РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 29 октября 2020 года

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А., 

при секретаре Морозовой О.Н.

с участием помощника прокурора Парфентьевой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Бубликовой Н.В о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником выше названного жилого помещения, в котором с ней проживали её сын Ф.И.О.1 со своей женой ФИО2 и дочерью (внучкой истца). 26.04.2018 брак между Бубликовыми был расторгнут. ФИО2 в настоящее время членом семьи ФИО1 не является, общего совместного хозяйства не ведут.

В судебном заседании ФИО3, представляющая интересы истца на основании ордера, иск поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным. Пояснила, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, однако в нем имеются кое-какие личные вещи ответчика, в добровольном порядке с регистрационного учета ответчик не снялась, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена по последнему известному месту жительства (регистрации), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. О наличии в производстве суда гражданского дела о выселении ответчику известно, в ходе рассмотрения дела её интересы представлял представитель по нотариально удостоверенной доверенности – ФИО4, заявивший ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела о разделе имущества.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснение представителя истца, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> (л.д. 5-8).

В указанном жилом помещении с 27.10.2003 зарегистрирована ФИО2 (л.д. 10), которая являлась супругой Ф.И.О.1 – сына ФИО1

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО2 на основании доверенности (л.д. 28) – ФИО4 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом г. Владивостока и вступления в законную силу решения по иску ФИО2 к Ф.И.О.1 о разделе имущества нажитого в браке, разделе недвижимости в натуре.

Определением суда от 15.07.2019 производство по делу было приостановлено.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО2 к Ф.И.О.1 о разделе имущества нажитого в браке, разделе недвижимости в натуре, и встречному иску Ф.И.О.1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, между ФИО5 О.1 было разделено движимое имущество. Из текста решения следует, что предметом спора являлся в том числе жилой дом по 

<

адрес> в г.Владивостоке, в частности вопрос о признании домовладения по 

<

адрес> в г.Владивостоке общим имуществом супругов, а также вопрос о признании недействительным единоличного права собственности ФИО1 на указанный дом. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным права собственности ФИО1 на домовладение не имеется, равно как и не имеется оснований для признания жилого дома по 

<

адрес> в г.Владивостоке общим имуществом супругов. 

Указанное решение суда по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Пункт 4 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд считает, что в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик членом семьи собственника не является, в договорных отношениях с ним не состоит, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020.

Судья С.А. Юлбарисова