Дело №2-161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что осуществляла трудовую деятельность в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия в должности 

<

данные изъяты> государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия. В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019г. №292 Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия реорганизовано в форме присоединения к Департаменту Росприроднадзора по ЮФО и переименовано в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, в котором сформировано 2 профильных региональных отдела (15 штатных единиц) - отдел государственного экологического надзора по Республике Калмыкия и отдел разрешительной деятельности по Республике Калмыкия. 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.11.2019г. №749-лс она уволена по п.8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе. 

Считает увольнение незаконным, поскольку 12 августа 2019 года ею по настоятельной просьбе руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия ФИО2 было подписано уведомление об отказе от должности начальника одного из двух отделов – отдела разрешительной деятельности. Как ей пояснил руководитель Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия ФИО2, уже 08 августа 2019 года он предложил указанную должность заместителю начальника отдела финансового и бухгалтерского обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия ФИО3 в присутствии прибывшего в республику из Департамента Росприроднадзора по ЮФО специалиста ФИО4 

В тот же день, 12 августа 2019 года она получила от руководителя ФИО2 предложение на должность начальника отдела государственного экологического надзора, на которое ответила согласием. Вместе с тем 20 августа 2019 года она получила уведомление от 16 августа 2019 года №12-1/2000 об ошибочности данного предложения на должность начальника отдела государственного экологического надзора, в связи с тем, что она уже предложена другому гражданскому служащему ФИО5 Обращает внимание суда на то, что указанное уведомление было ею получено по почте, несмотря на то, что 16 августа 2019 года она находилась на своем рабочем месте, в трудовом отпуске она находилась в период с 05.08.2019г. по 09.08.2019г. 

К уведомлению об ошибочности от 16 августа 2019 года №12-1/2000 был приложен протокол от 06 августа 2019 года №1 заседания комиссии «по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе», из содержания которого следовало, что на заседании комиссии на замещение должности начальника отдела государственного экологического надзора рассматривались 2 кандидатуры – ее и ФИО5, замещавшего должность начальника отдела государственного геологического надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия, по результатам рассмотрения преимущественное право определено за ФИО5 Указывает на допущенные ответчиком нарушения при определении ее преимущественного права на замещение должности отдела государственного экологического надзора: на данное заседание комиссии она не приглашалась, несмотря на то, что являлась заместителем председателя комиссии по реорганизации Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия; в состав комиссии не вошли независимые эксперты и представители инспекторского состава. Служебная записка, направленная ею на имя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия ФИО2 26 августа 2019 года с просьбой представить разъяснения по уведомлению об ошибочности от 16 августа 2019 года №12-1/2000, оставлена без ответа. 

28 августа 2019 года она направила на официальный электронный адрес заместителя начальника Управления делами и государственной службы Росприроднадзора ФИО6 информационную справку по сложившейся ситуации. Однако Управлением делами и государственной службы Росприроднадзора не были предприняты попытки разобраться в сложившейся ситуации в Управлении Росприроднадзора по Республике Калмыкия, в связи с чем 18 октября 2019 года она направила обращение на имя руководителя Росприроднадзора ФИО7 с просьбой оказания содействия в разрешении ситуации по допущенным нарушениям Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 25 октября 2019 года ею получено письмо от 23.10.2019г., подписанное врио начальника Управлением делами и государственной службы Росприроднадзора ФИО6, с предложением замещения должностей федеральной государственной гражданской службы в другом регионе России – в Краснодарском крае, от которых она отказалась, так как переезд в другой регион ею невозможен в связи с необходимостью ухода за матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в г.Элисте (она является единственной дочерью). 

Считает, что при ее увольнении не учтены ее профессиональные качества, категория и группа замещаемой должности гражданской службы, уровень квалификации, стаж гражданской службы и работы по специальности. Кроме того, она является лицом предпенсионного возраста, нарушено ее преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия. 

Просит признать приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 05.11.2019г. №749-лс «Об увольнении ФИО1» незаконным, восстановив ее в прежней должности заместителя руководителя – начальника отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 06.11.2019г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на наличие оснований для увольнения и соблюдение процедуры увольнения. 

Прокурор Уланова И.Д. полагала иск подлежащим удовлетворению ввиду несоблюдения работодателем процедуры увольнения.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, чч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.01.2008г. №15-лс назначена на должность 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.03.2019г. №109-лс переведена на должность заместителя 

<

данные изъяты> государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия.

Общий стаж работы истца ФИО1 составляет 23 года 07 месяцев, страж работы на государственной гражданской службе - 21 лет 05 месяцев (л.д.77). 

В соответствии со штатным расписанием от 22 февраля 2019 года в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия (27 штатных единиц) функционировало 5 отделов: 

- отдел государственного геологического надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов (5 штатных единиц); 

- отдел государственного экологического надзора, земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты (5 штатных единиц); 

- отдел государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности (4 штатные единицы); 

- отдел правового, кадрового и информационно-аналитического обеспечения (5 штатных единиц); 

- отдел финансового и бухгалтерского обеспечения (5 штатных единиц). 

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019г. №292 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия реорганизованы в форме присоединения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия к Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу, с переименованием последнего в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (сокращенное наименование - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия); назначены председатели Комиссии по реорганизации территориальных органов, на которых возложена обязанность утвердить составы Комиссий по реорганизации, а также уведомить в письменной форме федеральных гражданских служащих о сокращении должностей в связи с проводимой реорганизацией. 

Согласно приложению к названному приказу от 10.06.2019г. №292 председателем Комиссии по реорганизации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия назначен ее руководитель ФИО2

14 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о реорганизации Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия. 

Во исполнение приказа о реорганизации приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия от 14.06.2019г. №136 утвержден состав комиссии по реорганизации Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия: председателем утвержден руководитель Управления Росприроднадзора по РК ФИО2, заместителем председателя комиссии - ФИО1 (л.д.92-93). 

Впоследствии приказом Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 01 августа 2019 года №173 ФИО1 выведена из состава комиссии по реорганизации Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия. 

В связи с проводимой реорганизацией приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.06.2019г. №322 утверждена примерная типовая структура территориального органа Росприроднадзора межрегионального уровня, согласно которой в Республике Калмыкия сформировано 2 профильных региональных отдела (15 штатных единиц): 

- отдел государственного экологического надзора по Республике Калмыкия, 

- отдел разрешительной деятельности по Республике Калмыкия. 

В результате проведенных организационно-штатных мероприятий в штатном расписании в числе прочих сокращена должность заместителя руководителя – начальника отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия, замещаемая ФИО1 

14 июня 2019 года ФИО1 уведомлена о предстоящем сокращении замещаемой ею должности в связи с реорганизацией Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия (л.д.57).

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 30.07.2019г. №76-к в период с 05 августа 2019 года по 09 августа 2019 года ФИО1 находилась в трудовом отпуске (л.д.95). 

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.08.2019г. за исх.№СЖ-01-02-31/22112 «Об уведомлении заместителей руководителей» руководителям территориальных органов Росприроднадзора даны рекомендации по предложению заместителям руководителей территориальных органов Росприроднадзора иных должностей государственной гражданской службы (в том числе в другом государственном органе) с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы. Указано, что гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы только в случае его отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе (л.д.64). 

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.08.2019г. за исх.№СЖ-01-02-31/22528 руководителям территориальных органов Росприроднадзора поручено в срок до 26.08.2019г. направить в центральный аппарат Росприроднадзора уведомления о сокращении должности с ознакомлением и предложения иных должностей государственной гражданской службы с отметкой о согласии либо несогласии, выданные заместителям руководителей территориальных органов Росприроднадзора (л.д.65). 

Уведомлениями от 08 августа 2019 года ФИО1 предлагались следующие вакантные должности:

начальника отдела разрешительной деятельности по Республике Калмыкия Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия (л.д.58); 

главного специалиста-эксперта отдела разрешительной деятельности по Республике Калмыкия, 

ведущего специалиста-эксперта отдела разрешительной деятельности по Республике Калмыкия, специалиста-эксперта отдела разрешительной деятельности по Республике Калмыкия, 

заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Калмыкия, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Калмыкия, 

ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Калмыкия, 

специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Калмыкия.

От всех предложенных должностей истец отказалась в тот же день 08 августа 2019 года. 

Уведомлением от 12 августа 2019 года ФИО1 предлагалась должность начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Калмыкия Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия (л.д.59).

ФИО1 выразила согласие на замещение предложенной вакантной должности начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Калмыкия Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия.

Между тем 20 августа 2019 года ФИО1 получено уведомление от 16 августа 2019 года №12-1/2000, в которой сообщалось об ошибочности поступившего ей предложения о замещении должности начальника отдела государственного экологического надзора в связи с тем, что указанная должность ранее была предложена другому гражданскому служащему, обладающему преимущественным правом. 

Из содержания приложенного к указанному уведомлению от 16 августа 2019 года №12-1/2000 протокола №1 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от 06 августа 2019 года следует, что комиссия по результатам анализа преимущественного права при сокращении численности и штата работников пришла к выводу о наличии у гражданского служащего ФИО5 преимущественного права на замещение должности начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Калмыкия Межрегионального управления Росприроднадзора (л.д.61-62). 

Не согласившись с отзывом предложенной должности 26 августа 2019 года ФИО1 обращалась в адрес руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия ФИО2 со служебной запиской, содержащей просьбу представить разъяснения по поводу поступившего уведомления об ошибочности от 16 августа 2019 года №12-1/2000. Однако указанная служебная записка оставлена без ответа. 

В последующем 28 августа 2019 года ФИО1 направлялась информационная справка на официальный электронный адрес заместителя начальника Управления делами и государственной службы Росприроднадзора ФИО6, в которой ею приводились доводы, аналогичные доводам, приведенным в служебной записке от 26 августа 2019 года на имя руководителя ФИО2 (л.д.89-91). 

22 октября 2019 года ФИО1 совместно с заместителем начальника отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия ФИО9 обратились с письмом в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в котором содержалась просьба оказать содействие в разрешении ситуации по допущенным нарушениям Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из содержания перечисленных обращений к руководству Росприроднадзора усматривается, что ФИО1 отказалась от предложения на замещение должности начальника отдела разрешительной деятельности, в связи с предложением должности начальника отдела государственного экологического надзора, на которое она ответила согласием 12 августа 2019 года. При этом ФИО1 указала, что при отсутствии предложения должности начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Калмыкия Межрегионального управления Росприроднадзора, она, в свою очередь, дала бы согласие на предложение на замещение должности начальника отдела разрешительной деятельности (л.д.74-75). 

Письмом Врио начальника Управления делами и государственной службы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 23.10.2019г. за исх.№ТР01-02-31/29410 ФИО1 были предложены для замещения следующие должности государственной гражданской службы: - начальник Межрегионального отдела аналитического сопровождения, информационно-технического обеспечения и делопроизводства Южного межрегионального управления с местом расположения в г.Краснодар; - начальник Межрегионального отдела правового обеспечения Южного межрегионального управления с местом расположения в г.Краснодар; - начальник отдела кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений Южного межрегионального управления с местом расположения в г.Краснодар.

Истец ФИО1 отказалась от всех предложенных вакантных должностей в другом государственном органе с местом расположения в г.Краснодар.

Ввиду отказа от предложенных для замещения иных вакантных должностей гражданской службы (в том числе в другом государственном органе с местом расположения в г.Краснодар) приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.11.2019г. №749-лс ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы и с ней расторгнут служебный контракт по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с сокращением должности гражданской службы в государственной органе (л.д.22).

Проверив порядок увольнения истца по указанному выше основанию и соблюдения ответчиком требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что при увольнении истца работодателем не были соблюдены все предусмотренные законом требования по процедуре увольнения. 

Как видно из материалов дела, на момент предложения 12 августа 2019 года ей указанной должности начальника отдела государственного экологического надзора, указанная должность была уже предложена 08 августа 2019 года другому гражданскому служащему - начальнику отдела государственного геологического надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия ФИО5 Более того, 06 августа 2019 года комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, признала преимущественное право на замещение должности начальника отдела государственного экологического надзора за гражданским служащим ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО2 подтвердил вышеустановленные обстоятельства увольнения ФИО1, не отрицал, что должность начальника отдела экологического надзора на момент ее предложения истцу была уже предложена ФИО5 Пояснил, что должность начальника отдела государственного экологического надзора была предложена ФИО1 лишь с целью соблюдения процедуры сокращения и ее увольнения, а именно, требования законодателя об обязанности предложения работнику всех имеющихся вакансий, соответствующих ее квалификации. Пояснил, что от должности начальника разрешительной деятельности, более соответствующей функциональным обязанностям, выполняемым в ранее занимаемой должности, ФИО1 отказалась. 

В период после увольнения в своих обращениях к руководству Росприроднадзора, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 последовательно указывала на то, что ее отказ от предложенной ей должности начальника отдела разрешительной деятельности мотивирован тем, что ей как заместителю руководителя с учетом ее уровня квалификации и стажа работы будут предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе и должность начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Калмыкия Межрегионального управления Росприроднадзора, на которую она претендовала, и которая ей в результате и была предложена 12 августа 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель, предлагая ФИО1 должность начальника отдела государственного экологического надзора, которая уже была предложена другому гражданскому служащему, не имел намерения оставить истца на указанной должности, тем самым ввел ее в заблуждение относительно действительных своих намерений, в результате которого она в значительной степени была лишена права трудиться в указанной организации, на что вправе была рассчитывать.

Конституционный Суд РФ в Определении от 01.06.2010 N 840-О-О разъяснил, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ФИО1, в связи с чем она подлежит восстановлению в прежней должности заместителя руководителя – начальника отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия с даты увольнения, т.е. с 5 ноября 2019 года. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При этом разъяснено, что подлежит зачету лишь выплаченное ему выходное пособие и иные выплаты, прямо предусмотренные действующим законодательством, к которым компенсация за все неиспользованные отпуска не относится.

Судом установлено, что при увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие в размере 176 295,12 рублей (из расчета 44 073,78 руб. за 4 месяца). 

Согласно сведениям Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2019 года и по день рассмотрения дела 13 февраля 2020 года составит 143 562,54 рублей. 

С учетом того обстоятельства, что размер выплаченного истцу при увольнении выходного пособия 176 295,12 рублей превышает размер заработка за время вынужденного прогула 143 562,54 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула. 

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, лишении права трудиться и получать заработную плату, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Об увольнении ФИО1» от 05 ноября 2019 года №749-лс.

Восстановить ФИО1 с 05 ноября 2019 года в прежней должности 

<

данные изъяты> государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула отказать. 

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева