Судья Лихачев А.В. материал № 22к-1462/2025

Материал № 3/2-13/2025

УИД № 67RS0022-01-2025-001232-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Антоновой О.Ю.,

обвиняемого А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Ковалевой Е.В. и Фоменковой К.И. в защиту интересов обвиняемого А.Г. на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2025 года, которым

А.Г., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, всего до 10 месяцев 28 суток - до 2 октября 2025 года.

Заслушав выступления адвоката Антоновой О.Ю. и обвиняемого А.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Соваренко О.А, возражавшего против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> старшим следователем СО МО МВД России «Гагаринский» возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан А.Г.

30 июня 2024 года А.Г. освобожден из-под стражи.

2 июля 2024 года потерпевший скончался в реанимационном отделении ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ».

5 июля 2024 года уголовное дело передано по подследственности из МО МВД «Гагаринский» в Гагаринский МСО СУ СК России по Смоленской области.

8 октября 2024 года А.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 10 октября 2024 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 28 ноября 2024 года.

Постановлением Смоленского областного суда от 

<

дата> постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 

<

дата> отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 11 ноября 2024 года.

Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 8 ноября 2024 года А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток - до 28 ноября 2024 года, которая неоднократно продлевалась постановлениями этого же суда от 27 ноября 2024 года - до 28 января 2025 года, 24 января 2025 года - до 28 марта 2025 года, 26 марта 2025 года - до 28 мая 2025 года, 26 мая 2025 года - до 28 июня 2025 года, 26 июня 2025 года - до 23 июля 2025 года, 22 июля 2025 года - до 16 августа 2025 года, 13 августа 2025 года - до 8 сентября 2025 года.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался.

24 июля 2025 года уголовное дело по обвинению А.Г. и другого лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило прокурору Сычевского района.

1 августа 2025 года прокурором Сычёвского района Смоленской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. 

4 августа 2025 года уголовное дело поступило в Гагаринский МСО СУ СК России по Смоленской области. Данное решение обжаловано заместителю прокурора Смоленской области, которым принято решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора.

2 сентября 2025 уголовное дело поступило в Гагаринский МСО СУ СК России по Смоленской области и в этот же день принято следователем к производству, срок предварительного следствия установлен в 1 месяц - до 2 октября 2025 года.

5 сентября 2025 года постановлением Сычевского районного суда Смоленской области срок содержания А.Г. под стражей продлен на 25 суток, всего до 10 месяцев28 суток - до 2 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.В. считает постановление необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», констатирует, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу. Полагает, что позиция о применении избранной А.Г. меры пресечения фактически основывается на тяжести инкриминируемое преступления, что недостаточно для применения столь суровой меры. Обращает внимание, что срок содержания под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, в общей сложности А.Г. провел в изоляторе более 10-ти месяцев, при этом с конца декабря 2024 года по март 2025 года по данному уголовному делу не проводятся следственные действия, как и с конца июля по сентябрь 2025 года. Настаивает, что в ходе расследования фактически допущена волокита, следственные органы затягивают расследование уголовного дела, имеет место неэффективная организация расследования. Подчеркивает, что длительный отказ от проведения с участием обвиняемого в период его содержания под стражей следственных и (или) иных процессуальных действий обессмысливает само продление его срока содержания под стражей, трансформирует примененную меру уголовно-процессуального принуждения в разновидность наказания в отношении лица, еще не признанного виновным. Ссылаясь на ч. 7 ст. 109 УПК РФ, отмечает, что после последнего продления меры пресечения не проведено ни одного следственного действия. Делает акцент, что личность обвиняемого установлена, он является гражданином Российской Федерации, нет никаких данных о том, что А.Г. скрывался от следствия, угрожал участникам уголовного судопроизводства, уничтожал доказательства или иным образом препятствовал производству по уголовному делу; А.Г. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в Смоленской области, положительно характеризуется, состоит в браке, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, он официально трудоустроен, не имеет родственников и имущества за рубежом и пределами Смоленской области. По мнению автора жалобы, судом не исследован в должной мере вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Делает вывод, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Просит постановление отменить, избрать в отношении А.Г. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Фоменкова К.И. считает постановление незаконным, несправедливым и необоснованным. Полагает, что достаточных оснований полагать, что А.Г. скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется; собранный характеризующий материал, обстоятельства уголовного дела, позиция А.Г. по уголовному делу говорят об отсутствии его социальной опасности. По мнению автора жалобы, судом формально и ненадлежащим образом проанализированы обстоятельства, характеризующие личность А.Г.. Излагая данные, положительно характеризующие обвиняемого, обращает внимание, что судом первой инстанции установлен тот факт, что арендодатель квартиры, в которой проживает обвиняемый, дала свое письменное согласие на то, чтобы А.Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу данной квартиры. Полагает, что судом надлежащем образом не проверен и не учтен факт отсутствия нарушений А.Г. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, явки в этот период к следователю для допроса и в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» для прохождения экспертизы, что свидетельствует о стабильном надлежащим поведении А.Г., отсутствии у него намерения скрываться от органов предварительного расследования и суда, следовательно, отсутствии оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста А.Г. также не допускал. Подчеркивает, что вопреки доводам следователя об имеющейся оперативно-значимой информацией из ОП по Сычевскому района МО МВД России «Гагаринский», что А.Г. будет угрожать свидетелям при предъявлении последнему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, в судебном заседании следователем не было представлено никаких подтверждающих доказательств этому, согласно его пояснениям все свидетели по уголовному делу допрошены, их показания зафиксированы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их показания изменены быть не могут, следовательно, нельзя ссылаться на указанные справки при мотивации продления А.Г. самой строгой меры пресечения. По мнению апеллянта, органами предварительного расследования надлежащим образом не проверена причастность А.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что, находясь под более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста, А.Г. окажет содействие и помощь следствию по установлению истины по делу и быстрому направлению в суд. По мнению автора жалобы, доводы суда о невозможности избрания А.Г. иной, более мягкой меры пресечения, ничем не аргументированы и не подтверждены. Ссылаясь на ч. 1 ст. 107, ч.ч. 1,6 ст. 105.1 УПК РФ, делает вывод, что цели и задачи меры пресечения для А.Г. будут достигнуты при помощи применения меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Настаивает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда отсутствуют какие-либо основания для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

А.Г. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

При избрании А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Г. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

В приобщенных к ходатайству следователя материалах изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления обвиняемому А.Г. данной меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока его содержания под стражей.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными. Разумность срока, на который следователь просит продлить А.Г. срок содержания под стражей, судом проверена и ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий признана обоснованной. Вопреки аргументам стороны защиты, нарушений требований ст.6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам ввиду необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых требует временных затрат, принимая во внимание, что основания для избрания А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемого, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ему меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Г. обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Выводы суда базируются на совокупности обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях А.Г., его имущественном состоянии и общественном положении.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что А.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, уничтожить неизвестные на данный момент следствию доказательства, или другим путем воспрепятствовать производству по делу. К А.Г., невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу (в том числе залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении), поскольку представленные материалы свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым вышеперечисленных действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении А.Г. иной меры пресечения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, на чем настаивают апеллянты, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что личность обвиняемого установлена, он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в Смоленской области, положительно характеризуется, состоит в браке, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, официально трудоустроен, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления, данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для отмены состоявшегося в отношении А.Г. судебного решения, к чему апеллируют адвокаты.

Аргументы апелляционных жалоб о том, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, апелляционная инстанция не может признать обоснованными. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Позиция защиты об отсутствии анализа предыдущего поведения обвиняемого, попыток побега из-под стражи, сокрытия от органов следствия и суда, оказания сопротивления при задержании с целью скрыться, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установления намерения обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у А.Г. имеются. 

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что А.Г. не нарушал ранее избранные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Все доводы стороны защиты приняты во внимание судом первой инстанции, проанализированы и учтены при вынесении обжалуемого постановления. 

Вопреки суждениям, приведенным защитником Фоменковой К.И., относительно несостоятельности ссылок следователя на справки о наличии оперативно-значимой информации из ОП по Сычевскому району МО МВД России «Гагаринский» в отношении А.Г., суд руководствовался совокупностью всех исследованных материалов, представленных как следователем, так и стороной защиты, в основу принятого решения не были положены указанные документы. 

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены постановления суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.Г. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова