Судья Барышева С.А. № 22- 378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 29 апреля 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием:

прокурора Мелещеня Н.В.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Гетц Р.Н., представившего удостоверение №(****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.).,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гетц Р.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Великолукского городского суда от 12 апреля 2019 года, которым обвиняемому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

-срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 18 июня 2019 года включительно. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, выступление его защитника- адвоката Гетц Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелещени Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №(****) возбуждено 20 апреля 2018 г. СО ОМВД России по г. Великие Луки по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

16 мая 2018 г. уголовное дело №(****) соединено в одно производство с уголовными делами №(****); №(****); №(****); №(****) и соединенному уголовному делу присвоен № (****).

24 мая 2018 г. по уголовному делу № (****) вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и в этот же день СО ОМВД России по г. Великие Луки вынесено постановление об объявлении в розыск обвиняемого ФИО1

13 июня 2018 г. уголовное дело №(****) соединено в одно производство с уголовными делами: №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****) №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); № (****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); № (****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****); №(****) и соединенному уголовному делу присвоен № (****).

19 сентября 2018 года в 19 час. 40 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в порядке ст. 210 ч.3 УПК РФ задержан ФИО1

20 сентября 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УПК РФ, то есть в совершении мошенничества- хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере.

20 сентября 2018 г. Великолукским городским судом Псковской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу» сроком на 30 суток, то есть до 19 октября 2018 г. включительно. В последующем срок заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 14 февраля 2019 г. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 18 апреля 2019 г. включительно.

Срок предварительного расследования также неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем начальника следственного департамента МВД России 21 марта 2019 г. на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть по 20 июля 2019 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гетц Р.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Вынести новое судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании указал, что по его мнению постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствие выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Полагает, что вывод суда о достаточности данных, указывающих на обоснованность подозрений о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, не подтверждается конкретными ссылками на материалы дела. Приведенные судом показания потерпевших и их заявления в органы полиции указывают на событие преступления, а не на причастность обвиняемого.

Считает, что отказав в избрании более мягкой меры пресечения, суд не учел, что договор аренды квартиры для содержания под домашним арестом заключен в г. Великие Луки и родной брат ФИО1 подтверждает возможность его полного финансового обеспечения. Собственник- наймодатель квартиры в судебном заседании подтвердил свои полномочия по распоряжению сдаваемым имуществом и согласился с ограничениями, обусловленными указанной мерой пресечения. Установка технических средств слежения ФСИН в виде электронного браслета, исключает возможность несанкционированного перемещения ФИО1, который будет полностью подконтролен. Паспорта обвиняемого, как внутренний- паспорт гражданина РФ, так и заграничный сданы следователю и находятся в материалах дела, что исключает возможность Сушкова скрыться от органов следствия.

ФИО1 характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства. 

На момент задержания ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, он не знал, что заочно предъявлено обвинение, не знал, что находится в розыске. Обвиняемый ФИО1 социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую фактически воспитывает один, оказывает помощь матери, которая является пенсионером.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда и полагал его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершению указанных преступлений ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, а также при предъявлении ему обвинения, не установлено. 

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали. Последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Обвиняемый проживал в г. Санкт- Петербург по различным адресам без регистрации, а в период с 24 мая 2018 г. по 19 сентября 2018 г. находился в розыске и был задержан в г. Санкт- Петербурге, куда прибыл из республики Беларусь.

На основе анализа данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу вступив с другими соучастниками деяния, в том числе и с объявленными в розыск в сговор, направленный на дачу ложных показаний, либо предпринять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и направления уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время. 

Вывод суда об особой сложности дела является правильным, основанным на исследованных судом фактических материалах дела.

Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. 

Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях изоляции, в материалах дела не имеется. 

Эффективность производства предварительного расследования являлась предметом оценки суда первой инстанции, о чем судом сделан мотивированный вывод, оснований подвергать сомнению который суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2019 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гетц Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.