Строка отчёта № 152г

УИД 36RS0002-01-2023-005993-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года Дело №2-365/2024 (2-6301/2023;)

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Берлевой,

при секретаре судебного заседания В.И. Немцовой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 267 934 рубля, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 009 рублей, расходы за оплату отправки телеграммы в размере 141 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП, с участием автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак (№), автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак (№), автомобиля «Renault Laguna», государственный регистрационный знак (№), в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Истцом указано, что ущерб автомобилю причинён в результате виновных действий водителя автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Добровольно причинённый вред ответчик не возместил. В связи с этим истец обратился в суд для защиты своих прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Всудебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования, просила иск удовлетворить вполном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в ДТП.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда. 

Под владельцем источника повышенной опасности, согласно разъяснениям п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владельцем источника повышенной опасности не признается лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства «Renault Laguna» государственный регистрационный знак (№), что подтверждается паспортом транспортного средства, копией договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2023.

27.06.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением (ФИО)9, автомобиля «Renault Laguna», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего исцу (ФИО)4 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Постановлением 1(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (ФИО)5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту нарушения п. 8.4 ПДД РФ при следующим обстоятельствах: (ДД.ММ.ГГГГ) в 15.55 час. по адресу: 

<

адрес> (ФИО)5, управляя транспортным средством «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак (№), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota RAV4» водитель (ФИО)9, и «Renault Laguna» государственный регистрационный знак (№) водитель (ФИО)4 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 16).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.11.2023 постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, 

В тоже время из решения суда от 14.11.2023 следует, что инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения при принятии решения о привлечении ФИО4 к административной ответственности, при этом фактические обстоятельства совершения ДТП, механизм, действия его участников, при рассмотрении дела по жалобе по делу об административном правонарушении не оценивались.

Представитель ФИО4 в настоящем споре указывает на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, при этом, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью оценки действий водителей- участников ДТП отказался, ссылаясь на невиновность ответчика в совершении ДТП ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. 

Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

В каждом споре о возмещении вреда в результате ДТП суд устанавливает как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не влечет освобождение причинителя вреда в результате ДТП от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему.

С учетом положений ст.1064 ГК РФ, юридически значимым для разрешения возникшего между сторонами спора, является разрешение вопроса о наличии вины в дорожно- транспортном происшествии и соответственно причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и причинением имущественного вреда.

Оценивая действия участников ДТП, исходя из объективно установленных данных, сообщенных по делу сведений, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из письменных объяснений водителя (ФИО)9 от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она управляла автомобилем «Toyota RAV4» (№), выезжая, двигалась по разгоночной полосе, остановилась, включила левый сигнал поворота и пропускала движущиеся со стороны авторынка в сторону Московского проспекта машины. Через некоторое время увидела, что слева на нее выскочила машина черного цвета государственный регистрационный знак (№), водитель которой допустил столкновение с ее автомобилем. В результате столкновения ее автомобиль отбросило на автомобиль Рено государственный регистрационный знак (№). В момент столкновения ее автомобиль не двигался. У водителя Тойота государственный регистрационный знак (№) имелся регистратор, на просьбу предоставления видео, получила отказ.

Из письменных объяснений (ФИО)4 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 14.00 час. он припарковал автомобиль «Renault Laguna» государственный регистрационный знак (№), в 15.55 час. ему сообщили, что с его автомобилем произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>А., «Toyota RAV4» ударилась о заднюю часть автомобиля, а «Toyota Hilux» ударил крыло, бампер и фару.

Согласно пояснениям водителя (ФИО)5 от (ДД.ММ.ГГГГ), он на автомобиле «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак (№) двигался по 

<

адрес> по правой полосе в сторону трассы М4( Московского проспекта). В 15.55 час. проезжая мимо заправки «Роснефть» по адресу: 

<

адрес> столкнулся с автомобилем «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак (№), так как он выехал со стороны заправки «Роснефть», не уступив ему ((ФИО)5) дорогу. После столкновения зацепил по инерции автомобиль «Renault Laguna» государственный регистрационный знак (№) (слева передний бампер и крыло). Предотвратить ДТП не имел возможности. В автомобиле установлен видеорегистратор.

Согласно письменным объяснениям свидетеля (ФИО)10, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, «выезжали на разгоночную полосу, включили поворотник и ждали проезжающие машины, чтобы повернуть налево, через некоторое время в них въехала машина, от удара она въехали в впереди стоящую машину. ДТП произошло на 

<

адрес>».

При проведении административного расследования дела об административном правонарушении главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование обстоятельств ДТП», стаж работы по экспертной деятельности с 2014 года, «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы с 2013 года, на основании определения о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынесенного 18.07.2023 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, проведена автотехническая судебная экспертиза, в ходе которой экспертом исследованы материалы административного расследования, содержимое оптического диска и usb-накопителя, содержащие видеозаписи и фотоиллюстрации с места ДТП. В результате анализа представленных видеозаписей экспертом установлено, на первой видеозаписи просматривается, что автомобиль с видеорегистратором, соответственно «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак (№) движется в правой полосе, рассматриваемой автодороги, не доезжая некоторое расстояние до места ДТП, видеозапись прерывается, на второй видеозаписи просматривается отрезок времени когда автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак (№), находится в неподвижном состоянии после произошедшего ДТП. Установить по какой причине, отсутствует видеозапись или фрагмент видеозаписи в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным, так как ответ на такой вопрос не входит в компетенцию эксперта автотехника. Решение поставленного вопроса относится к компьютерной экспертизе. На видеозаписи «2 5296237843....» просматривается обстановка после ДТП, то есть конечное положение ТС и повреждения ТС. Анализ представленных фотоиллюстраций показал, что на них просматриваются следующие признаки:

- осыпь грунта (грязи), просматривается на полосе разгона (ближе к остаткам изношенной дорожной разметки), ориентирована продолговатой частью практически перпендикулярно продольной оси полосы разгона (слева направо и вперед), что может указывать на направление смещения ТС после начала контактирования (на фотоиллюстрации обведена овалом) (иллюстрация N6). Исходя из повреждений ТС осыпь грунта вероятнее всего оставлена автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак (№);

- следы торможения вероятнее всего автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак (№), отобразились на полосе разгона, правый след проходит рядом с передней частью автомобиля «Renault Laguna», государственный регистрационный знак (№) (иллюстрация N7);

- конечное положение автомобилей, переднее правое колесо у всех автомобилей находится на тротуаре (иллюстрация N8) (стопкадр видеозаписи «2 5296237843....».

Анализ повреждений автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак (№), показал следующее:

-повреждения у автомобиля динамические направление деформирующего воздействия сзади вперед и слева направо (иллюстрация № 9);

-на левой передней двери имеются дугообразные следы наслоения вещества черного цвета, следы направлены несколько сверху вниз и растянуты справа налево вдоль продольной оси ТС (см. иллюстрацию Ne10). Данные следы могут остаться только от вращающегося предмета, как правило это колеса ТС. Данные следы указывают на то, что переднее правое колесо автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак (№), в момент контакта с автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак (№), было вывернуто несколько вправо и контактировало передней частью. Поскольку дугообразные следы наслоения вещества черного цвета вытянуты вдоль кузова, автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак (№), в момент контактирования либо очень медленно двигался, либо стоял.

Направление следов торможения автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак (№); конечное положение ТС; факт того, что в конечном положении у автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак (№), колеса вывернуты несколько вправо; повреждения ТС указывают на то, что всего ДТП смещался вправо.

Экспертом отмечено, что в конечном положении передние колеса автомобиля вывернуты вправо (иллюстрация N9).

По осыпи грунта с нижних частей ТС возможно довольно точно определить место столкновения ТС, особенно если одно из ТС двигалось с медленной скоростью или стояло.

В данном случае место столкновения ТС можно определить:

- по расположению отделившейся осыпи грунта, зафиксированной на представленных фотоиллюстрациях,

- по характеру повреждений ТС;

- по конечному положению ТС;

- по положению органов управления ТС;

- по направлению следов торможения вероятнее всего автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак (№).

Таким образом, установить точные координаты (цифровое значение) места столкновения автомобилей «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак (№), и «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак (№), не представилось возможным поскольку просматриваемые на фотоиллюстрациях следы должным образом не зафиксированы на схеме места ДТП. Можно лишь утверждать, что столкновение автомобилей «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак (№), и «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак (№), произошло у осыпи грунта на полосе разгона. На момент столкновения автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак (№) располагался на полосе разгона вероятнее всего под некоторым острым углом к продольной оси полосы разгона, передняя часть автомобиля располагалась в пределах границ полосы разгона.

В соответствии с существующими методиками скорость движения транспортного средства перед торможением определяется исходя из величины перемещения центра тяжести транспортного средства с постоянным коэффициентом сопротивления этому перемещению (установившимся замедлением).

С экспертной точки зрения, величина перемещения центра тяжести характеризуется длиной следов шин колес (длинной следов юза) автомобиля в процессе снижения скорости до остановки, а величина установившегося замедления - мерами, примененными водителем для снижения скорости, и состоянием дорожного покрытия.

Таким образом, поскольку при осмотре места происшествия следы торможения автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак (№), не зафиксированы, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Тормозной путь - это расстояние, которое автомобиль преодолеет от момента начала срабатывания тормозной системы до момента полной остановки. Зафиксировать тормозной путь, в том числе и наблюдать визуально на мете происшествия не представляется возможным, поскольку следы начинают отображаться только при полной блокировке колес или при незначительном проскальзывании после нагрева шин.

Следы юза, это следы, которые отображаются на проезжей части после полной или частичной блокировки, после нагрева шин. В данном случае следы юза просматриваются на фотоиллюстрациях и указаны ранее. 

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак (№), в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Пункт 8.10 ПДД РФ: «При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге».

Поскольку столкновение ТС произошло на полосе разгона, в действиях водителя автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак (№), несоответствий требованиям пункта 8.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации», не усматривается.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак (№), в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Пункт 8.4 ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Оценивая действия водителя автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак (№), эксперт пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям пункта 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», поскольку водитель данного автомобиля осуществлял маневр перестроения в соседнюю полосу разгона, где совершил столкновение с другими ТС.

Согласно выводам эксперта автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак (№), в момент контактирования с автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак (№), либо очень медленно двигался, либо стоял

В момент столкновения автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак (№), располагался на полосе разгона вероятнее всего под некоторым острым углом к продольной оси полосы разгона, передняя часть автомобиля располагалась в пределах границ полосы разгона.

Осыпь грунта, просматриваемая на представленных фотоиллюстрациях на полосе разгона вероятнее всего, отделилась от автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак (№), в момент столкновения.

По осыпи грунта с нижних частей ТС возможно довольно точно определить место столкновения ТС, особенно если одно из ТС двигалось с медленной скоростью или стояло.

Столкновение автомобилей «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак (№), и «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак (№), произошло у осыпи грунта на полосе разгона.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Renault Laguna», государственный регистрационный знак (№), в своих действиях следовало руководствоваться требованиями раздела 12 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлена причинно-следственная связь между действиями (ФИО)5 и произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда по изложенным истцом в иске основаниями, должна быть возложена на ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность (ФИО)5 на день ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно досудебному заключению (№) эксперта ИП «Маслов Руслан Владимирович» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 267934 рубля. 

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

По ходатайству стороны ответчика (ФИО)5, который полагал размер требуемого с него материального ущерба завышенным, по настоящему делу определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебная экспертиза (л.д. 77-79). Ввиду непредставления автомобиля «Renault Laguna» государственный регистрационный знак (№), невнесением (ФИО)5 денежных средств в счет оплаты экспертизы, гражданское дело из экспертной организации возвращено в адрес суда без исполнения. 

При решении судом вопроса о повторном направлении дела в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащему истцу, представитель ответчика, несмотря на разъяснение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, отказался.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с (ФИО)5, суд руководствуется заключением эксперта (№) ИП «(ФИО)2».

Следовательно, с ответчика (ФИО)5 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 267 934 рубля.

Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064ГКРФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению экспертного заключения ИП «Маслов Руслан Викторович» № 1662-23 от 22.08.2023 (л.д. 20-64) стоимостью 13 000 рублей (л.д. 19).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.

Эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они не превышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор на оказание юридических услуг № Ю 3/2023 от 08.09.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 21.12.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.11.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 08.09.2023. 

Названными документами подтверждается, что истцом понесены следующие расходы: составление искового заявления – 7 000 рублей, участие представителя в трех судебных заседаниях – 9000 рублей.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя по существу являются разумными, согласуются с количеством времени и документов, которые необходимо было изучить и проанализировать, для составления искового заявления.

Другой стороной не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные расходы являются чрезмерными, при этом эти расходы ниже, чем минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Воронежской области, размещённые в свободном доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте адвокатской палаты Воронежской области (www.advpalata.vrn.ru).

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики № 1 (2023), утверждённого Президиумом 26.04.2023, и правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 03.03.2023 № 88-4798/2023.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: составление искового заявления – 7 000 рублей, участие представителя в трех судебных заседаниях – 9 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 16 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Также истцом были понесены расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы в размере 141 рубль (л.д. 17-18). Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, подтверждения извещения ответчика о дате и месте осмотра повреждённого транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 141 рубль.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 6 009рублей.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 009 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 267 934рубля, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 13000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6009 рублей, по отправлению телеграммы 1141 рубль, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 16000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2024 года