Мировой судья Немченкова Е.И. Дело № 10-6/2025

11MS0029-01-2024-003931-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 5 февраля 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Климович Л.Н.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Кубасова С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Кубасова С.Л. уголовное дело в отношении ФИО1, ... судимого, осуждённого приговором мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 29.10.2024 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 29.10.2024 ФИО1 признан виновным в двух покушениях на кражу и в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» и ООО «Агроторг». 

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах:

- 09.02.2024 с 14 часов до 15 часов в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

- 14.02.2024 с 17 часов до 18 часов в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

- 06.03.2024 с 15 часов до 16 часов в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

- 24.03.2024 с 14 часов до 15 часов в помещении магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

На данный приговор осуждённым ФИО1 и адвокатом Кубасовым С.Л. поданы апелляционные жалобы в которых они, не оспаривая выводов мирового судьи о виновности осуждённого, считают приговор мирового судьи подлежащим изменению, указывают на то, что назначено чрезмерно суровое наказание, считают, что мировым судьёй при назначении наказания не принято во внимание активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче им на следствии подробных показаний об обстоятельствах их совершения, чистосердечное раскаяние и тяжёлая жизненная ситуация в связи с невозможностью официально устроиться на работу после освобождения из мест лишения свобод. Просят приговор мирового судьи изменить и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. 

В письменных дополнениях осуждённый ФИО1 также просил признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие у него второго хронического заболевания, предоставив копию выписки из амбулаторной карты, подтверждающий данный диагноз. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Воркуты Голубева П.А. оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника-адвоката не усматривает, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители потерпевших АО «Тандер» - Б. и ООО «Агроторг» - П. участия не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, заявлений об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не предоставили. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствии представителей потерпевших. 

Осуждённый ФИО1 и его адвокат Кубасов С.Л. жалобы поддержали, каких-либо иных доводов, кроме приведённых в жалобах не привели. 

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб осуждённого и защитника не согласилась, полагала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве дознания, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными мировым судьёй в приговоре.

Мировой судья рассмотрел дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего. Вся совокупность добытых доказательств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство мировой судья в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал: по двум эпизодам от 14.02.2024 и от 24.03.2024 – явку с повинной; по всем четырём эпизодам – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал по всем четырём эпизодам наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств такой ситуации стороной защиты представлено не было. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершений преступлений, и других обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ. 

Также обосновано мировой судья пришёл к выводу, что отсутствуют основания для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил аналогичные умышленные преступления небольшой тяжести, направленные против собственности. 

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе состояния здоровья. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, в жалобе не содержится и в апелляционную инстанцию не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не признаёт смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ второе заболевание осуждённого, о котором он сообщил в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поскольку имеющееся у него заболевание не свидетельствует об изменении его общественной опасности как в момент инкриминируемых деяний, так и в момент судебного разбирательства, а совершённые деяния не связаны с наличием или отсутствием данного заболевания у ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учётом вышеизложенного, данных о личности осуждённого, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, равно как и для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания суд, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 29.10.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменения. Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Кубасова С.Л. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий С.В. Селезнёв