Дело № 2-2798/17 25 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Садиковой В.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» предъявило иск к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 353.150 рублей 55 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль Форд Фокус VIN **, 2012 года выпуска, черного цвета, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 323.300 рублей 00 копеек; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.731 рубля 51 копейки за обращение в суд с исковым заявлением.

В обоснование иска указывая, что 21 февраля 2014 года между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля Форд Фокус VIN **, 2012 года выпуска, черного цвета, в размере кредитного лимита 482.800 рублей 00 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,46 процентов годовых на срок по 01 марта 2019 года. В обеспечение кредита заключено условие о залоге транспортного средства. 01 августа 2016 года АО «Европлан Банк» был переименован на АО «БИНБАНК Столица». 24 марта 2017 года АО «БИНБАНК Столица» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». Ответчик, в нарушение условий договора, совершил платежи, при которых задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 августа 2017 года составила 353.150 рублей 55 копеек в том числе: основной долг – 295.966 рублей 93 копейки, проценты – 53.455 рублей 43 копейки, штраф за ПТС – 3.728 рублей 19 копеек. Ответчик не производит оплату задолженности по настоящее время. 

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, истец о месте и времени слушания дела извещен, представитель отказ от исковых требований не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен через мать, возражения по иску не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом установлено, что 21 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №906532-АК/СПБ-14, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 482.800 рублей 00 копеек по ставке 25,46 процентов годовых на срок по 01 марта 2019 года. Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика и приобретением транспортного средства на имя ответчика. 

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки по 14.301 рублю 66 коп. ежемесячно. 

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает условия договора по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами. В связи с нарушением ответчиком обязательство по договору истцом направлено ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое исполнено не было. 

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 августа 2018 года составила 353.150 рублей 55 копеек, при которой основной долг – 295.966 рублей 93 копейки, проценты – 53.455 рубль 43 копейки, штраф за ПТС – 3.728 рублей 19 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и принят, подтвержден выпиской по счету, ответчиком не оспорен. 

Следовательно, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает тот факт, что с использованием предоставленных ему кредитных средств ответчик приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль Форд Фокус VIN **, 2012 года выпуска, черного цвета (л.д.7, 46-47, 58-59).

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом, рассматривающим дело, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с торгов. В требованиях банка об установлении начальной цены транспортного средства надлежит отказать. 

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12.731 рубля 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 330, 810, 811, 819, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 235, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2014 года в размере 353.150 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12.731 рубля 51 копейки, а всего 365.882 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 06 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Форд Фокус VIN **, 2012 года выпуска, черного цвета, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены отказать.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2017 года 

Судья: Е.В. Федоришкина

Разместить на сайте суда