3 

Дело № 2-4251/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

пв составе председательствующего судьи ппри секретаре

Марковой Н.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

10 октября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) и ФИО2, **.**.**** был заключен Кредитный договор ###, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 330000 руб., сроком по **.**.**** с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых.

Согласно условиям пункта 2.4. Кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять платеж по погашению основного долга и начисленным процентам в размере 11140 руб.

За нарушение сроков платежей по кредитному договору в соответствии с п. 5.1 Кредитного договора подлежит уплате неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчику направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, однако требование осталось без исполнения.

По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 34233,33 руб. - сумма основного долга; 69506,99 руб.-проценты за пользование кредитом;370373,48руб.-неустойка за несвоевременный возврат кредита; 144 279,28 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Всего 618393,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, от **.**.**** по делу №### ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, задолженность по Кредитному договору ### от **.**.****, в размере 618393,08 рубля, в том числе: 34233,33 руб. - сумма основного долга; 69506,99 рублей - задолженность по процентам; 370373,48 рубля - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 144279,28 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9384 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Межтопэнергобанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом - путем направления судебного извещения по адресу регистрации ответчика. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения без фактического вручения адресату.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, судебное извещение было направлено ФИО2 по адресу его регистрации, однако не получено ответчиком и возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресату ФИО2

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ###, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита в размере 330000 рублей, на срок до **.**.****, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.14-18).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязался производить оплату Банку из расчета 13% годовых.

Проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно за весь календарный месяц в соответствии с п. 2.4 договора. 

Согласно п.3.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности, сформировавшейся на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой возврата кредита в полном объеме. При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается сумма задолженности по кредиту, величина процентной ставки, количество календарных дней, в течение которых Заемщик пользовался кредитом, и число календарных дней в году, равное 365 или 366, соответственно (п. 3.3 кредитного договора).

Полная стоимость кредита, в соответствии с п.3.5 кредитного договора, составляет 13,8% годовых.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на кредит не позднее сроков, установленных договором. 

Факт исполнения кредитором обязательств по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской по счету заемщика (л.д. 27-90).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору с **.**.**** надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, заемщиком допущено нарушение п.п. 1.1., 2.4., 3.1., 3.2. кредитного договора.

Указанные обстоятельства заемщиком ФИО2 не оспорены. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, в случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и/или несвоевременной (не в полном объеме) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.п. «б» п. 4.1.1. кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, которые должны быть возвращены в течение 30 календарных дней с даты извещения заемщика в порядке, установленном п. 7.5. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что **.**.****., в адрес заемщика ФИО2 банком направлено требование о погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 26). Направление требования ответчику подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (л.д. 6-7). Однако в добровольном порядке требование кредитора заемщиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, составляет 618393,08 руб., в том числе: 34233,30 руб. - задолженность по уплате основного долга, 69506,99 руб. - проценты за пользование кредитом; 370373,48 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 144279,28 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям кредитного договора, заключенного с заемщиком ФИО2 

В ходе судебного разбирательства, расчет задолженности ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорен. 

Тем не менее, к требованию банка о взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правового анализа приведенного закона, правила статьи 333 ГК РФ в отношении заемщика-физического лица могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда в случаях, когда должник не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией, в части осуществления приносящей доход деятельности, и если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлена на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

При этом при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует представленного стороной истца расчета неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, ставка для начисления неустойки составляет 20% годовых (л.д.17), что в 2,76 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной в размере 7,25 % годовых.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме 2,76 % годовых, и снизить сумму неустойки на просроченный основной долг, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременный возврат кредита до размера 134193,28 руб. (370373,48 руб. : 2,76); за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до размера 52275,10 руб. (144279,28 руб. : 2,76).

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с ФИО2 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### в размере 290208,67 руб., из которых: 34233,30 руб. - задолженность по уплате основного долга, 69506,99 руб. - проценты за пользование кредитом; 134193,28 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 52275,10 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 9384 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.****.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в размере 290208 рублей 67 копеек, в том числе, 34233, 30 руб. - задолженность по уплате основного долга, 69506, 99 руб. - проценты за пользование кредитом, 134193, 28 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 52275, 10 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9384 руб., всего 299592 руб. 70 коп. (двести девяносто девять тысяч пятьсот девяносто два рубля 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В мотивированной форме решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Н.В. Маркова