Решение

 в окончательной форме изготовлено 07.07.2017

Дело № 2-1729/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макарова Г.В.,

при секретаре Мымриковой М.В.,

с участием помощника прокурора 

Ленинского административного округа 

города Мурманска ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2015 года ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21041-30, допустил наезд на истца, осуществлявшего переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны дома 57 по проспекту Героев-Североморцев в сторону дома 19А по улице Алексея Хлобыстова в городе Мурманске. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. При этом болевые ощущения при осмотре врачом были в значительной степени ослаблены воздействием обезболивающего укола, сделанного сотрудником скорой медицинской помощи. В ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № города Мурманска» 

<

данные изъяты>. Амбулаторное лечение вследствие полученных травм от дорожно-транспортного происшествия продолжалось до января 2016 года. 26 ноября 2015 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему было наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом была утрачена трудоспособность, при этом боль в местах ушибов сохранялась в течение двух-трех месяцев, он не мог вести привычный образ жизни и домашнее хозяйство, а в связи с полученной травмой по медицинским показаниям был ограничен в поднятии тяжестей в течение шести месяцев. Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он испытывал в процессе восстановительного лечения и в последующее время просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что факт совершения наезда на истца 14 ноября 2015 года не отрицает. При этом считает виновным в дорожно-транспортном происшествии истца, который не соблюдал Правила дорожного движения Российской Федерации при переходе дороги, поскольку он находился за пешеходным переходом, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском также не согласился. Пояснил, что к страховщику требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены быть не могут, поскольку при причинении вреда здоровью законом предусмотрено возмещение расходов на восстановление здоровья и утраченного заработка, которые истцом не заявлены, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к страховой компании о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации 

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 14 ноября 2015 года около 16 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проспекту Героев-североморцев со стороны улицы Алексея Хлобыстова в сторону улицы Александра Невского в городе Мурманске, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома 57 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода - ФИО2, осуществлявшего переход проезжей части со стороны дома 57 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске в сторону дома 19А по улице Хлобыстова в городе Мурманске по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением от 26 ноября 2015 года №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, штраф ФИО3, как следует из его пояснений в ходе рассмотрения дела, оплачен в тот же день.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны пешехода ФИО2 не допущено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Россгосстрах».

Факт получения истцом телесных повреждений, а также лечения после дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела.

Так, из сообщения Мурманской областной клинической больницы от 14 ноября 2015 года следует, что в указанный день в 18 часов 23 минуты был доставлен ФИО2, *** года рождения 

<

данные изъяты>, где был обслужен амбулаторно, а в дальнейшем проходил лечение в поликлинике МБУЗ «Городская поликлиника №» города Мурманска по месту своего жительства в период с 16.11.2015 по 13.01.2016.

Из заключения эксперта № от 20 февраля 2016 года, составленного по медицинским документам на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, следует, что у ФИО2 телесное повреждение 

<

данные изъяты> могло образоваться за короткий промежуток времени до обращения за медицинской помощью 14 ноября 2015 года от травматического контакта (контактов) тупого твердого предмета (предметов) и расценивается как не причинившее вред здоровью.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия также следует, что постановлением от 10 марта 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2015 года были причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении до января 2016 года. Физическая боль от полученных травм (телесных повреждений) и переживание за свое здоровье при установленных обстоятельствах свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным и не нуждается в доказывании.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия владел ответчик, обязанность по возмещению морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от его вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред истцу, характер и тяжесть причиненного ему повреждения здоровья, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых истец вынужден был испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда, его материальное положение и возраст, а также то, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец достиг возраста 

<

данные изъяты>, в силу которого человек тяжело переживает, как различного рода болезни, так и боится беспомощности своего состояния с учетом особенностей психики пожилых людей, а для восстановления функций организма требуется дополнительное время, так как они связаны с возрастными изменениями, учитывая переживания истца и то, что он испытал физическую боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни, а также продолжительность лечения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого истца, который переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что действия потерпевшего способствовали возникновению или увеличению вреда, предоставлены не были.

Грубой неосторожности в действиях ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), на данные обстоятельства ответчик не ссылался.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО3, у суда не имеется, поскольку в соответствии со статьей 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случая возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 23 000 рублей, – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 е публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Макарова