Судья Алтанец И.Г. дело № 22К-1307/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь 20 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Васюковой Д.Г.., 

с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

- защитника – адвоката Тютюнник Л.П.,

- подсудимого П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц - связи дело по апелляционной жалобе подсудимого П. на постановление от 12 марта 2020г. Керченского городского суда Республики Крым, которым продлен на 3 месяца, а всего до 01 года 03 месяцев, то есть до 25 июня 2020г., срок содержания под стражей 

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката Тютюнник Л.П. и подсудимого П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Аметовой Д.С., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по обвинению иных лиц.

ФИО1 обвиняется в участии в преступном сообществе, а также в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> наркотических средств, в значительном размере, организованной группой.

25 марта 2019г. указанное уголовное дело поступило в Керченский городской суд Республики Крым.

08 апреля 2019г. Керченским городским судом Республики Крым срок содержания П. под стражей продлен до 25 сентября 2019г.

Впоследствии срок содержания П. неоднократно продлевался судом.

12 марта 2020г. Керченским городским судом Республики Крым срок содержания П. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 01 года 03 месяцев, то есть до 25 июня 2020г.

Постановление суда мотивировано тем, что П. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 07 до 10 лет и от 10 до 20 лет соответственно.

Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению в том, что П., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении также указано, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения П..

В апелляционной жалобе подсудимый П. просит указанное постановление суда отменить, изменив в отношении него меру пресечения на более мягкую. Жалоба обосновывает тем, что судом при решении вопроса о продлении ему указанной меры пресечения не в полной мере приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определений от 12 июля 2005г. и 19 июня 2007г. Конституционного Суда РФ №330-О, №592-О. Указывает, что суд не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие, что основания его содержания под стражей не отпали. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. Также указывает, что доказательства, подтверждающие, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствуют и выводы суда об этом нарушают его права, предусмотренные ст. 49 Конституции РФ, ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Кроме того, указывает, что он имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, до задержания был трудоустроен, на учёте у врача нарколога не состоял, ранее не судим.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Положениями ст. 255 УПК РФ закреплены полномочия суда, в производстве которого находится уголовное дело, по избранию, изменению, продлению меры пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу п.п. 34, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суды обязаны соблюдать установленное ч. 2 ст. 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Согласно материалам дела, П. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком от 07 до 10 лет и от 10 до 20 лет соответственно.

Совокупность указанных обстоятельств, обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, приводит суд к убеждению в том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 12 марта 2020г. Керченского городского суда Республики Крым о продлении срока содержания под стражей подсудимого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого П., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов