УИД 28RS0004-01-2024-008654-28

Дело № 33АП-333/2026 (33АП-4083/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Приходько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Шульга И.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда от 12 ноября 2025 года о возмещении судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «УЮТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением к ФИО2, ООО УК «УЮТ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2024 года требования ФИО1 были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 40 062 рубля 54 копейки, сумму расходов по оплате услуг проведения оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, сумму расходов по оказанию юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401 рубль 88 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительный комиссар» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 13 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, в том числе требований к ООО «УК «УЮТ» - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 мая 2025 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2024 года было отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО УК «УЮТ» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 40 062 рубля 54 копейки, сумма расходов по оплате услуг проведения оценки в размере 4 550 рублей 00 копеек, сумма расходов по оказанию юридических услуг в размере 11 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей 70 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, в том числе требований к ФИО2 - отказано.

Определением от 12 августа 2025 года Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 5 мая 2025 года оставлено без изменений.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2025 года требования представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов были удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В частной жалобе ФИО1 просить определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, которым взыскать с ООО «Управляющая компания УЮТ» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 98 000 руб. Указывает, что судом апелляционной инстанции заключение эксперта было отклонено, в связи с чем оплата за работы эксперта не могла быть взыскана. Размер присужденной решением суда истцу суммы меньше, чем размер взыскания с него судебных расходов. При этом ООО УК «УЮТ» отказалась от возмещения истцу судебных расходов ссылаясь на то, что оснований для возмещения судебных расходов к ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО2 и ООО «Юридический центр и Партнеры», в лице генерального директора ФИО3 был заключен Договор оказания юридических услуг от 10 июня 2024 года. В рамках данного Договора Исполнитель (ООО «Юридический центр и Партнеры») обязуется совершить следующие действия: представление интересов в суде (первая инстанция) в качестве ответчика по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, которые оплачиваются в момент его подписания.

10 февраля 2025 года между ФИО2 и ООО «Юридический центр ФИО3 и Партнеры», в лице генерального директора ФИО3 был заключен Договор оказания юридических услуг. В рамках данного Договора Исполнитель (ООО «Юридический центр ФИО3 и Партнеры») обязуется совершить следующие действия: представление интересов в суде (апелляционная инстанция) в качестве ответчика по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, написание и подача апелляционной жалобы. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, которые оплачиваются в момент его подписания.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам представителем составлено и подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведено ознакомление с материалами дела, подготовлены и представлены суду доказательства в обосновании возражений; составлена и подана апелляционная жалоба, ходатайство о приобщении доказательств; представитель участвовал в четырех заседаниях суда первой инстанции длительностью от 10 до 40 минут и четырех заседаниях суда апелляционной инстанции длительностью от 20 минут до 35 минут.

За оказанные представителем юридические услуги ФИО2 заплатила ФИО3 денежную сумму в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2024 года на сумму 50 000 рублей, и квитанцией от 10.02.2025 года на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк на сумму 25 000 рублей и квитанцией ООО «Строительный комиссар» на сумму 13 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной ФИО2 юридической помощи, отказ итоговым судебным актом в удовлетворении требований к ФИО2 в полном объеме, наличие возражений со стороны представителя ФИО1 относительно заявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя, размеры минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, действующих в период рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и снизил размер таких расходов до 60 000 рублей.

Взыскивая расходы, понесенные ответчиком для проведения судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, суд признал, что они связаны с предметом доказывания, несение таких расходов было необходимо для подтверждения своей позиции по делу.

Данные выводы суда по существу являются правильными, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам несения расходов.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 мая 2025 года, заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Строительный комиссар» при вынесении решения по существу спора было отвергнуто в части суждений о причине затопления, однако учтено в части исследования размера причиненного ущерба и положено в данной части в обоснование принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы заключение судебной экспертизы было положено в основу судебного решения и являлось необходимым для разрешения спора по существу.

При этом факт несения данных расходов ФИО2 подтвержден, недостоверность части выводов судебного эксперта от ее действий не зависела и не предусмотрена в качестве основания для отказа в возмещении понесенных в связи с этим расходов.

Ссылки в жалобе на то, что сумма судебных расходов превышает размер взысканной в пользу истца денежной суммы с другого ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство не устанавливает зависимости компенсации судебных расходов одному из ответчиков, в иске к которому отказано, от результатов разрешения спора к другому ответчику. В связи с этим также являются необоснованными доводы частной жалобы о том, что ООО УК «УЮТ» отказалось от возмещения истцу расходов в связи с обращением с иском к расходов ФИО2, данное обстоятельство не может ограничивать прав ФИО2 на возмещение понесенных ею расходов в связи с необоснованным предъявлением к ней исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда исходя из доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда от 12 ноября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда И.В. Шульга