Судья Строганова С.И. дело № 22-117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 января 2020г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Носачевой Е.В.,

осуждённой ФИО11, 

защитника осуждённой ФИО11 - адвоката Линевой С.В., предоставившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2020г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО11 на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019г., в соответствии с которым 

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......>, проживающая и зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>,

осуждена:

по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ) к ограничению свободы на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в отношении ФИО11 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Палласовского района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства и пребывания без согласия данного органа.

На ФИО11 возложена обязанность являться в специализированный государственный органа, осуществляющего надзор за отбытием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО11 освобождена от наказания в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осуждённой ФИО11 и её защитника - адвоката Линевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО11 признана виновной в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО11 14 мая 2013г. в г.Палласовка Палласовского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

14 мая 2013г., примерно в 17 часов 5 минут, ФИО11, управляя автомобилем «Skoda-Fabia», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, следовала по проезжей части ул.Островной со стороны ул.Водопьянова в направлении ул.Торгунской г.Палласовка Палласовского района Волгоградской области. ФИО11 двигалась по проезжей части дороги, не оборудованной дорожной разметкой и знаками, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении и, приближаясь к пересечению с проезжей части ул.Торгунской, проявив преступное легкомыслие, не обеспечила безопасность дорожного движения, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред другим участникам дорожного движения, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выполняя манёвр левого поворота в направлении ул.Торгунской, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не двигалась таким образом, чтобы при осуществлении поворота и выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не убедилась в том, что не создаёт опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, видя, что на стороне проезжей части встречного движения ей навстречу в прямолинейном направлении двигается транспортное средство, выехала кузовом управляемого ею автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, не уступив таким образом при повороте налево дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, где совершила передней частью кузова управляемого автомобиля столкновение с передней частью кузова автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, под управлением водителя Потерпевший №2, движущегося по проезжей части ул.Островной в направлении ул.Торгунской г.Палласовка. 

В свою очередь Потерпевший №2, двигаясь по проезжей части ул.Островной в направлении ул.Торгунской со скоростью транспортного средства, превышающей допустимое в населённом пункте ограничение в 60 км/ч, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Skoda-Fabia» под управлением водителя ФИО11, предпринял меры к снижению скорости управляемого автомобиля и применил экстренное торможение. В результате произошло столкновение транспортных средств. 

Тем самым ФИО11 нарушила требования п.1.3; п.1.5 абз.1; п.8.1; п.8.5; п.8.6; п.8.8; п.9.1; п.10.1 абз.1; п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате преступного легкомыслия, допущенного водителем ФИО11, водителю автомобиля «Lada Priora» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде открытого внутрисуставного перелома правого бедра в нижней трети, фрагментарного перелома надколенника верхней трети правой большеберцовой кости, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой (более чем на одну треть) утраты общей трудоспособности. Пассажиру автомобиля «Lada Priora» Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: вывих правого плеча, сотрясение головного мозга, ушибленно-рваные раны лица, которые квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, то есть сроком более трёх недель. Ушибленно-рваные раны лица Потерпевший №1 повлекли за собой образование множественных посттравматических рубцов лица, которые нуждаются в реконструктивных косметологических операциях и в связи с этим относятся к неизгладимым повреждениям. Согласно постановлению Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 января 2014г. неизгладимые повреждения лица Потерпевший №1 признаны обезображивающими лицо последнего и относятся к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая ФИО11 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО11 выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд в приговоре не привёл убедительных мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что перечисленные в приговоре доказательства подтверждают её вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Анализ приведённых в приговоре доказательств, по мнению осуждённой, подтверждает лишь факт нарушения соответствующих Правил дорожного движения каждым из участников дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля «Lada Priora» и наступившими последствиями. Он не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности её вины в совершении инкриминируемого преступления. Показания свидетелей, приведённые в приговоре, не являются достаточными доказательствами её вины, поскольку не подтверждают, а фактически опровергают доводы государственного обвинителя. Ни один из допрошенных в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства свидетель не являлся непосредственным очевидцем преступления.

Считает, что выводы суда об её виновности в совершении преступления основаны на противоречивых доказательствах. Принимая одни из доказательств и отвергая другие, суд свои выводы не мотивировал. 

Так, суд не указал, по каким основаниям посчитал заключение одного эксперта более достоверным, чем заключение другого. Между тем, заключения экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4 противоречат выводам, изложенным в заключениях экспертиз, проведённых экспертом ФИО1 (№6/2642 от 21 августа 2013г. и №6/1390 от 2 апреля 2014г.), согласно которым при условии соблюдения водителем автомобиля «ВАЗ-217030» скоростного режима, установленного в населённом пункте, столкновение транспортных средств могло быть исключено, поскольку в случае создания для него опасности движения, он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение. Имеющиеся противоречия в заключениях экспертов судом не устранены. Заключение эксперта ФИО5 №19/701э от 9 ноября 2018г. прямо отвечает на вопрос о причинно-следственной связи в данном дорожно-транспортном происшествии и полностью опровергает её обвинение, однако, судом оно учтено не было. 

Указывает, что в практике следственного производства по делам о дорожно-транспортных происшествиях установление скорости и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, производится обычно посредством следственного эксперимента, чего по настоящему уголовному делу сделано не было.

Считает, что представленные стороной обвинения и приведённые в приговоре в качестве доказательств постановление Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 января 2014г. и апелляционный приговор Волгоградского областного суда от 10 декабря 2015г. в силу требований уголовно-процессуального закона не относятся к числу доказательств.

Не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые в суде утверждали, что Потерпевший №2 управлял автомобилем со скоростью 60 км/ч, что противоречит материалам уголовного дела, согласно которым достоверно установлено превышение Потерпевший №2 скорости более 90 км/ч. Кроме того, потерпевшие оговаривают её, утверждая, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что положенные судом в основу приговора заключения экспертов №6/2642 от 21 августа 2013г. (т.1 л.д.87-93); №1164/13-Э от 20 декабря 2013г. (т.2 л.д.42-63); №6-1390 от 2 апреля 2014г. (т.2 л.д.77-86); №747/04-1, 718/04-1 от 26 августа 2014г. (т.2 л.д.140-157); №2554/2566/3-1 от 30 июня 2015г. (т.4 л.д.50-65); №5263э от 30 марта 2018г. (т.5 л.д.97-129); №390 от 26 декабря 2013г. (т.1 л.д.211-212); №250 от 8 октября 2014г. (т.2 л.д.195-196) являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являлись доказательствами, положенными в основу обвинения Потерпевший №2, были проведены тогда, когда по делу она имела статус свидетеля, с заключениями данных экспертиз она была ознакомлена лишь 16 января 2019г. и не имела возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы. Однако, несмотря на данное нарушение её права на защиту, судом в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано.

Ссылается на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона при оглашении без выяснения её мнения показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9

Просит приговор суда отменить, оправдать её по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Гермашева Л.А., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выражают несогласие с изложенными в ней доводами, приговор суда считают законным, обоснованным и справедливым. Полагают, что суд в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО11 во вменённом ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. 

Так, виновность осуждённой подтверждается:

показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым 14 мая 2013г. они на автомобиле «Lada Priora» осуществляли движение по ул.Островной г.Палласовка, за рулём находился Потерпевший №2 Неожиданно автомобиль «Skoda-Fabia» стал совершать поворот налево, выехал на встречную полосу, где столкнулся с их автомобилем, в результате аварии им были причинены телесные повреждения;

показаниями свидетеля ФИО6 – сотрудника ДПС и свидетеля ФИО7 – старшего следователя ОМВД России по 

<

адрес>, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Потерпевший №2 и ФИО11, которые описали обстановку на месте происшествия, расположение автомобилей, имеющиеся у них повреждения, пояснили, что согласно следовой информации было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля «Lada Priora», куда выехал автомобиль «Skoda-Fabia», совершая манёвр поворота налево. 

Вина ФИО11 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

протоколами осмотра места происшествия от 14 мая 2013г. и 27 мая 2019г., фототаблицами и схемами дорожно-транспортного происшествия к ним, в которых отражена обстановка места дорожно-транспортного происшествия после столкновения автомобилей под управлением водителей ФИО11 и Потерпевший №2, зафиксированы место столкновения, следы и предметы на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия после столкновения, повреждения автомобилей. Согласно данным документам место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля «Lada Priora»;

протоколами осмотра транспортных средств, повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия: автомобилей «Lada Priora», государственный регистрационный знак АУ 969 К 34 регион, и «Skoda-Fabia», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион;

заключением автотехнической экспертизы №1164/13-Э от 20 декабря 2013г., согласно выводам которой действия водителя ФИО11 не соответствуют пп.1.3, 1.5. 8.1. 8.5., 13.12 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО11 в случае выполнения требований пп.8.5 и 8.6 ПДД РФ располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя ФИО11 не соответствуют пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.2 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями (т.2 л.д.42-55);

заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №2554/2566/3-1 от 30 июня 2015г., согласно выводам которой в данной дорожной ситуации водитель ФИО11 должна была руководствоваться требованиями пп.8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. Повреждения автомобилей характерны для продольного блокирующего центрального столкновения, при котором автомобили контактировали передними частями практически по всей габаритной ширине. Место столкновения автомобилей расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион. В данной дорожной ситуации водитель ФИО11 не имела преимущества в движении (т.4 л.д.50-65);

заключением повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы №5263э от 30 марта 2018г., согласно которому при осуществлении манёвра поворота налево водитель ФИО11 должна была руководствоваться требованиями пп.8.1, 8.5, 8.6, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при маневрировании на перекрёстке – требованиями п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Место столкновения автомобилей расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион. В рассматриваемой ситуации при столкновении автомобилей, опасность в процессе движения была создана для водителя автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион. Первично транспортные средства контактировали серединой передней части кузова автомобиля «Lada Priora» и передним правым углом автомобиля «Skoda-Fabia». До столкновения автомобиль «Lada Priora» перемещался в прямолинейном направлении, а автомобиль «Skoda-Fabia» на момент столкновения располагался с заездом передней части на встречную сторону дороги (т.5 л.д.97 - 129).

При производстве по уголовному делу автотехнических судебных экспертиз №6/2642 от 21 августа 2013г., №6/1390 от 2 апреля 2014г., №747/04-1; 718/04-1 от 26 августа 2014г. экспертами также установлено, что водитель ФИО11 при совершении манёвра поворота должна была руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №250 от 8 октября 2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: открытый внутрисуставной перелом правого бедра в нижней трети, фрагментарный перелом надколенника верхней трети правой большеберцовой кости. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой (более чем на одну треть) утраты общей трудоспособности (т.2 л.д.195-196).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №390 от 26 декабря 2013г. Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения: вывих правого плеча, сотрясение головного мозга, ушибленно-рваные раны лица. Данные телесные повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, то есть сроком более трёх недель. Ушибленно-рваные раны лица повлекли за собой образование множественных посттравматических рубцов лица, которые нуждаются в реконструктивных косметологических операциях и в связи с этим относятся к неизгладимым повреждениям (т.1 л.д. 211-212).

Вина ФИО11 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84, 86 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших, свидетелей обвинения по уголовному делу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в деталях согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осуждённую, по делу не установлено.

Приведённые же осуждённой в апелляционной жалобе выдержки из показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом допущено не было.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела в части обвинения ФИО11, в том числе, места, времени, способа совершения преступления.

При изложенных доказательствах суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО11, доказанности её вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011г.), приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённой состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Мотивируя юридическую оценку действий осуждённой, суд правильно указал, что водитель ФИО11 при осуществлении манёвра поворота налево, не имея преимущество в движении, не убедилась в безопасности выполнения манёвра и создала опасность для движения автомобилю «Lada Priora» под управлением Потерпевший №2, ввиду чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение установленного скоростного режима водителем Потерпевший №2, были тщательно оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены, в приговоре судом приведены подробные мотивы принятого решения. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из исследованных доказательств, следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии предотвращение столкновения автомобилей зависело не от технической возможности водителя Потерпевший №2 остановиться при применении экстренного торможения, а было сопряжено с выполнением водителем ФИО11 п.13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

При производстве по уголовному делу автотехнических судебных экспертиз №6/2642 от 21 августа 2013г., №6/1390 от 2 апреля 2014г., №747/04-1; 718/04-1 от 26 августа 2014г. эксперты пришли к выводу о том, что при соблюдении водителем Потерпевший №2 скоростного режима, установленного в населённом пункте, столкновение транспортных средств могло быть исключено, водитель ФИО11 помехи для движения и опасность для движения водителю Потерпевший №2 не создавала.

Данные выводы экспертов, вопреки доводам стороны защиты, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как основание для оправдания ФИО11, поскольку из анализа проведённых исследований следует, что выводы экспертов в указанной части основаны лишь на анализе той дорожной ситуации, когда опасность для движения была создана водителем Потерпевший №2 При этом, как указано экспертами, проводившими данные судебные автотехнические экспертизы, вопрос о соответствии действий водителя ФИО11 требованиям п.13.12 Правил дорожного движения РФ требует юридической оценки и экспертным путём разрешён быть не может. Аналогичные выводы содержатся в заключениях автотехнических экспертиз №2554/2566/3-1 от 30 июня 2015г., №5263э от 30 марта 2018г.

При этом, согласно заключению повторной автотехнической судебной экспертизы №747/04-1; 718/04-1 от 26 августа 2014г., в случае, если будет установлено, что водитель ФИО11 при совершении манёвра левого поворота создала опасность для движения водителю Потерпевший №2, предотвращение столкновения водителем ФИО11 зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением ею требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.140-157).

Таким образом, сами по себе выводы экспертов в указанной части не свидетельствуют о невиновности ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления, а лишь являются анализом дорожной ситуации, при которой опасность для движения была создана водителем Потерпевший №2 Оценка всех выводов вышеперечисленных экспертных заключений, касающихся ответов на поставленные технические вопросы, должна быть дана исключительно в совокупности с юридической оценкой действий водителя ФИО11 на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ, что находится в компетенции суда.

Давая юридическую оценку действиям ФИО11, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО11 не отвечали Правилам дорожного движения РФ, касающимся требований, предъявляемых к водителю, совершающему манёвр поворота, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ устанавливает требование, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Таким образом, при совершении данных манёвров водитель автомобиля, не имеющего приоритет в движении, не должен вместо того чтобы уступить дорогу, пытаться определить действительную скорость автомобиля, имеющего приоритет. 

Все эксперты делают аналогичные выводы относительно того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda-Fabia» ФИО11, приближаясь к пересечению проезжих частей ул.Островной и ул.Торгунской г.Палласовка, осуществляя манёвр поворота налево, для предотвращения столкновения с автомобилем «ВАЗ-217030» под управлением Потерпевший №2, двигающемся во встречном направлении, должна была руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ и при повороте налево была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Из исследованных доказательств следует, что место столкновения автомобиля «ВАЗ-217030» с автомобилем «Skoda-Fabia» находится на правой полосе относительно направления движения автомобиля «ВАЗ-217030». Зафиксированные на исследуемых автомобилях повреждения характерны для продольного блокирующего центрального столкновения, при котором указанные автомобили контактировали передними частями практически по всей габаритной ширине и располагались в первичный момент столкновения под углом 168-173 градуса относительно направления движения своих продольных осей.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Потерпевший №2, двигавшегося в прямом направлении и имеющим в данном случае преимущество в движении по отношению к водителю ФИО11, совершавшей манёвр поворота налево и создающей препятствие для движения автомобилю «ВАЗ-217030». В данном случае предотвращение столкновения зависело не от технической возможности водителя Потерпевший №2 остановиться, а было сопряжено с выполнением им требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Доводы же стороны защиты об обратном, основаны на неверной правовой оценке сложившейся дорожной ситуации, действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и, как следствие, на неправильной оценке выводов проведённых по уголовному делу автотехнических экспертиз.

Кроме того, правовая оценка действиям Потерпевший №2 в данной дорожной ситуации была дана при постановлении Волгоградским областным судом апелляционного приговора от 10 декабря 2015г. По итогам судебного разбирательства суд установил, что причинно - следственная связь между нарушенными Потерпевший №2 требованиями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствует. Потерпевший №2 по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ, оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления (т.4 л.д.184 - 194).

Установление вступившим в законную силу приговором суда данного обстоятельства в силу ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №390 от 26 декабря 2013г. причинённые Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного ушибленно-рваные раны лица повлекли за собой образование множественных посттравматических рубцов лица, которые нуждаются в реконструктивных косметологических операциях и в связи с этим относятся к неизгладимым повреждениям (т.1 л.д. 211-212).

Постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 января 2014г. неизгладимые повреждения лица Потерпевший №1 признаны обезображивающими лицо последнего. В связи с тем, что в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, содержатся признаки преступления, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а материал направлен прокурору для определения подследственности (т.1 л.д. 237-238).

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о причинении протерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Вопрос о характере и степени обезображивания лица потерпевшего в результате причинённых ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений был исследован судом апелляционной инстанции.

Обезображивание лица может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных, глубоких рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. Изменение естественного вида лица должно придавать внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исследовав доказательства по делу, в том числе, содержащиеся в материалах дела фотографии потерпевшего Потерпевший №1 до и после получения травмы, оценив внешний вид потерпевшего, присутствовавшего в зале суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека имеются такие признаки обезображивания лица потерпевшего, как искажение внешнего облика его лица, придание его лицу из-за наличия многочисленных глубоких рубцов и шрамов в области век, лба и переносицы отталкивающего, эстетически неприятного вида, признаки уродливости и непривлекательности его лица. Кроме того, у потерпевшего Потерпевший №1 ввиду наличия глубоких рубцов в области правого века наблюдается явная асимметрия правого глаза по отношению к левому, глаз закрывается не полностью, что изменяет естественный вид его лица и придаёт внешности потерпевшего отталкивающий и устрашающий вид.

Доводы потерпевших о том, что ФИО11 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения и отказалась проходить медицинское освидетельствование, о заниженной квалификации её действий не свидетельствуют.

Примечание 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, введено в уголовный закон Федеральным законом N528-ФЗ от 31 декабря 2014г., вступившим в законную силу с 1 июля 2015г., то есть после совершения ФИО11 преступления. Данные изменения уголовного закона, ухудшающие положение осуждённой и в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённой.

Ставить под сомнение выводы положенных судом в основу приговора заключений судебно-медицинских и автотехнических экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утверждёнными в установленном порядке методиками. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания в области медицины и автотехники, значительный стаж работы по специальности. 

Заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием применённых методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, научно обоснованно, в связи с чем правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Ознакомление следователем осуждённой и её защитника с заключениями проведённых по уголовному делу экспертиз после окончания их производства не может быть расценено судом апелляционной инстанции как существенное нарушение права ФИО11 на защиту, поскольку после ознакомления с результатами экспертных исследований, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, она имела реальную возможность заявить ходатайства о проведении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы, поставить перед экспертами дополнительные вопросы, реализовать иные права, закреплённые в ст.198 УПК РФ. Данное право было реализовано осуждённой в ходе судебного разбирательства, заявленное ею и её защитником ходатайство о проведении автотехнической и судебно-медицинских экспертиз разрешено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению судебной автотехнической экспертизы №19/701э от 9 ноября 2018г. (т.5 л.д.189) о незаконности постановленного по уголовному делу приговора не свидетельствуют. Из обвинительного заключения следует, что данное экспертное заключение является доказательством стороны защиты, об исследовании которого ни осуждённая, ни её защитник, в суде первой инстанции не ходатайствовали.

Указанное заключение эксперта было исследовано судом апелляционной инстанции. Согласно его выводам, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «ВАЗ-217030», который двигался с превышением скоростного режима, предусмотренного п.10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения его действия находятся в причинной связи с данным происшествием.

Данное заключение эксперта не может быть расценено судом апелляционной инстанции как доказательство, исключающие виновность ФИО11 в совершении преступления. 

Так, согласно выводам эксперта, проводевшего данную экспертизу, содержащимся в исследовательской части, аварийная обстановка, являющаяся необходимым условием в анализируемом дорожно-транспортном происшествии, создана именно водителем ФИО11, что подтверждает выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой. 

Выводы же эксперта о том, что данное нарушение не являлось достаточным для столкновения автомобилей и причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение водителем Потерпевший №2 скоростного режима научно не обоснованны, носят явно предположительный характер, основаны на субъективной и односторонней оценке экспертом обстоятельств происшедшей аварии. Вместе с тем, в данном случае для установления лица, чьи действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, то есть для установления лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, необходима правовая оценка действий каждого из водителей, проведение которой в компетенции эксперта-автотехника не находится.

Правовая оценка действий ФИО11 и Потерпевший №2 дана судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего уголовного дела. Выводы суда о том, что в данной дорожной ситуации допущенные ФИО11 нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших проверены судом апелляционной инстанции и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, правовая оценка действий водителя Потерпевший №2, допустившего нарушение скоростного режима, дана судом при постановлении в отношении него оправдательного апелляционного приговора, наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Потерпевший №2 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями судом не установлено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённой. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органом предварительного следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории уголовных дел.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом были приняты решения по всем ходатайствам, заявленным осуждённой и её защитником. 

Вопреки доводам осуждённой, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение законность принятого судом решения об оглашении показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 

Из материалов дела следует, что судом данные лица неоднократно подвергались принудительным приводам, которые исполнены не были, согласно ответу Администрации городского поселения 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9 сменили место жительства, а ФИО10 по месту регистрации длительное время не проживает (т.8 л.д.32, 94, 116). 

Сторона защиты в судебном заседании против оглашения показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 не возражала, в связи с чем принятое судом решение об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, отвечает требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ. 

В результате принятых судом мер установить местонахождение свидетеля ФИО8 не представилось возможным, в связи с чем суд, руководствуясь п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, обоснованно принял решение об оглашении её показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, положений подпункта "d" пункта 3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и права осуждённой на защиту в связи с оглашением показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъёмки следственных действий, производимых с его участием, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. В таком случае решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения указанного свидетеля и обеспечения его явки в суд. Принимая решение об оглашении показаний, данных ФИО8 в ходе предварительного расследования, суд обоснованно руководствовался п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. При этом оснований утверждать, что тем самым было нарушено право осуждённой на защиту и справедливое судебное разбирательство у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 10 октября 2017г. №2252-О "По жалобе гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав ч.2.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" сформулировал следующую правовую позицию.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в случае удовлетворения ходатайства, заявленного участником производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, ознакомление с которыми гарантируется уголовно-процессуальным законом (ст.217 и ч.1 ст.219 УПК РФ). В ст.159 УПК РФ прямо закреплено, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела; защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст.11 УПК РФ; при полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносят постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Введённая Федеральным законом от 2 марта 2016г. N40-ФЗ в ст.281 УПК Российской Федерации ч.2.1 подлежит применению во взаимосвязи с названными и иными положениями уголовно-процессуального закона, обеспечивающими обвиняемому в уголовном судопроизводстве право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство, и не требует дополнительной конкретизации в виде исчерпывающего перечня средств оспаривания соответствующих показаний. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по её мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по окончании предварительного расследования ни обвиняемая, ни её защитник, ознакомившись со всеми материалами уголовного дела, с содержанием показаний свидетелей, письменными доказательствами, ходатайств о проведении очных ставок со свидетелями не заявили.

Таким образом, решение суда первой инстанции об оглашении показаний ФИО8 нормам международного права и уголовно-процессуальному закону Российской Федерации не противоречит и права осуждённой на защиту не нарушает.

Кроме того, показания свидетеля ФИО8 какого-либо отношения к подлежащим доказыванию по данной категории преступлений не имеют, содержат лишь сведения о заборе ею у ФИО11 крови для анализа. На показаниях данного свидетеля обвинение не основано.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, а также озвученным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты о невиновности ФИО11 в совершении преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осуждённой, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённой, которая 

<

.......> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 суд первой инстанции обоснованно признал и учёл при назначении наказания наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО11 путём назначения ей наказания в виде ограничения свободы. 

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение в части вида подлежащего назначению осуждённой наказания соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, определён с учётом требований ч.1 ст.56 УК РФ.

Установленные судом ФИО11 ограничения и запреты отвечают требованиям ст.53 УК РФ.

Оснований для признание смягчающим наказание осуждённой обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как установлено по итогам судебного разбирательства нарушение водителем Потерпевший №2 скоростного режима не является причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший №2, хотя и двигался с превышением установленной скорости, однако, помех для движения ФИО11 он не создавал, в связи с чем допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ не может быть расценено как обстоятельство, явившееся поводом для совершения ФИО11 преступления.

Оснований для применения при назначении осуждённой наказания ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ею преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Принятое судом решение о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу отвечает требованиям ст.81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу на момент судебного разбирательства имелось несколько оснований для приращения уголовного дела, а именно: истечение сроков давности уголовного преследования и вследствие акта об амнистии.

Так, после совершения инкриминируемого ФИО11 преступления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации дважды объявлялись акты об амнистии в отношении различного круга лиц, в том числе в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей и в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - Постановление N3500-6 ГД от 18 декабря 2013г."Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и Постановление N6576-6 ГД от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

По смыслу закона, амнистия является актом бессрочным и под её действие подпадают все лица, совершившие преступления до вступления акта амнистии в силу, независимо от времени привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно требованиям п.2, 3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого вследствие истечения сроков давности уголовного преследования или вследствие акта об амнистии прекращается, если он против этого не возражает.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая ФИО11 в последнем слове, учитывая давность дорожно-транспортного происшествия и иные основания для прекращения уголовного дела, просила производство по уголовному делу прекратить.

Вместе с тем, суд по указанным основаниям судебное следствие не возобновил.

В ходе апелляционного производства осуждённая ФИО11 против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и вследствие акта об амнистии возражала. Пояснила, что аналогичная позиция у неё была и при разбирательстве дела в суде первой инстанции, выступая с последним словом, она не имела в виду прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, поскольку как ранее, так и в настоящее время, считает себя невиновной в совершении преступления.

С учётом изложенного, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО11 на основании п.3 ч.1 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019г. в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В.Олейникова