Судья – Веселых А.Ю. Дело № 22-5189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Гусейновой Д.А.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф. 

адвоката – Антоновой У.С., предоставившей удостоверение и ордер, 

осужденного - ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновой У.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый: 

- приговором мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- приговором мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания, назначенного приговором от 17.10.20217г., к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев; Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 13.09.2018г. заменен неотбытый срок наказания, назначенный приговором от 27.12.2017г. к обязательным работам сроком 456 часов лишением свободы сроком 57 суток с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

- приговором мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, который продлен на 1 месяц постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 22.04.2020г.; 

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания, назначенного приговором от 02.07.2019г. к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяце. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 23.04.2021г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок лишения свободы, отбытое ФИО1 наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Антоновой У.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда по обоим эпизодам преступлений ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Антонова У.С. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В обоснование доводов полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, несоразмерным содеянному, при назначении которого суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обращает внимание, что в ходе производства дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако в судебном заседании государственный обвинитель выразил возражение против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сославшись на заключение психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством 

<

данные изъяты>. Несмотря на пояснения ФИО1, что употребление наркотических средств никоим образом не влияет на его действия и сознание, суд при вынесении приговора должным образом не учел данные обстоятельства, что сказалось на назначенном наказании. Считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере данные о личности ФИО1, который имеет хронические заболевания, трудоустроен, имеет легальный источник дохода, кредитные обязательства, как и не учел пояснения ФИО1 о том, что он прилагает усилия для избавления от зависимости и то обстоятельство, что управлять транспортным средством он был вынужден в связи с необходимостью доставления малолетнего ребенка в поликлинику, детский сад. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Антоновой У.С. государственный обвинитель Толстых О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 по обоим эпизодам преступлений правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценив обстоятельства преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал – полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ свои выводы мотивировал. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел, придя к мотивированному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку преступления были совершены ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 23.04.2021г., суд при назначении окончательного наказания обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те о которых идет речь в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания как за содеянное по каждому эпизоду преступлений, так и по совокупности преступлений, несправедливым, чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, правильно руководствовался п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

Как следует из материалов дела, суд назначил рассмотрение дела в особом порядке, но поскольку государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч.6 ст. 316 УПК РФ, прекратил особый порядок судопроизводства, рассмотрел дело в общем порядке. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Антоновой У.С. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновой У.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Председательствующий -