Дело № 2 – 397/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Топки 18 июня 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев. 

Истец указывает, что ответчик исполняла обязанности по возврату суммы кредита ненадлежащим образом, чем нарушила п. 4.1 Условий кредитования, просроченная задолженность по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты на общую сумму ... рублей ... копеек.

Также истец ссылается на то, что согласно раздела «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере ... % годовых за каждый календарный день просрочки. По мнению истца, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 025 рублей 32 копейки, в том числе просроченная ссуда – 157643 рубля 09 копеек, просроченные проценты – 80140 рублей 65 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 186 212 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 154 029 рублей 58 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 578 025 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины – 8 980 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной посредством электронной почты (л.д.42), просит дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 2). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом не представила, суду пояснила, что заключение кредитного договора на указанных условиях не оспаривает, в связи со сложным материальным положением своевременно уплату задолженности по кредиту и процентам она не производила, просит суд снизить размер начисленной неустойки. 

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в дальнейшем - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д.22-35)) и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №.

Согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев. Разделом «Б» договора о потребительском кредитовании установлено, что процентная ставка по кредиту составляет ...% годовых. Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.10 -14).

В силу п.2 заявления – оферты со страхованием, раздела «Б» договора о потребительском кредитовании, п.п. 3.4-3.6, 4.1.1.- 4.1.2. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день. 

Графиком осуществления платежей предусмотрено ежемесячное внесение заемщиком платежей в счет уплаты кредита в размере ... рубля ... копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ... рубля ... копеек – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с разделом «Б» договора о потребительском кредитовании (л.д. 13) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств.

Согласно п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. 

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции)… В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку (пункт 5.3.Условий кредитования) (л.д.15-16).

С содержанием Условий кредитования заемщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как следует из материалов дела, истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредитные денежные средства в размере ... рублей (л.д. 7). Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Заемщик ФИО1 использовала заемные денежные средства, в том числе путем зачисления денежных средств на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 свою обязанность по возврату кредита в сроки и на условиях, установленных договором, исполняла ненадлежащим образом: погашение основного долга по кредиту и текущих процентов ею не производится с июля 2015 года. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 7 – 8), расчетом задолженности (л.д.4-6), пояснениями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика ФИО1 по состоянию на 24 апреля 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 578 025 рублей 32 копейки, в том числе просроченная ссуда – 157643 рубля 09 копеек, просроченные проценты – 80140 рублей 65 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 186 212 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 154 029 рублей 58 копеек. Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки ... % годовых; неустойка рассчитана исходя из размера просроченной задолженности и периода просрочки. Просроченная ссудная задолженность и задолженность по процентам определены с учетом внесенных заемщиком платежей. Ответчик представленный расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривает.

27 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 17-21). Данное уведомление банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исполнила свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредиту, процентам ответчиком не погашена, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 суммы просроченной ссуды – 157643 рубля 09 копеек, просроченных процентов – 80140 рублей 65 копеек. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 186 212 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 154 029 рублей 58 копеек, суд приходит к следующему. 

Включение истцом в кредитный договор условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений закона, учитывая, что заемщик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание характер нарушения условий кредитного договора, с учетом соотношения суммы основного долга 157 643 рубля 09 копеек и сумм штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 186 212 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 154 029 рублей 58 копеек; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 45 000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: просроченная ссуда – 157643 рубля 09 копеек, просроченные проценты – 80140 рублей 65 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 45000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 25000 рублей, а всего 307783 рубля 74 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в сумме 8 980 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены судом, неустойка снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 980 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307783 (триста семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 74 копейки, в том числе просроченная ссуда – 157643 рубля 09 копеек, просроченные проценты – 80140 рублей 65 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 45000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 980 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 25 копеек.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2018 года.