ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 19 августа2025 года

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. ШелеховаПросекина А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Малышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело *номер скрыт* в отношении 

ФИО1, родившегося *дата скрыта* 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* ввечернее время ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федераций от 23.10.1993г № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996г. № 3, от 31.10.1998г. № 1272, от 21.04.2000г. № 370, от 24.01.2001г. № 67, от 28.06.2002г № 472, от07.05.2003г. № 265, № 595 от 25.09.2003г., №767 от 14.12.2005г., № 109 от 28.02.2006г., от 16.02.2008г. № 84, от 19.04.2008 г. №287, от 29.12.2008г. № 1041, от 27.01.2009г. № 28, от 13.02.2009г. № 20, от 24.02.2010г. № 87, от10.05.2010 г. № 316, 06.10.2011 г. № 824, 23.12.2011 г. № 1113, 28.03.2012 г. № 254, 19.07.2012 г. № 727, 12.11.2012 № 1156. от 21.01.2013 №20, от 30.01.2013 № 64,от 05.06.2013 № 476, от 23.07.2013 № 621. от 04.10.2013 № 881, от 17.12.2013 № 1176, от 22.03.2014 № 221, от 17.05.2014 № 455. от 30.07.2014 № 714, от 06.09.2014 № 907, от 24.10.2014 № 1097, от 14.11.2014 № 1197. от 02.04.2015 № 315, с изменениями, №374, от 30.06.2015 г. №652, от 02.11.2015 г. №1184, от 21.01.2016 г. №23, от 30.05.2016 №477, от 20.07.2016 №700, от 23.07.2016 №715, от 10.09.2016 №904, от 24.03.2017 №333, от 28.06.2017 №761, от 12.07.2017 №832, от 20.10.2017 №1276, от 26.10.2017 №1300, от 12.12.2017 №1524, от 23.12.2017 №1621, от 13.02.2018 №156, от 30.05.2018 № 618, от 27.08.2018 №995, от 24.11.2018 № 1414, от 04.12.2018 № 1478, 20.12.2019г. №1733, 20.12.2019г. №1734, 21.12.2019г. №1747, 26.03.2020г. №341, от 21.12.2020г., № 2200 от 31.12.2020г., №2441 от31.12.2020г., № 1769 от 06.10.2022г., № 1888 от 24.10.2022 г., № 908 от 02.06.2023г., 19.04.2024 г. №504, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 г № ГКПИ11- 610,ФИО1, в вечернее время *дата скрыта*, не позднее 19 часов 49 минут, достоверно зная, что он по Постановлению мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 23 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 31 января 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнуты м данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть ФИО1 понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, припаркованным около 

<

данные изъяты>, *адрес скрыт* и поехал в сторону *адрес скрыт*, где впоследствии на 

<

данные изъяты> *адрес скрыт*, был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №1 в 19 часов 49 минут *дата скрыта* и, в связи с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, согласно протокола *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта* в 20 часов 04 минуты.

После чего, указанным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, в салоне служебного специализированного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> припаркованным на 

<

данные изъяты> *адрес скрыт*, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения алкотектор «ПРО 100 тачК» с заводским номером 906041, на что ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №1 был составлен протокол *адрес скрыт* от 30.03.2025г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, находясь в служебном специализированном автомобиле марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> припаркованным 

<

данные изъяты>» *адрес скрыт*, в 20 часов 20 минут *дата скрыта* не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо полного признания в суде ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями данными в ходе дознания, в том числе в ходе проверки их на месте (л.д.98-101, 103-107), и в суде согласно которым он пояснил, что *дата скрыта* был остановлен сотрудником ДПС, в связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также отстранен от управления транспортным средством, которое принадлежит его другу Свидетель №3, при себе у него находилось водительское удостоверение на свое имя и документы на автомобиль, которые он передал инспектору ДПС. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на спец. приборе, от прохождения которого он отказался, далее был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также сотрудником ГИБДД было изъято водительское удостоверение. Далее автомобиль марки 

<

данные изъяты> помещен на штрафплощадку. Вину признает полностью, раскаивается.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.67-69), согласно которых он является 

<

данные изъяты> с 19.00 часов до 07.00 часов *дата скрыта*, на служебномавтомобиле, оборудованном системой видеонаблюдения. Около 19 часов 49 минут *дата скрыта* двтгаясь по 

<

данные изъяты> *адрес скрыт*, ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который изначально двигался по автомобильной дороге, затем водитель остановился, вышел из машины и стал ее самостоятельно буксировать. В связи с чем, ими было принято решение остановить водителя данного транспортного средства, с целью проверки документов. Включив проблесковые маячки служебного автомобиля, в адрес водителя было высказано требование по громкоговорителю об остановки автомобиля, однако водитель продолжал толкать свой автомобиль, затем остановил его на 

<

данные изъяты> *адрес скрыт*. Выйдя из служебного автомобиля, он и 

<

данные изъяты> в сторону водителя указанного автомобиля. Подойдя, к автомобилю, он представился водителю и потребовал предъявить документы, после чего водитель предъявил документы на машину и водительское удостоверение на имя ФИО1. Далее, ИДПС Свидетель №1 пригласил водителя пройти в служебный автомобиль для проверки его по базам учета ГИБДД. Находясь в салоне служебного автомобиля, по базе ФИС ГИБДД-М личность водителя была установлена и подтверждена как ФИО1, *дата скрыта* года рождения, также было установлено, что последний лишен права управления транспортными средствами. В связи с наличием у водителяФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, ИДПС Свидетель №1 было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол отстранения от управления транспортного средства, а также будет проводиться видеозапись административной процедуры, разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и составил протокол об отстранении от управления транспортного средства, ФИО1 с протоколом ознакомился и поставил свои подписи, копия протокола водителю ФИО1 была вручена. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного специализированного автомобиля на спец. приборе, на что тот отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, ИДПС Свидетель №1 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором он расписался и получил копию. Собранный административный материал в отношении ФИО1 был передан в службу исполнения административного законодательства. Автомобиль 

<

данные изъяты> помещен на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств. После рабочей смены запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, переносится на диск. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.70-72), согласно которых он является 

<

данные изъяты> показания которого подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.76-78), и данными в суде, согласно которых он пояснил, что проживает по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт* совместно со своей семьей. У него имеется знакомый ФИО1, с которым общается на протяжении длительного времени. Также у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, данный автомобиль по документам принадлежит его отцу ФИО3, однако в фактическом пользовании данный автомобиль находится у него, он его приобретал за свои личные денежные средства, только на учет поставил на отца, данным автомобилем пользовался только он. В ноябре 2024 года к нему обратился ФИО1 и попросил на время дать ему принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, на что он согласился, и передал ФИО1 свой автомобиль и документы на него. О том, что *дата скрыта* ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем и был задержан сотрудниками ГИБДД, он узнал на следующий день от самого ФИО1, а также о том, что его автомобиль изъят и находится на штрафплощадке. Впоследствии, ФИО1 сообщил ему о том, что не имеет водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортными средствами, ранее о данном факте ему известно не было, как и не было известно, что ФИО1 *дата скрыта*, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление принадлежащему ему автомобилем.На данный момент у него при себе имеется паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который он выдает для приобщения к материалам уголовного дела.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей:Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО1, и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО1, *дата скрыта*, нарушения правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом должностного лица ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (л.д.5-6);

Протоколом осмотра предметов, документов от 9 апреля 2025 года (л.д.55-65), которымосмотрен диск с видеозаписью от *дата скрыта* по факту управления ТС ФИО1 и оформления административной процедуры в отношении ФИО1, данный протокол приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя (л.д.66);

Протоколом осмотра предметов от 4 апреля 2025 года (л.д.46-49), которым осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>,данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя (л.д.50);

Протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* (л.д.12).

Протоколом от *дата скрыта* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *адрес скрыт* (л.д.13).

Протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11).

Протоколом о задержании транспортного средства *адрес скрыт* от *дата скрыта* (л.д.14).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22 мая 2025 года (л.д.111-122), которымосмотрены копии материалов административного дела в отношении ФИО1 за 10 ноября 2024 года, постановление о назначении административного наказания от 23 декабря 2024 года мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области, и которые постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.123).

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от 23 декабря 2024 года, о назначении административного наказания (л.д.116-119).

Протоколом выемки от 28 апреля 2025 года (л.д.81-83) согласно которого Свидетель №3, добровольно выдал дознавателю паспорт транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который были осмотрен (л.д.85-87) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественныхдоказательств (л.д.88); 

Протоколами осмотров места происшествия (л.д.108-109, 73-74, 43-44), которыми осмотрены участок местности, расположенный около 

<

данные изъяты>.*адрес скрыт* и участок местности, расположенный на 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* (с участием инспектора ДПС Свидетель №2), место стоянки задержанногоа/

<

данные изъяты>, и он был изъят и осмотрен.

При оглашении судом информации ГИБДД (л.д.17) установлено, что постановлением по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от 23 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 31 января 2025 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта*. Срок начала течения срока лишения прав управления транспортными средствами приостановлен с момента вступления в законную силу постановления, в связи с чем, ФИО1 является лицом, лишенным права управления. 

Протоколы выемки, осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п.2.7 ПДД РФ, то есть вуправлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *дата скрыта*, подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, относительно места и времени совершения преступления, обстоятельств его совершения, и данные их показания полностью соотносятся с показаниями данными ФИО1 в ходе допросов, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в том числе в части описания им места совершения преступления, последовательности действий подсудимого.Сообщенные ФИО1 данные об обстоятельствах совершения преступления *дата скрыта*, в полном объеме соотносятся, как с показаниями свидетелей, так и с протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* (л.д.12), протоколом от *дата скрыта* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *адрес скрыт* (л.д.13) и протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11). Более того, согласно видеофиксации административной процедуры факт управления транспортным средством именно ФИО1 у суда сомнений не вызывает, а факт того, что тот по состоянию на *дата скрыта*, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от 23 декабря 2024 года(л.д.116-119).

Согласно копии паспорта на имя ФИО1 (л.д.124) он родился *дата скрыта* 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1, именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, применить уголовный закон (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. 

По преступлению подсудимый в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеописанных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наиболее строгого наказание согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, которым является лишение свободы, в силу ст.56 УК РФ, а принудительные работы будут чрезмерно строгим наказанием, и полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ является единственным отвечающим целям наказания, в виду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ, в тоже время наказание в виде штрафа назначено быть не может, как не соответствующее тяжести совершенного преступления и не оказывающее своего воспитательного воздействия на виновного, в виду своей чрезмерной мягкости. 

Руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1, уголовное наказание в виде обязательных работ, установив его размер в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, с учетом того, что ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания. При этом законом применение ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не предусмотрено.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимает во внимание, что ФИО1 не имеет водительское удостоверение (л.д.17), так как *дата скрыта* оно у него было изъято сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России по *адрес скрыт*, а также ранее по постановлению мирового судьи судебного участка№53 Братского района Иркутской области от 23 декабря 2024 года был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, и приходит к убеждению, в необходимости его назначения, в виду имевших место фактов привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и вновь допущения нарушений правил дорожного движения приведших к совершению инкриминируемогоему деяния, связанного именно с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что бесспорно свидетельствует о пренебрежительном его отношении к требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, и невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которой его надлежит лишить, определив размер данного дополнительного наказания, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, учитывая требования ч.4 ст.47 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства установленные судом, факт того, что данная деятельность не связана с его единственной профессией.

Оснований для избрания осужденному ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ а именноконфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Суд приходит к следующему.

ФИО1 действительно совершил преступления, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ с использованием транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, который был направлен на специализированную охраняемую стоянку на период дознания и суда (л.д.51-53). Собственником автомобиля является ФИО4, как указано в карточке учета ТС (л.д.19) и показал в суде подсудимый, подтвердил и свидетель Свидетель №3, который является сыном собственника указанного автомобиля.

По смыслу п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрация транспортных средств носит технический, а не правоустанавливающий характер и необходима исключительно для государственного учета. Она производится для допуска к участию лица в дорожном движении с точки зрения его безопасности и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство. Однако, по убеждению суда, в совокупности с иными доказательствами данный документ может подтверждать право собственности, которое сторонами в суде не оспаривалось. В суде добыты доказательства, не оспоренные сторонами, о том, что фактическим и юридическим собственником автомобиля является ФИО3, хотя в день совершения преступления ФИО1 управлял автомобилем с ведома и разрешения собственника, и при таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не может считать подсудимого лицом имеющим право постоянного пользования им и регулярно использующим данное транспортное средство, либо собственником автомобиля, в целях применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в том числе и потому, несмотря на то, что он и свидетель не являются родственниками и не проживают совместно, следовательно транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящееся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт*, между ГСК *номер скрыт* и *адрес скрыт* (л.д.51-53), подлежит возврату собственнику – ФИО3, а иное решение судом судьбы данного вещественного доказательства будет противоречить положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судьбу иных вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Малышевой И.Е. в ходе дознания составили 

<

данные изъяты> (л.д.172), в ходе судебного разбирательства за 2судоднясоставили 

<

данные изъяты>. Всего процессуальные издержки по уголовному делу из расчета 

<

данные изъяты> рублей, составили 

<

данные изъяты> рублей,в соответствии со ст.ст.50, 131,132 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Поскольку ФИО1 в суде отказался от услуг адвоката в соответствии со ст.52 УПК РФ, и его отказ не был вынужденным и не был связан с его материальным положением, но не был принят судом, от взыскания процессуальных издержек ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.65), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*, в течение всего срока хранения последнего, как и копии материалов административного производства (л.д.116-122);находящееся на ответственном хранении у Свидетель №3 (л.д.89) паспорт транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу оставить у собственника; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт*, между ГСК *номер скрыт* и *адрес скрыт* (л.д.51-53), передать собственнику ФИО3, при не востребовании в течение шести месяцев с момента вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1, как в ходе дознания, так и в суде, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу - освободить.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю немедленно после провозглашения его вводной и резолютивной частей, свидетелю ФИО3, как собственнику ТС для реализации его права возврата имущества, направить выписку из приговора, по вступлению его в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :