Дело № 2-2569/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Пановой Л.В., 

при секретаре Хара Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВУЗ-Банк» (далее – АО «ВУЗ-Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») о признании недействительным договора, заключенного между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Югория» в части, предусматривающей уступку прав требований по кредитному договору 

<

***> 11ф от 17.10.2011 г.

В обоснование исковых требований указывает, что 17.10.2011 года между АО «ВУЗ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 11ф (№KD11101000000102). Из справки №381 от 13.08.2018 г., выданной АО «ВУЗ-Банк» следует, что все обязательства по кредитному договору переданы в коллекторское агентство ООО «Югория». Заключая кредитный договор истец исходил из того, что он заключает кредитный договор с банковским учреждением, которое обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности. Указанное обстоятельство означает, что личность кредитора имеет для истца существенное значение. Истец указывает, что уступка прав требования по кредитному договору ООО «Югория», лицу не обладающему специальным правовым статусом кредитной организации является грубым нарушением п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, поскольку новому кредитору стала доступна информация, являющаяся банковской тайной. В связи с чем, истец просит признать указанный договор недействительным. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 года между истцом ФИО1 (Заемщик) и ответчиком ОАО «ВУЗ-Банк» (Банк) был заключен кредитный договор 

<

***> 11ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150000 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п. 3.4.1 Кредитного договора Банк имеет право передать свои права и обязанности по Кредитному договору третьему лицу.

При заключении кредитного договора истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитного договора, что свидетельствует о том, что при заключении договора заёмщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом, из текста заключенного договора, Правил предоставления кредита не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. 

В судебном заседании установлено, что 25.04.2016 года между АО «ВУЗ-Банк» (Цедент) и ООО «Югория» (Цессионарий) был заключен договор цессии №267, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитным договорам. 

При этом доводы истца о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без согласия должника незаконна, не свидетельствуют о незаконности договора цессии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа приведенных норм права следует, что кредитные требования, вытекающие из такого договора, могут быть уступлены без согласия должника только кредитным организациям. При этом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.

Таким образом, при заключении кредитного договора между сторонами было согласовано условие о возможности передачи Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора заемщиком не оспаривалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенная уступка прав каким-либо образом нарушила права ФИО1, поскольку личность кредитора в данном случае существенной не является. Истцом не приведено доводов о том, каким образом заключение оспариваемого договора уступки нарушает его права.

Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплена гарантия кредитной организации о сохранении тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Из анализа указанных норм следует, что уступка права АО «ВУЗ-Банк» ООО «Югория» не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признания договора уступки прав требования, заключенного между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Югория» недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании договора уступки прав требований недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова �