Дело № 2-405/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«29» мая 2017 года гор. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В., 

При секретаре Собяниной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в сумме 93 064 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 предоставил в налоговую службу декларацию по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ) за 2014 год, заявлена сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в размере 947 000 рублей. Однако, в нарушение пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщиком ФИО1 неправомерно завышена сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в размере 677 957 руб. 54 коп., и сумма имущественного налогового вычета в размере 16 912 руб.00 коп. В ходе камеральной проверки установлено, что налогоплательщиком в 2011 году полностью использован имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в сумме 947 000 руб., неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 677 957 руб., ответчиком был неправомерно получен из бюджета по декларациям за 2011-2013 годы 93 064 рубля. В связи с нарушением налогового законодательства в отношении налогоплательщика составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.07.2015 г. №, зафиксировавшие налоговое правонарушение. В связи с указанным нарушением, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № зам.начальника МРИ ФНС России № 19 по Челябинской области, настоящее решение обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном порядке. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обращалась с заявлением к мировому судье Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ в сумме 93 064 руб., однако определением мирового судьи вышеуказанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы недоимки, в связи с тем, что от должника поступило письменное возражение. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец в порядке КАС РФ обращался с административным иском в Карталинский городской суд о взыскании недоимки по НДФЛ, впоследствии данное дело было прекращено производством. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, налоговая служба обратилась в суд с иском. 

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области в лице ФИО2, действующей в соответствии с доверенностью исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения поддержала, подтвердив обоснования. указанные письменно. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с представителем по доверенности ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав в возражение, что истец фактически требует взыскать с ответчика сумму недоимки по НДФЛ, при этом недоимки у ФИО1 не имеется, налоговая служба сама по ошибке перечислила излишнюю сумму налогового вычета ответчику. Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в суд по истечении трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Сроки исковой давности за 2011 и 2012 годы истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, восстановлению не подлежат. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного вышеуказанным подпунктом. Не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство, либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли(долей) в них. 

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается. 

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования. 

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел квартиру по адресу- 

<

адрес>, стоимостью 947 000 рублей. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Ответчик как налогоплательщик предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ) за 2014 год по приобретению объекта недвижимости по вышеуказанному адресу в размере 947 000 рублей, заявлен имущественный налоговый вычет в размере 130 092 руб.78 коп., сумма к возврату заявлена 16 912 руб. 

Налоговой службой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка по декларации по форме «3-НДФЛ2012» за 2014 год, о чем был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно настоящего акта следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки было выявлено, что налогоплательщик ФИО1 в 2008 году предоставил декларацию в которой заявил сумму фактических произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу- 

<

адрес>, в размере 947 000 руб. В 2011 году он в представленной декларации занизил сумму имущественного налогового вычета, использованного ранее на 677 957 руб.54 коп., в результате чего ответчику неправомерно было возвращено из бюджета по декларациям за 2011,2012,2013 годы 93 064 руб.. Налогоплательщику было предложено произвести возврат неправомерно полученного из бюджета налога в указанной сумме. 

ДД.ММ.ГГГГ налоговой службой было принято решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1, при этом из документа следует, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки выявлено, что налогоплательщик в 2011 году полностью использовал имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу- 

<

адрес> сумме 947 000 руб. и неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по данному объекту в сумме 677 957 руб. 54 коп. в 2011 г. и в последующие годы: 2012-2014 г. Таким образом, налогоплательщиком в результате завышения в представленной декларации за 2011 год, суммы имущественного налогового вычета на 677 957 руб. 54 коп. неправомерно получил из бюджета по декларациям за 2011-2013 г.- 93 064 руб. и неправомерно заявил сумму налога, подлежащую возврату из бюджета за 2014 год в размере 16 912 руб. Налоговой службой было принято решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 130 092 руб.78 коп., и в возврате налога на доходы физических лиц в размере 16912 руб., предложено произвести возврат неправомерно полученного из бюджета налога в сумме 93064 руб. по декларациям за 2011-2013 годы в результате занижения имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилого дома. 

Суд, оценив установленные обстоятельства с точки зрения положений Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанны с получением ответчиком денежных средств не основанных на законе либо договоре; оснований для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют.

Так, из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

Исходя из вышеуказанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ в ходе судебного рассмотрения не установлено. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд находит данное ходатайство безосновательными в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как было установлено в судебном заседании, актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС России № 19 по челябинской области, ФИО1 было предложено предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011-2014 годы.

К мировому судье истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы недоимки по НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в Карталинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Обоснования стороной ответчика вышеуказанного ходатайства о том, что налоговая инспекция должна была узнать о нарушении своих прав с момента окончания 3-х месячного срока со дня проведения камеральной налоговой проверки по каждой из налоговых деклараций судом во внимание не принимается, как основанное на неправильном толковании норм права. также следует учесть, что ФИО1 в 2012 году предоставил налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год по данным, которой налогоплательщик сноба без учета ранее заявленных вычетов неправомерно заявил имущественный налоговый вычет. 

Доказательств установления налоговым органом указанных нарушений налогового законодательства в более ранние сроки ответчиком не представлено.

Суд, проанализировав вышеустановленные обстоятельства находит правильным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области с ФИО1, 26 ... сумму неосновательного обогащения в 

сумме 93 064 рубля для зачисления в федеральный бюджет. 

Возместить с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 991 рубль 92 копейки. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий : Г.В. Крафт