ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 15 июля 2019года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/2019 по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнить перед ФИО5 свои обязательства и выплатить недостающие средства для восстановительного ремонта ее автомобиля в сумме 85 858,71 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в сумме 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании свое заключение по судебной экспертизе поддержал в полном объеме. Пояснил, что выводы сделаны с учетом износа. По РСА на данный момент нет никаких изменений.

Заслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, неправильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди автомобиля совершил наезд на транспортное средство, марки 

<

данные изъяты> принадлежащее по праву собственности ФИО6, которым управлял ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. 

Между истцом и ответчиком на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств( страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), в связи с чем истец в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ обратилась по телефону по страховому случаю в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». 

По результату ее обращения было заведено выплатное дело №. Осмотр был назначен и произведён ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 76800 рублей.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, ФИО5 обратилась в независимую экспертизу ИП ФИО1

Сумма затрат на восстановительный ремонт, без учёта износа, по отчёту ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 272049 руб., с учетом износа 162 658,71 руб.

За проведенную экспертизу было оплачено 5 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО5 обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, однако она удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования ФИО5 не признало и ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» по результатам которой было представлено заключение №

Из указанного заключения усматривается, что Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на момент ДТП по Единой Методики ЦБ РФ с применением справочников РСА составляет - 124 501 рубль.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Суд считает, что заключение эксперта № подробное, научно-обоснованное, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентным специалистом в соответствующей области знаний.Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 47 701 руб. (124501. -76800 ). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23850,5 рублей.

Оснований для снижения штрафа указанного штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что разумна и справедлива в данном случае компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы проведенной ИП ФИО1 суд не усматривает. 

Заключение ИП ФИО1 не было положено в основу решения суда, поскольку опровергается результатами судебной экспертизы и не является допустимым доказательством по делу. 

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» об оплате выполненной экспертизы из которого усматривается, что расходы по производству экспертизы составили 25 000 рублей и указанные расходы не были оплачены. 

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что определение Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что указанные расходы оплачены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» и не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст. ст. 2,56,67,68,94,95,96,167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 47 701 рубль, штраф в размере 23 850,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» оплату за проведенную экспертизу в размере 47 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич 

Копия верна: