Дело № 1-101/2024

УИД: 62RS0004-01-2024-000461-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 23 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Белой Н.П.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Трифонова А.Н., действующего на основании ордера и удостоверения,

при помощнике судьи ФИО6, секретарях Калинич А.В., Михайлове-Тимошине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

4 сентября 2023 г. в 19 часов 54 минуты, ФИО1 находился в магазине «FH Кальяны», расположенном по адресу: 

<

адрес> где за стойкой продавца обнаружил кассовый аппарат, в котором находились денежные средства.

В этот момент, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из указанного кассового аппарата, с целью незаконного материального обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 4 сентября 2023 г. в 19 часов 55 минут, находясь в магазине «FH Кальяны» ИП ФИО2 №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. Ленина, 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что продавец Свидетель №1 отсутствует возле кассовой зоны и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП ФИО2 №2, и желая их наступления, прошел за стойку продавца, при помощи вставленного в личинку замка ключа открыл кассовый аппарат и извлек из него денежные купюры на общую сумму 7500 рублей, которые забрал себе.

После чего, ФИО1 покинул место совершения преступления, тайно похитив денежные средства ИП ФИО2 №2 на сумму 7500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ИП ФИО2 №2 причинен материальный ущерб в размере 7500 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2023 г. в 18 часов 56 минут, ФИО1 проходил вблизи ТРЦ «Малина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. Соборная, 

<

адрес>А, где на клумбе, расположенной на расстоянии 20 метров от входа в указанное здание обнаружил мобильный телефон марки «№» модели «№» объем памяти 64 GB, стоимостью 22 574 рубля 38 копеек, принадлежащий ФИО2 №1

В указанный момент, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, с целью незаконного материального обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, 10 сентября 2023 г. в 18 часов 56 минут, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №1 и желая их наступления, подошел к клумбе, расположенной на расстоянии 20 метров от входа в здание ТРЦ «Малина» по адресу: 

<

адрес>, ул. Соборная, 

<

адрес>А, поднял лежащий на клумбе мобильный телефон марки «№» модели «№» объем памяти 64 GB, стоимостью 22 574 рубля 38 копеек, принадлежащий ФИО2 №1 и забрал себе.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тайно похитив имущество ФИО2 №1, которым распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в размере 22 574 рубля 38 копеек, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по обоим эпизодам признал в полном объеме, пояснив, что преступления были им совершены при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, принес свои извинения потерпевшему ФИО2 №2 При этом подтвердил показания, данные им на этапе предварительного расследования (дознания) в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии защитника, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 4 сентября 2023 г. в период с 19 до 20 часов он зашел в магазин «FH Кальяны», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. Ленина, 

<

адрес>, чтобы пообщаться с ранее ему знакомым продавцом магазина, но увидел, что продавца нет на месте, и касса находится без присмотра. В этот момент он решил похитить деньги из кассы. Он прошел за кассу, увидел, что кассовый аппарат закрыт на ключ, а сам ключ торчал в замке ящика кассы. Он повернул ключ, кассовый ящик открылся, и он достал из кассы крупные купюры на сумму 7500 рублей и сложил в карман надетых на нем штанов. В кассе оставались мелкие купюры, монеты, но их он брать не стал, так как поторопился уйти. Он вышел из магазина, и ушел тратить похищенные деньги на личные нужды. 11 сентября 2023 г. он хотел зайти в магазин «Магнит Косметик», расположенный на ул. Фирсова г. Рязани, но около магазина к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили о необходимости проследовать в отдел полиции. В отделе полиции он дал объяснение, рассказал о совершенном преступлении, а также выдал оставшиеся от похищенных денежные средства в размере 1500 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается.

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу которого ФИО1 указал на место и показал обстоятельства совершения им хищения денежных средств из ящика кассы в магазине «FH Кальяны» (л.д. 186-192).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2 в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 70-72) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «FН Кальяны», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. Ленина, 

<

адрес>, в которой осуществляется продажа табака, кальянов. В данном магазине продавцом работает Свидетель №1, которая ведет финансовую деятельность магазина, а также по нотариальной доверенности представляет его интересы во всех инстанциях, в том числе и в правоохранительных органах. В магазине установлен кассовый аппарат, металлический ящик кассы, в котором хранится выручка. Данный ящик закрывается на ключ, но обычно ключ находятся при ящике — вставлен в замок ящика. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения, запись которой в режиме онлайн ведется на экране компьютера, установленного на рабочем месте продавца. В 2022 г. в магазин стал заходить мужчина неопрятного вида, которого, как стало известно, зовут ФИО1. Он заходил пообщаться, просил денег на еду, предлагал свою помощь за денежное вознаграждение. Он несколько раз давал ФИО1 работу за денежное вознаграждение – выкинуть мусор, прибраться на прилегающей к магазину территории. ФИО1 периодически заходил просто пообщаться, желал хороших продаж, рассказывал о своей жизни и о том, что ведет бродяжнический образ жизни, часто обитает на ул. Почтовая г. Рязани. 4 сентября 2023 г. в вечернее время ему позвонила Свидетель №1 и рассказала, что когда она отлучилась с кассовой зоны магазина в подсобное помещение, ФИО1 прошел в магазин и тайком похитил деньги из кассы. Он сказал вызвать сотрудников полиции по данному факту, и сам поехал в магазин. По приезду, он увидел, что в кассе лежали мелкие купюры – по 50-100 рублей и монеты. Крупные купюры отсутствовали. Им была проведена внутренняя ревизия магазина, в рамках которой была выявлена недостача на сумму 7500 рублей, о чем составлены соответствующие документы, которые, впоследствии, он предоставил к своему заявлению. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, он сразу же опознал в мужчине, который похитил деньги из кассы ФИО1 Преступлением ему причинен ущерб на сумму 7500 рублей. В судебном заседании пояснил, что указанный ущерб для него значительным не является;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д.89-92) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в должности продавца в магазине «FH Кальяны», по адресу: 

<

адрес>, ул. Ленина, 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО2 №2 В 2022 году в магазин стал приходить мужчина, неопрятно одетый, который просил поесть и денег. В ходе разговора с ним, стало известно, что его зовут ФИО1. Он регулярно заходил в магазин, желал хорошей торговли, она и ФИО2 №2 с ним поддерживали общение, помогали с едой, предоставляли подработку, которая заключалась в чистке снега, уборке прилегающей территории. 04.09.2023 г. она находилась на рабочем месте в магазине «FН Кальяны» по адресу: 

<

адрес>, ул. Ленина, 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 50 минут отошла от прилавка магазина, где находится кассовый аппарат, в подсобное помещение, при этом закрыла ящик кассы на ключ, который был вставлен в замок кассового аппарата. Вернулась она примерно через 10 минут и увидела, что кассовый аппарат открыт, а в нем отсутствовали крупные купюры, которые являлись выручкой за последние 2 дня. Она стала просматривать запись с камер видеонаблюдения и увидела, что в ее отсутствие в магазин зашел ФИО1, который подошел к кассовому аппарату, открыл его и достал оттуда денежные средства, после чего вышел из магазина. Она позвонила ФИО2 №2 и сообщила о краже денег. Тот сказал обращаться в полицию по данному факту, что она и сделала. По приезду в магазин, ФИО2 №2 провел инвентаризацию, в ходе которой установлена недостача денежных средств на сумму 7500 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования (л.д.95-96) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани. С целью установления обстоятельств совершенного преступления по уголовному делу №, им была получена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «FH Кальяны» по адресу: 

<

адрес>, ул. Ленина, 

<

адрес>, за 4 сентября 2023 г., которая была перекопирована на СD- диск. Данная видеозапись подтверждает факт хищения денежных средств ФИО1. Дата и время, указанные на видеозаписи соответствует реальному, при этом дата указана в формате – год, месяц, день.

- протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2023 г., согласно которому осмотрен магазин «FH Кальяны», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. Ленина, 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (л.д.23-29);

- протоколом выемки от 10 ноября 2023 г., согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят СD- диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «FH Кальяны», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. Ленина, 

<

адрес>, за 4 сентября 2023 г. (л.д. 98-100);

- протоколом выемки от 11 сентября 2023 г., согласно которого у ФИО1 изъята часть похищенных денежных средств на сумму 1500 р. (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов и документов от 13 сентября 2023 г., согласно которому осмотрены похищенные денежные средства в размере 1500 рублей, изъятые 11 сентября 2023 г. в ходе выемки у ФИО1 (л.д. 107-113);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10 ноября 2023 г., согласно которому с участием ФИО1 осмотрен СD-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «FH Кальяны», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. Ленина, 

<

адрес>, за 4 сентября 2023 г., тем самым установлены обстоятельства совершения преступления (л.д. 199-204);

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 76);

- приказом о проведении ревизии магазина от 04 сентября 2023 г. (л.д. 31);

- актом ревизии наличных денежных средств от 04 сентября 2023 г. (л.д. 30);

- распиской о получении денежных средств в размере 1500 р. (л.д.116).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 77-79, 80-81), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в кафе «Зерно» в должности администратора по адресу: 

<

адрес>. 10.09.2023 она находилась на своем рабочем месте в кафе «Зерно» по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов 10.09.2023 она вышла из второго входа бара на 

<

адрес>А, для того, чтобы покурить. Выйдя на улицу, она села на квадратную бетонную клумбу, которая находится рядом с баром и положила мобильный телефон марки «№» модель «№», рядом с собой на клумбу. Покурив, она сразу же вернулась на свое рабочее место. Находясь в баре, примерно через 10 минут, она вспомнила, что оставила свой мобильный телефон на клумбе, в связи с чем сразу же направилась на то место, где курила. Подойдя к клумбе, она увидела, что мобильного телефона уже нет на месте, и поняла, что телефон украли, так как нигде более оставить его не могла. Она снова вернулась на свое рабочее место и просмотрела записи с камеры видеонаблюдения и увидела, что после того, как она ушла, к клумбе подошел ФИО1 Он ей знаком, так как часто заходит в ТЦ «Малина» и в том числе в кафе «Зерно», попрошайничает, общается с посетителями, также она ФИО1 неоднократно видела на ул. Почтовой г. Рязани, во время концертов музыкантов, тот танцует, и таким образом зарабатывает себе на жизнь. На видеозаписи она увидела, что ФИО1 забрал ее телефон с клумбы, после чего ушел в направлении 

<

адрес> г. Рязани. Она ознакомлена с заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., согласно выводам которой, остаточная стоимость мобильного телефона марки «№» модель «№» объем памяти 64 GB, IMEI: №, в корпусе золотистого цвета (Gold), приобретенный в 2021 году составляет 22 574 рубля 38 копеек. С экспертной оценкой согласна полностью, обжаловать не намерена. Таким образом, преступлением ей причинён ущерб на сумму 22 574 рубля 38 копеек. Данный ущерб является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (л.д.91-92) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 10 сентября 2023 г. примерно в 20 часов, ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 №1 со служебного номера телефона и сообщила, что потеряла свой мобильный телефон. Он поехал к ней в бар, чтобы помочь в поиске мобильного телефона. По прибытии, они с ФИО2 №1 стали восстанавливать хронологию событий, ФИО2 №1 сказала, что вероятно оставила мобильный телефон на улице, где курила. Они вместе вышли на улицу, осмотрели клумбу и прилегающую к ней территорию, но телефона там не было. В это же время в кафе со стороны 

<

адрес> г. Рязани зашел местный бомж ФИО1, который обитает на ул. Почтовой, регулярно заходит в данное кафе, попрошайничает. Он ФИО1 часто видел в период, когда работал в паста-баре «Зерно», и хорошо того запомнил. В тот день ФИО1 был одет в соломенную шляпу с лентой, куртку темно-синего цвета, полосатом свитере, кедах, при ходьбе прихрамывал на одну ногу, на лице у него имелась седая щетина. ФИО1 зашел в кафе попрошайничать, он подошел к ФИО1 и попросил покинуть заведение, чтобы не создавать неудобства посетителям кафе и ФИО1 ушел. В тот момент он не придал значения этой ситуации. Продолжая поиски телефона, он решил посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания, расположенного напротив, и они увидели, что, когда ФИО2 №1 вышла курить, положила телефон на клумбу. Покурив, ушла в бар, телефон забыла. Через пару минут к клумбе подошел тот самый Эдуард, которого она только что попросил уйти из заведения, взял этот телефон и ушел в направление 

<

адрес> г. Рязани. Сразу же после кражи телефона он зашел в кафе. Он пытался после просмотра видеозаписи своими силами найти Эдуарда и потребовать, чтобы он вернул мобильный телефон, но найти его не удалось, поэтому они решили заявить в полицию о хищении мобильного телефона. У ФИО2 №1 на телефоне была включена геолокация, и сначала можно было просматривать местоположение телефона, которое отображалось в районе ул. Почтовая – район Цирка, но потом ФИО2 №1 заблокировала свою сим-карту, чтобы восстановить ее, и связь с телефоном была утеряна;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования (л.д.101-102) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани. С целью установления обстоятельств совершенного преступления по уголовному делу №, им была получена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, за 10 сентября 2023, на которой запечатлены преступные действия ФИО1, а именно, как он похищает мобильный телефон с клумбы вблизи ТЦ «Малина». Данная видеозапись была перекопирована на СD-диск, который сейчас находится при нем и он готов выдать данный диск для приобщения к материалам уголовного дела. Дата и время, указанные на видеозаписи соответствует реальному, при этом дата указана в формате – месяц, день, год;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2023, согласно которому осмотрен участок по адресу: 

<

адрес>, ул. Соборная, 

<

адрес>А ТРЦ «Малина», на которой расположена клумба, находящаяся в 5 м., тем самым установлено место совершения преступления (л.д.46-51);

- протоколом выемки от 27 ноября 2023, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят СD-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: 

<

адрес>, за 10 сентября 2023 г. (л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29 декабря 2023, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен СD- диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: 

<

адрес>, ул. Соборная, 

<

адрес>, за 10 сентября 2023 г. тем самым установлены обстоятельства совершения преступления (л.д.124-129);

- протоколом выемки от 16 ноября 2023, согласно которого у ФИО1 изъята соломенная шляпа, в которой он находился в момент совершения преступления (л.д. 196-198);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16 ноября 2023 г., согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрена соломенная шляпа ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления (л.д. 117-121);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10 ноября 2023 г., согласно которому с участием ФИО1 осмотрен СD-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: 

<

адрес>, ул. Соборная, 

<

адрес>, за 10 сентября 2023 г. (л.д. 206-211);

- заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы № от 28 сентября 2023 г. (л.д. 80-81);

- заявлением о зачислении в ВУЗ (л.д. 82-86);

- выпиской об оплате обучения (л.д. 87);

- квитанцией об оплате обучения (л.д. 88).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущербы гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 пояснил суду, что материальный ущерб, причиненный ему в результате преступных действий ФИО1, для него значительным не является.

В ходе судебных прений государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО9 руководствуясь положениями ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения путем исключения признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. При этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Позиция государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, т.е. является мотивированной и обоснованной, что соответствует требованиям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий ФИО1 положения подсудимого не ухудшает, его права на защиту не нарушает и не влечет существенного изменения формулировки обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя и исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, указанный признак, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также органами предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией. Таким образом, кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 хищение денежных средств из ящика кассового аппарата не может оцениваться как кража с незаконным проникновением в хранилище, предусмотренная п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №2 на сумму 7500 рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1 на сумму 22 574 рубля 38 копеек, с причинением последней материального ущерба, который для нее является значительным.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» ФИО1 на учете не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12 декабря 2023 г. №, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. 

<

...> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. 

<

...>

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения подсудимым преступлений, а также его адекватное поведение во время судебных заседаний, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных деяний.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 судом не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО1 относятся в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, посягающих на отношения в сфере собственности, связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, способа совершения преступлений, мотива и цели их совершения, характера и размера наступивших последствий, поведения подсудимого до и после совершения преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: 

По эпизоду хищения имущества ФИО2 №2 :

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку он на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принятие мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку подсудимым добровольно выданы денежные средства, принадлежащие ФИО2 №2 в сумме 1500 рублей, принесение извинений потерпевшему, которые были им приняты.

По обоим эпизодом преступной деятельности, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, – признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом, установленные смягчающие наказание обстоятельства, учитывается судом как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

То, что подсудимый страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии и находится в сложных жизненных обстоятельствах, не может быть признано смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом того, что они возникли в результате осознанных и длительных действий подсудимого, связанных с неконтролируемым систематическим потреблением алкогольной продукции и его образом жизни, что явилось причиной ухудшения его здоровья. 

Обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, установлено не было и поэтом суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ включает в себя альтернативные виды наказания.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания за каждое из совершенных преступлений подсудимому ФИО1, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, является лицом без определенного места жительства, вместе с тем имеет возможность трудоустройства и получения заработной платы и иного дохода, а потому находит возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного, поскольку, по мнению суда, именно наказание в виде материального взыскания способно оказать на него необходимое воздействие в целях недопущения в дальнейшем с его стороны противоправных деяний.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода, а также его трудоспособного возраста.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении штрафа осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом срока содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области в период с 25 июня 2024 года по настоящее время, суд полагает возможным полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области в период с 25 июня 2024 года по 23 сентября 2024 года, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую затем отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Белая