Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Овчинниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Володарскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии ограничений, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 20.12.2018 она приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>

20.12.2018 был произведен осмотр транспортного средства и базы данных ГИБДД и УФССП. Ограничений на производство регистрационных действия и арестов не было. После всех действий по проверке транспортного средства и документов были переданы денежные средства в размере 40000 руб. ФИО3, оформлен и подписан договор купли-продажи. ФИО3 передал автомобиль.

Однако истец не может зарегистрировать право собственности на автомобиль, поскольку 24.01.2019 Володарским районным отделом УФССП России по Нижегородской области были наложены ограничения на регистрационные действия на данный автомобиль.

На момент наложения ограничений ФИО3 не являлся собственном автомобиля. Истец считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки, поэтому является добросовестным приобретателем. 

Истец просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> снять ограничения на регистрационные действия с данного транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что считает надлежащим ответчиком по данному делу Володарский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, поскольку именно судебным приставом-исполнителем данного отдела были наложены ограничения на регистрационные действия, к ФИО3 никаких претензий не имеет.

Представитель ответчика Володарского районного отдела УФССП России по Нижегородской области А. в судебном заседании пояснила, что оставляет решение на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> 

Согласно условиям данного договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен, транспортное средство передано истцу.

В связи с наличием у ФИО3 административных штрафов Володарским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании штрафов в пользу взыскателей УФК по Нижегородской области УМВД России по г. Нижнему Новгороду, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23.01.2019, 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>.

В связи с чем истец не может зарегистрировать данный автомобиль в ГИБДД в свою собственность.

Предъявляя требования к Володарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, истец просит признать себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу указанной нормы права и указанной выше правовой позиции, вопрос добросовестности приобретения подлежит выяснению как юридически значимое обстоятельство при разрешении судом спора об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Автомобиль в настоящее время находится у истца, не истребован у него, в связи с чем необходимость предъявления требования по нормам ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав истца не подтверждена. Доказательств нарушения своих прав, которые могут восстановлены при признании истца добросовестным приобретателем, истцом не представлено. 

Добросовестность приобретения имущества может иметь значение для истца применительно к норме п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из материалов исполнительных производств, вопрос о реализации транспортного средства судебным приставом не поставлен.

Тем самым, истцом в настоящее время избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, требование о признании истца добросовестным приобретателем является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Рассматривая требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, суд также не находит оснований для их удовлетворения. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество,…. совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени собственником спорного транспортного средства является ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Подтверждений тому, что истец обращался в ГИБДД для регистрации договора купли-продажи и постановки транспортного средства на учет, где ему было отказано, суду не представлено.

Кроме того, истцом исковые требования предъявлены к Володарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, который является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Володарскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии ограничений - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова