Дело № 50RS0№-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Шатура Московская область 25.11.2021

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Хоркина Г.В., потерпевшего ФИО8, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов: Калгиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер № и Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, и ФИО1 по предложению последнего, вступили в предварительный сговор на угон автомашины «Шевроле Нива» г.р.з. № принадлежащей Потерпевший №1, стоявшей около «бытовки» в 

<

адрес>, после чего ФИО2 взял из «бытовки» ключи от замка зажигания машины, потом ФИО1 и ФИО2 сели в машину, при этом ФИО2 сел за руль автомашины, запустил двигатель и они поехали кататься близ д. Пожога г.о. 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, и ФИО1 вину по предъявленному им обвинению признали полностью, ФИО1 показал, что в один из дней предложил ФИО2 покататься на машине, которую их ФИО18 оставил около «бытовки». ФИО2 согласился, при этом они решили, что машиной будет управлять ФИО2, потому что он сам не умеет этого делать. ФИО2 сходил и из «бытовки» взял ключи от замка зажигания машины, которые там оставил ФИО19, после чего они сели в машину и поехали кататься, по дороге ФИО2 не справился с управлением и врезался в дерево.

Подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. ФИО1 предложил ему покататься на машине Потерпевший №1, он согласился, при этом они договорились, что он сам будет управлять машиной, потому что ФИО1 не умел водить машину. После чего он взял из вагончика ключи от машины, открыл её, сел за руль, а ФИО1 сел на пассажирское сиденье, он завел автомобиль, и они поехали кататься по дороге, он не справился с управлением и врезался в дерево. (т. 1 л.д. 184-188)

В ходе судебного разбирательства виновность подсудимых во вмененном им преступлении была полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО8 показал, что в один из дней в сентябре 2021 года он оставил принадлежащую ему машину на месте работы около «бытовки» недалеко от д. Пожога и уехал в Серпухов. Через некоторое время, возвращаясь на место работы, увидел свою машину в кювете, врезавшейся в дерево, о чем сообщил в полицию. Позднее узнал, что машину угнали ФИО1 и ФИО2, те признались в угоне, вместе они ездили в отдел полиции. 

Свидетель ФИО9 показал, что в один из дней в сентябре 2021 года он и Свидетель №5 несли службу по обеспечению безопасности движения, когда от дежурного по отделу полиции поступило сообщение о том, что недалеко от д. Пожога в кювете стоит поврежденная машина. На месте происшествия они застали владельца машины ФИО20, который сообщил, что несколько дней назад уехал с работы по делам и оставил машину, а возвращаясь через несколько дней на работу, обнаружил машину поврежденной в кювете.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в один из дней в сентябре 2021 года он и ФИО9 несли службу по обеспечению безопасности движения, когда от дежурного по отделу полиции поступило сообщение о том, что недалеко от д. Пожога в кювете стоит поврежденная машина. На месте происшествия они застали владельца машины ФИО21, который сообщил, что несколько дней назад уехал с работы по делам и оставил машину, а возвращаясь через несколько дней на работу, обнаружил машину поврежденной в кювете.

Свидетель Свидетель №2 показал, что занимаясь проверкой заявления ФИО8 об угоне его машины, установил, что угон совершили ФИО1 и ФИО2. Позднее последние вместе с ФИО22 приехали в отделение полиции, где он опросил ФИО1 и тот сознался в угоне.

Свидетель Свидетель №3 показал, что занимаясь проверкой заявления ФИО8 об угоне его машины, опрашивал ФИО2 по обстоятельствам угона, тот сознался в его совершении. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вину подсудимых в совершении преступления подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Заявление Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и Дмитрия, которые в период в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ угнали автомобиль «Шевроле Нива» г.№, причинив материальный и моральный ущерб. (т. 1 л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности в 

<

адрес>, на котором стоит вагончик. Внутри вагончика стоят стол, диван, кровать и другое имущество. (т. 1 л.д. 23-28)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Шевроле Нива» 212300-55 г.р.з. №, имеющий следующие повреждения: деформации капота, разбит бампер, световые приборы, переднее лобовое стекло. В салоне машины разбросаны фрагменты одежды, бумага. Приборная панель машины повреждена. На панели обнаружены следы подсохшего вещества бурого цвета, на переднем водительском сидение обнаружены и изъяты микроволокна. Рядом с правым передним колесом машины лежит бутылка из-под пива «Старый мельник». В ходе осмотра Потерпевший №1 выдал свидетельство о регистрации на автомобиль. (т. 1 л.д. 8-17)

Протоколы осмотра предметов, постановления, из которых следует, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: автомобиль «Шевроле Нива» 212300-55 г.р.з. № пленка с микроволокнами, следы подсохшего вещества бурого цвета, образцы крови обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 18-20,50, 172-175)

Протоколы проверки показаний на месте, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 указали на участок местности возле вагончика, где стоял автомобиль «Нива Шевроле», принадлежащий Потерпевший №1, который они угнали примерно в 18 час. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 142-145, 149-152)

Заключение эксперта №, из которого следует, что на соскобе, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО2 и исключается от ФИО1 (т. 1 л.д. 135-138)

Заключение комиссии экспертов №, из которого следует, что ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (Р 70.8 по МКБ 10). Степень интеллектуально-мнестических расстройств (слабоумия) у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, подэкспертный не страдает. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него либо других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО2 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. ФИО2 при данном обследовании признаков наркотической зависимости не обнаруживает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. (т. 2 л.д. 89-91)

Объяснения ФИО2, из которого следует, что тот сознался в угоне ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. машины «Шевроле-Нива» принадлежащей ФИО4. (т.1 л.д.35-36)

Объяснения ФИО1, из которого следует, что тот сознался в угоне ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. машины «Шевроле-Нива» принадлежащей ФИО4. (т.1 л.д.34)

Договор купли-продажи, из которого следует, что Потерпевший №1 приобрел автомобиль Шевроле Нива 212300-55 у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 156)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. 

Действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых:

ФИО2 евым И.Ю. на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно;

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, кроме этого суд учитывает имущественное положение подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семей, а в отношении ФИО2 кроме этого характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на основании ч.3 ст.68 УК РФ, и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, а ФИО1 в виде штрафа, оснований для применения в отношении подсудимых положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимых на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние, в отношении ФИО2 наличие психического заболевания, на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении обоих подсудимых активное способствование расследованию преступления, явки с повинной, в отношении ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Адвокатами Калгиной Е.М. и Власовым А.М. заявлены ходатайства о взыскании в их пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО2 и ФИО1, которые подлежат удовлетворению, поскольку защитники были назначены судом.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 3(три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1 штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу в добровольном порядке, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особой части УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставить прежней в отношении ФИО2 заключение под стражей, в отношении ФИО1 подписка о невыезде. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвокатов Калгиной Е.М. и Власова А.М. процессуальные издержки по 4 500 руб. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Шевроле Нива» г.р.з. № свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные ФИО8 – оставить у него по принадлежности;

пленка с микроволокнами, следы подсохшего вещества бурого цвета, образцы крови ФИО1 и ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Шатурский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий Ю.А. Жуков