Дело № 2-595/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 26 апреля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Вороновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Агротек Торговый дом» о признании договора перевода долга недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности, взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор перевод долга. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по уплате основного долга первоначального должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным должником и ООО»Агротек-Торговый дом». Размер основного долга составил 1257880 руб. 69 коп. По условиям договора истец приняла на себя обязательство оплатить сумму долга, а ответчик ФИО2 после выплаты ею суммы долга взяла на себя обязательство передать ей в собственность магазин, принадлежащий ей на праве собственности. Истец выплатила в счет погашения долга ООО «Агротек-Торговый дом» часть денежных средств в размере 232860 руб. 16 коп, однако ответчик свои обязательства по передачи магазина не исполнила. Законом, а также другими правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга и ввиду отсутствия встречного обязательства ФИО2 следует, что договор считается безвозмездным. Пункт 9 договора также указывает об отсутствии сопутствующих устных договоренностей. Безвозмездная сделка по переводу долга, на условиях, указанных в договоре, при буквальной трактовке является договором дарения, однако в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими лицами не допускается дарение. Просила признать договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротек-Торговый дом» в пользу истца 232860 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПРК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора перевода долга цена не является существенным условием. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор о переводе долга по условиям которого, новый должник (истец) принял на себя обязательства по уплате основного долга по договору № 114/04.2/15 от 2 ноября 2015 года, заключенный между первоначальным должником (ответчиком ФИО3) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агротек-Торговый дом». Размер основного долга составляет 1257880 руб. 69 коп (л.д.9-11).

В силу п.3 ст. 423 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. 

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу вышеуказанной нормы закона безвозмездность является существенным условием договора дарения и следовательно оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.

Однако договор о переводе долга, заключенный между ответчиками не содержит в себе условий о его безвозмездности.

Поскольку в силу указанных норм предполагается, что договор о переводе долга является возмездным, обязанность по доказыванию обратного несет лицо, утверждающие о его безвозмездности. 

Истец, заявляя о безвозмездности сделок по переводу долга, не представил доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче обязательства по исполнению условий договора о переводе долга.

Истцом в исковом заявлении указано, а также в судебном заседании представитель истца пояснил, что при заключении договора о переводе долга ответчик ФИО4 обязалась передать в собственность истцу здание магазина, что также свидетельствует об отсутствии условий его безвозмездности. 

Доводы представителя истца о том, что п.9.1 договора предусмотрено об отсутствии сопутствующих устных договоренностей не состоятельны и противоречат письменным доводам истца в исковом заявлении, а также пояснениям самого представителя в судебном заседании из которых следует, что между сторонами по договору было достигнуто соглашение в устной форме о передаче истцу здание магазина.

С учетом изложенного, оснований для признания договора о переводе долга недействительной (ничтожно) сделкой у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 в удовлетворении исковых требований о признании договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индиуивдульным предпринимателем ФИО3 ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО11 недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности сделки, взыскания с Общества с ограниченной ответственности «Агротек-Торговый дом» 232860 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме -2 мая 2017 года.

Судья Н.В. Цитович