Дело № 2 – 506 с/ 2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.05.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за 

просрочку выплаты страхового возмещения.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № под управлением Мещерских И.А.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Мещерских И.А., что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. В соответствии с п.2 Соглашения размер денежной выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 195200 рублей.

Однако только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2, 3 Соглашения о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения только в размере 110 000 рублей.

Заочным Решением Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещения в размере 85 200 рублей, неустойка в размере 149 940 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 42600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения Ревдинским городским судом решения о взыскании страхового возмещения) по день фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть 196 дней.

Невозмещенной осталась неустойка в размере 166992 рубля, из расчета (85200 *1%*196).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 166992 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором, возражает против удовлетворения иска, а также, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д.19-20).

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мещерских И.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Решением Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП имело место по вине водителя Мещерских И.А., в связи с чем удовлетворены требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещения в размере 85200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149940 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 42600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Фактически ответчик исполнил данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ, произвел истцу выплату взысканных сумм.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 15.06.2017 по 27.12.2017 составляет 166992 рубля, из следующего расчета (85200 рублей * 1% * 196 дней). Суд соглашается с произведенным расчетом в части периода просрочки, полагает его верным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суд считает, что в связи с тем, что Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе предъявлять требования о ее взыскании за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменном отзыве просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, сумму неустойки, взысканную ранее по решению суда от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2017 года, отсутствие каких-либо негативных последствий, находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 15 июня 2017 года по 27 декабря 2017 года до 100000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция – чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части требований - 6000 рублей (10000 * 60%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям (100000 рублей) в размере 3200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, заявленные ФИО1 ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за период с 15 июня 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А.Сидорова