№ 1-766/2023 (МВД № 12301320062000831)

УИД: 42RS0019-01-2023-006445-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 октября 2023 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Помыкаловой Е.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слесарчук Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Должиковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Погореловой Н.М., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с 

<

данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь около мусорного контейнера, расположенного около дома 

<

данные изъяты> нашел 

<

данные изъяты> обеспечивающим проведение операций по 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты>, после чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с 

<

данные изъяты>, открытого на имя 

<

данные изъяты>., предполагая, что на указанном 

<

данные изъяты> имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, осознавая незаконность своих действий, во исполнение своего преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 

<

данные изъяты> (местного времени) ДД.ММ.ГГГГ с использованием ранее найденной 

<

данные изъяты> оформленной на имя 

<

данные изъяты> похитил с вышеуказанного 

<

данные изъяты> денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> на общую сумму 5790 рублей 75 копеек, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

данные изъяты>, осуществил бесконтактные оплаты в терминале самообслуживания на суммы: 89 рублей 99 копеек, 179 рублей 98 копеек, 374 рубля 35 копеек, 5 рублей 99 копеек, 480 рублей 22 копейки, 175 рублей 64 копейки, 276 рублей 75 копеек, а всего на общую сумму 1582 рубля 92 копейки 

<

данные изъяты> являющуюся 

<

данные изъяты> обеспечивающим проведение операций 

<

данные изъяты> открытому на имя 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенном 

<

данные изъяты>, осуществил бесконтактную оплату в терминале самообслуживания на сумму: 1330 рублей 

<

данные изъяты>, являющуюся электронным 

<

данные изъяты>, обеспечивающим проведение операций 

<

данные изъяты> открытому на имя 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

данные изъяты>, осуществил бесконтактные оплаты в терминале самообслуживания на суммы: 443 рубля 80 копеек, 479 рублей 90 копеек, 619 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 1543 рубля 5 копеек 

<

данные изъяты> являющуюся электронным 

<

данные изъяты>, обеспечивающим проведение операций 

<

данные изъяты>, открытому на имя 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, находясь в пивоварне «

<

данные изъяты> расположенной по 

<

данные изъяты> осуществил бесконтактную оплату в терминале самообслуживания на сумму: 518 рублей 93 копейки 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, являющуюся электронным 

<

данные изъяты>, обеспечивающим проведение операций 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, открытому на имя 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

данные изъяты> осуществил бесконтактную оплату в терминале самообслуживания на сумму: 815 рублей 40 копеек, 

<

данные изъяты> являющуюся электронным 

<

данные изъяты>, обеспечивающим проведение операций 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, открытому на имя 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, открытого в отделении 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> денежные средства на общую сумму 5790 рублей 75 копеек, причинив тем самым 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что к тем показаниям, которые он давал в период следствия ему добавить нечего, он не оспаривает ни само событие преступления, ни размер похищенных денежных средств. Ущерб возместил в полном объеме. Принес извинения 

<

данные изъяты> В содеянном раскаивается. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около мусорного контейнера, расположенного возле магазина «

<

данные изъяты> нашел 

<

данные изъяты> оснащенную функцией «Wi-Fi». В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с найденной 

<

данные изъяты>. Так, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

данные изъяты> он совершил покупки на суммы 89 рублей 99 копеек, 179 рублей 98 копеек, 374 рубля 35 копеек, 5 рублей 99 копеек, 480 рублей 22 копейки, 175 рублей 64 копейки, 276 рублей 75 копеек, оплатив найденной 

<

данные изъяты> бесконтактным способом. Затем поехал в магазин 

<

данные изъяты>, где приобрел автомобильное масло на сумму 1330 рублей, оплатив данную покупку путем прикладывания к терминалу найденной 

<

данные изъяты> Кроме того, в магазине «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

данные изъяты> приобрел продукты питания на суммы: 443 рубля 80 копеек, 479 рублей 90 копеек, 619 рублей 80 копеек, оплатив найденной 

<

данные изъяты>, без ввода пин-кода. После чего в магазине 

<

данные изъяты> расположенный в здании магазина 

<

данные изъяты> приобрел пиво на сумму 518 рублей 93 копейки, оплатив данную покупку также найденной 

<

данные изъяты>. Затем, поехал в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по 

<

данные изъяты> где приобрел продукты питания на сумму 815 рублей 40 копеек, оплатив их найденной 

<

данные изъяты>, после чего ее выкин

<

адрес> им совместно с защитником была осмотрена история операций по 

<

данные изъяты> в ходе которой пояснил, что общая сумма покупок составила 5790 руб. 75 копеек. В ходе осмотра истории операций по 

<

данные изъяты> оформленной на имя 

<

данные изъяты> он пояснил, что все вышеперечисленные операции были совершены им (л.д. 40-43, 92-94,104-105).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе следствия. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, усматривается, что ФИО1, в присутствии защитника указал торговые точки 

<

данные изъяты>, в которых он приобрел товары, оплатив их найденной им 

<

данные изъяты> принадлежащей 

<

данные изъяты> (л.д. 45-57).

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, установлена показаниями 

<

данные изъяты> показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами дела, исследованными в судебном заседании.

<

данные изъяты> суду показал, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гулял с детьми во дворе своего дома. Его 

<

данные изъяты> лежала в кармане спортивных штанов, надетых на нем, карман не глубокий, без замка. 

<

данные изъяты> он не доставал. Придя домой, он взял свой сотовый телефон и увидел, что были произведены транзакции, которых он не совершал, на общую сумму 5790 руб. 75 копеек. После того как обнаружил списание денежных средств, сразу заблокировал карту. Причиненный ущерб является для него значительным, так заработная плата составляет 12 000 рублей, 

<

данные изъяты>. Ущерб Валов возместил в полном объеме, принес ему извинения, он их принимает, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимого подтверждается заявлением 

<

данные изъяты>, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее денежные средства в размере 6000 рублей с 

<

данные изъяты> оформленной на его имя (л.д. 3);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому 

<

данные изъяты> добровольно выданы сотовый телефон марки «Redmi 9Т», история операций по 

<

данные изъяты>, реквизиты для перевода (л.д. 14-17). Указанные документы и предметы были осмотрены с участием 

<

данные изъяты>, о чем составлен протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого 

<

данные изъяты> пояснил, что операции на общую сумму 5790 рублей 75 копеек были совершены не им (л.д. 18-29). Вышеперечисленные документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых (л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

данные изъяты> В магазине имеются 2 кассовые зоны и 2 терминала оплаты. Установлены камеры видеонаблюдения (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является магазин 

<

данные изъяты> В магазине имеются 3 кассовые зоны и 3 терминала оплаты. В магазине имеются камеры видеонаблюдения (л.д. 60-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является магазин «

<

данные изъяты> В пивоварне имеется 1 кассовая зона и 1 терминал оплаты. В пивоварне «

<

данные изъяты>» установлена камера видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в пивоварне «

<

данные изъяты> (л.д. 66-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является магазин 

<

данные изъяты> В магазине имеется 1 кассовая зона и 1 терминал оплаты. В магазине имеется камера видеонаблюдения (л.д. 72-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является магазин «

<

данные изъяты>. В магазине имеется камера видеонаблюдения, 1 кассовая зона и 1 терминал оплаты (л.д.78-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому был осмотрен CD-R диск с записями камеры видеонаблюдения, расположенной в пивоварне «

<

данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что в магазин входит мужчина: плотного телосложения, одет в кофту серого цвета, черные брюки, без 

<

данные изъяты> убора, коротко стриженый, в правой руке несет 5 литровую бутылку с ручкой, в левой руке металлическую банку. Мужчина подходит к стойке и приобретает три бутылки пива, оплачивая данную покупку 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в вышеуказанном мужчине он узнает себя (л.д. 84-87). Данный диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового (л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена история операций по 

<

данные изъяты>, оформленной на имя 

<

данные изъяты> В ходе осмотра установлена информация о движении денежных средств, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ оплата покупки на сумму 89 рублей 99 копеек 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года оплата покупки на сумму 179 рублей 98 копеек 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оплата покупки на сумму 374 рубля 35 копеек 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оплата покупки на сумму 5 рублей 99 копеек 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оплата покупки на сумму 480 рублей 22 копейки 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ оплата покупки на сумму 175 рублей 64 копейки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оплата покупки на сумму 276 рублей 75 копейки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оплата покупки на сумму 1 330 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оплата покупки на сумму 443 рубля 80 копеек 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оплата покупки на сумму 479 рублей 90 копеек 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оплата покупки на сумму 619 рубля 80 копеек 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оплата покупки на сумму 518 рублей 93 копейки 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ оплата покупки на сумму 815 рублей 40 копеек 

<

данные изъяты> (л.д. 89-91). История операций признана вещественным доказательством по делу и приобщена в качестве такового (л.д. 91).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о месте и способе совершения преступления, касающихся значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями 

<

данные изъяты> об обстоятельствах совершенного преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено. При допросах присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса ФИО1 надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса от ФИО1 и его защитника не поступили. 

Сомневаться в достоверности показаний 

<

данные изъяты> оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотров, проверки показаний на месте, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании исследованных доказательств установлены дата, время, место и обстоятельства совершения преступления, а также размер причиненного 

<

данные изъяты>. ущерба в общей сумме 5790 рублей 75 копеек, который не оспаривается сторонами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 как тайное хищение, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Действия ФИО1 охватывались единым умыслом, о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства были им похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ, при одних и тех же обстоятельствах, и образовывали одну форму хищения.

Совершая вышеуказанные действия, Валов руководствовался корыстным мотивом, так как похищенные денежные средства использовал в качестве оплаты за товар, приобретаемый для своих нужд, то есть распорядился похищенными деньгами в личных целях. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, так как окружающие лица не знали о противоправном характере его действий, что и осознавалось подсудимым.

Квалифицирующий признак хищения с 

<

данные изъяты> в судебном заседании также нашел свое подтверждение, так как для квалификации действий виновного по данному признаку основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании установлено, что в отделении 

<

данные изъяты> открыт 

<

данные изъяты>, с привязанной к нему картой. Таким образом, 

<

данные изъяты> являлся держателем 

<

данные изъяты>, имел счет в банке, на котором имелись денежные средства. Именно в результате действий подсудимого денежные средства были списаны со счета, и это ФИО1 осознавал в момент проведения операций, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака – хищение с 

<

данные изъяты>

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение. При определении значительного ущерба, суд учитывает не только размер похищенного имущества, но и размер ежемесячного дохода 

<

данные изъяты> его материальное положение. При этом 

<

данные изъяты> по данному уголовному делу указывал, что ущерб для него является значительным, исходя из тех доходов, которые он имеет.

Суд полагает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимого в установленном судом преступлении.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного следствия и в суде, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, суд признает Валов вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний при допросах, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, указанные выше, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, полагая при этом, что данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер испытательного срока суд устанавливает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год. 

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, предварительно уведомлять УИИ об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Redmi 9T», находящийся у 

<

данные изъяты>. (л.д. 31) – передать в распоряжение последнему;

историю операций по 

<

данные изъяты>, реквизиты для перевода (л.д. 28-29) – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Е.С. Помыкалова