Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Прибытковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А., 

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2018г. в г. Иркутске в операционном офисе ответчика № 39 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №В. 13.03.2018г. платежным поручением № с его лицевого счета, открытого у ответчика, было перечислено 1 400 000 руб. на счет ответчика в качестве оплаты по договору. 

Истец полагает, что при совершении сделки ввиду недобросовестного поведения ответчика одновременно имели место обстоятельства его существенного заблуждения, а также обмана со стороны ответчика.

Истец полагает, что на момент совершения сделки 13.03.2018г. ответчик не обладал реализуемым векселем, о чем его не проинформировал и тем самым осуществил намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец оплатил вексель, который на момент подписания акта приема-передачи фактически не существовал, таким образом, приобрел несуществующий вексель и фактически явился первым векселедержателем. В свою очередь, ответчик собственных денежных средств на покупку векселя не затрачивал, а использовал денежные средства истца, тем самым в нарушение установленного законом порядка приобретал вексель ООО «ФТК» и получал от продажи комиссионный доход.

Вывод об отсутствии реализуемого векселя на момент совершения сделки сделан на основании анализа внутреннего документа ответчика: приказа банка от 17.04.2017 № 2017041702-П «Об утверждении Порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка»; анализа существующей судебной практики по аналогичным искам обманутых вкладчиков ответчика, которым последний реализовывал векселя ООО «ФТК»; анализа общедоступных публикаций регулирующих и надзорных органов, существующей судебной практики с участием правоохранительных органов, относительно проверки деятельности ответчика, имеющей признаки противоправной.

В рассматриваемом случае вексель должен представляет собой ордерную ценную бумагу. И как ордерная ценная бумага к моменту его передачи (индоссирования) должна иметься в наличии у векселедателя, индоссанта.

Однако ответчик в нарушении закона реализовал истцу вексель, которого фактически на момент реализации не имел.

Приказом банка от 17.04.2017 № 2017041702-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка.

Согласно пункту 1.1 Порядка взаимодействия, указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Разделом 5 Порядка взаимодействия установлен порядок совершения операций подразделениями банка с векселями ООО «ФТК». Так, оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка - инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках банка о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия).

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3 Порядка взаимодействия). Договор выдачи векселя и акт приема-передачи, подготовленный ООО «ФТК», направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4 Порядка взаимодействия).

Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями 2, 3 к указанному Порядку для подписания с клиентом (пункт 5.1.5 Порядка взаимодействия).

Далее сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения.

Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6 Порядка взаимодействия).

Сотрудник банка - инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя (счет для перечисления денежных средств на оплату векселя указан в договоре купли-продажи, подготовленном управлением оформления операций на финансовых рынках банка по пункту 5.1.6 настоящего Порядка взаимодействия); оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7 Порядка взаимодействия).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения. Для отражения операций приобретения векселя ООО «ФТК» и дальнейшей продажи векселя клиенту отдел бухгалтерского учета банка использует первичные документы (договоры купли-продажи векселей с ООО «ФТК» и клиентом, договоры хранения векселей, акты приема-передачи к этим договорам). Первичные документы по электронной почте передаются управлением оформления операций на финансовых рынках банка сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка (пункт 5.1.8 Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10 Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник управления (филиала банка в г. Москве) оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема- передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11 Порядка взаимодействия). Ответственный сотрудник управления (филиала банка в г. Москве) оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия).

Следовательно, на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Таким образом, на момент оформления сделки купли-продажи между истцом и ответчиком векселя в природе не существовало, от векселедателя банку вексель не мог быть передан и, соответственно, вексель не мог быть передан банком истцу и помещен на хранение в другом регионе (г. Москва), относительно места составления документов (г. Иркутск).

Истец никогда не видел приобретенного им векселя, не принимал векселя от ответчика и не передавал вексель на хранение, для подписания договора хранения в г. Москва не выезжал. При этом оформление документов (договора купли-продажи, акта приема-передачи, договора хранения, акта приема-передачи) производилось одномоментно, непосредственно после проведения платежа со стороны истца (за 1 день в течение не более 30 минут).

Фактически «вексельная схема», используемая ответчиком, противоречит буквальному толкованию и смыслу статей 142,143,146,458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность обороноспособности ордерной ценной бумаги в отсутствие самой ценной бумаги (векселя). Используемый ответчиком порядок позволяет передавать на хранение в филиал банка в г. Москве вексель, еще не выпущенный векселедателем, что также не соответствует условиям о наличии индивидуально определенной вещи, передаваемой на хранение.

Изложенные доводы относительно фактического отсутствия векселя на момент его реализации ответчиком подтверждены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 г. № 06АП-7680/2018, в котором суд апелляционной инстанции исследовал по существу аналогичные обстоятельства реализации векселей банком.

Истец полагает, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 г. № 06АП-7680/2018 имеет преюдициальное значение, т.к. судом исследованы аналогичные обстоятельства, а одной из сторон по делу был непосредственно ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», доводы которого судом были исследованы и отклонены.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются помимо постановления Шестого арбитражного апелляционного суда также выпиской из акта проверки Центральным Банком РФ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 11.05.2018 г. рег.№А4КИ25-17/1/75ДСП.

По мнению истца, ответчик намеренно скрыл информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей другим вкладчикам банка (по принципу «финансовой пирамиды»).

Дополнительно следует отметить, что в соответствии с предписанием Банка России от 29.09.2017г. № 36-6-2-1/7309ДСП для ответчика действовало ограничение на привлечение вкладов физических лиц, вероятно с целью обхода данного ограничения ответчиком реализовывались населению векселя ООО «ФТК».

ООО «ФТК» является связанной с ответчиком структурой, кроме того, ООО «ФТК» является одним из крупнейших заемщиков ответчика. Так, общая задолженность ООО «ФТК» по кредиту перед ответчиком составляет более 1,6 млрд. рублей.

В 2018г. ответчиком заявлен иск о взыскании с ООО «ФТК» суммы задолженности по кредиту в объеме 1 648 758 032,26 руб. (арбитражное дело № А40-129857/18-172-985). Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о негативном финансовом состоянии своего заемщика ООО «ФТК», также указывается, что начиная с января 2018г. ООО «ФТК» в нарушении кредитного договора перестал предоставлять ответчику бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию (определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.06.2018г.).

Изложенные выше факты достоверно свидетельствуют о том, что на момент реализации векселя ответчиком истцу в марте 2018г. ответчик как профессиональный участник финансового рынка (коммерческий банк) не мог не знать, что ООО «ФТК» не обладает достаточными собственными средствами для погашения выпускаемых векселей. Ответчик не мог не знать, что деятельность ООО «ФТК» по итогам 2017г. убыточна, что срок возврата кредита ООО «ФТК» неоднократно пролонгируется и кредит является безнадежным к погашению.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец при заключении договора купли-продажи векселя одновременно заблуждался в отношении предмета сделки, природы сделки и в отношении лица, с которым вступает в сделку. Истец являлся вкладчиком ответчика и по истечению срока вклада ответчиком был навязан ему под видом вклада «вексельный» - новый финансовый продукт банка. При этом все документы были оформлены от имени ответчика, т.е. от имени Банка. Менеджер ответчика уверил истца о том, что денежные средства истца будут привлечены именно банком, процентный доход и вся причитающаяся истцу сумма, также будет выплачена банком, т.е. ответчиком.

Учитывая, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. № не указано, что выплата осуществляется третьим лицом (ООО «ФТК»), а не непосредственно банком, отсутствует однозначная идентификация ООО «ФТК» в тексте договора, а также факт отсутствия самого векселя на момент совершения сделки, у истца сложилось устойчивое заблуждение, что ответчиком привлекаются средства в качестве вклада. При этом ввиду того, что сделка происходила в офисе ответчика и все документы подписывались ответчиком, а денежные средства также перечислялись на счет ответчика, истец пребывал в полной уверенности, что вступает в правоотношения именно с ответчиком.

Из текста договора невозможно однозначно идентифицировать векселедателя ООО «ФТК», какие-либо реквизиты, полное наименование юридического лица и его адрес отсутствуют. На сайте ФНС России при поиске сходных организаций находится более 2000 юридических лиц, в наименовании которых присутствует аббревиатура «ФТК».

Учитывая, что в нарушении закона вексель фактически отсутствовал в момент сделки и не мог быть предъявлен истцу, истец не мог однозначно идентифицировать суть и предмет сделки, а также лицо, которое является фактически обязанным по ценной бумаге. Какими-либо специальными познаниями в финансах истец не обладает, однако если бы ответчик предъявил оригинал векселя при его продаже, истец смог бы однозначно идентифицировать стороннее юридическое лицо ООО «ФТК» с местонахождением в г. Москва (данная информация должна присутствовать на ценной бумаге) и, разумеется, отказался бы от сделки, так как ключевым для истца является вступление в правоотношение именно с банком, т.е. с ответчиком. 

Дополнительно следует отметить, что менеджером и управляющим операционным офисом № 39 при посещении и подписании документов был организован «искусственный ажиотаж», так истца вынуждали переходить от стола к столу, просили как можно быстрее подписать документы и убеждали в абсолютной однозначности гарантий по сделке именно от банка, также ссылаясь, что сумма, привлекаемая у истца не превышает 1 400 000 руб., что подпадает под лимит страхового возмещения «Агентства по страхованию вкладов».

Косвенным подтверждением недобросовестности сотрудников ответчика является факт не подписания истцом своих экземпляров документов.

Дополнительно следует отметить, что в соответствии с договором доходность вложения для истца составляет 10,08%, что не является какой-либо повышенной доходностью, ввиду чего у истца укоренилось четкое заблуждение о привлечении средств банком на условии вклада. 

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ответчик фактически не обладал векселем на момент его реализации и не уведомил об этом истца. Документооборот «вексельной схемы» ввиду недобросовестности ответчика был составлен таким образом, чтобы ввести в заблуждение вкладчиков, в том числе и истца и сделать невозможной идентификацию истцом предмета и природы сделки, а также сделать невозможным идентифицировать стороннее юридическое лицо - векселедателя ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя к договору между истцом и ответчиком составлен одновременно с договором хранения и актом приема-передачи векселя на хранение. Причем на договоре хранения и акте приема-передачи векселя на хранение в качестве места подписания указан г. Москва, однако, как было указано ранее, истцу ни оригинал, ни копия векселя не предоставлялась, и все документы подписывались в г. Иркутске в офисе ответчика без выезда в г. Москва.

Также, как было показано ранее, ответчик заведомо знал об отсутствии у ООО «ФТК» возможности обеспечивать оплату векселей за счет собственных средств, однако ввиду недобросовестности ответчик также не уведомил об этом истца.

Следует отметить, что недобросовестность и обман со стороны ответчика подтверждаются привлечением ответчика к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что фактически ответчик неправомерно использовал денежные средства истца, которые истец хотел внести на банковский вклад, однако ввиду введения в заблуждение ответчиком посредством обмана и навязывания договора купли-продажи векселя, лишился возможности извлечь какой-либо разумный доход от размещения собственных денежных средств.

Таким образом, свои убытки (упущенную выгоду) истец оценивает по правилам статьи 395 ГК РФ (с применением ключевой ставки ЦБ). Истцом посчитаны проценты за период с 13.03.2018 по 06.02.2019, сумма которых составляет 94 039,72 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 5, 142, 146, 167, 178, 179, 454, 458 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» просит суд признать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ. №В недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 1 494 039,72 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины 15 671 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в процессе по ходатайству истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Доказательств наличия уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В имеющихся в материалах дела возражениях ПАО «АТБ» представители ответчика не признавали исковые требования ФИО1, просили в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК) и ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора» (далее – ООО «УК ФКБС») в судебное заседание также не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Суд с учетом мнения стороны истца считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установил, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221). Также названным Федеральным законом определено, что по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" утверждено Положение о простом и переводном векселе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем ФИО1 и продавцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор №В купли-продажи простых векселей, в соответствие с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № дата составления ДД.ММ.ГГГГ вексельная сумма 1 435 287,67 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные векселя, составляет 1 400 000,00 рублей, которую покупатель обязался оплатить в дату ДД.ММ.ГГГГг. на счет продавца, указанный в п. 7 договора (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель серии ФТК № в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно пункту 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Кроме того, стороны определили, что продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора). Также стороны договора определили, что доверенности для заключения договора от имени продавца являются и остаются действующими, не отменены и не будут отменены (пункт 6.4.3 договора).

Из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 передан вексель серии ФТК № на вексельную сумму 1 435 287,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, также являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей №В, в которой указано, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения №Х, согласно которому ФИО1 передал на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № на вексельную сумму 1 435 287,67 руб.

По указанному договору хранения хранитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязан принять все необходимые меры для сохранности предмета хранения, по истечении срока хранения возвратить ФИО1 предмет хранения по акту приема-передачи (п. 2.1 договора). Срок хранения установлен с даты фактической передачи имущества поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.3 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору хранения ФИО1 передал, а «АТБ» (ПАО) принял простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № на вексельную сумму 1 435 287,67 рубля со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордеру по передаче ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащие ФИО1 ценности – вексель серии ФТК №ДД.ММ.ГГГГ287,67 руб. – поступил на хранение в «АТБ» (ПАО).

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора и подтверждено сторонами, ФИО1 не получал с хранения подлинный вексель ООО «ФТК» серии ФТК № в «АТБ» (ПАО).

Представленная ответчиком в материалы дела копия простого векселя серии ФТК № содержит передаточную надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО1», подписанная индоссантом и скрепленная печатью ПАО «АТБ», с отметкой «без оборота на меня».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением на погашение векселя серии ФТК № на вексельную сумму 1 435 287,67 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление Пленума N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Согласно пункту 36 постановления Пленума N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской 

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.

Из пояснений истца ФИО1 и его представителя ФИО2 следует, что ФИО1 дважды заключал с ПАО «АТБ» договоры купли-продажи простых векселей: ДД.ММ.ГГГГ №В, ДД.ММ.ГГГГ №В, при этом истец никогда не видел приобретенных им векселей, но дважды векселя гасились банком, вложенные денежные средства возвращались, претензий к банку истец не имел. В марте 2018г. сотрудниками банка ему вновь было предложено вложить денежные средства в покупку векселя ввиду извлечения более высокого процента. Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники банка называли «вексельным» и более выгодным и высокопроцентным новым банковским продуктом, банк заверил его, что по истечении срока вклада банк вернет ему всю причитающуюся сумму, а также процентный доход. В марте 2018г. ему также вексель банком не был выдан на руки.

Вместе с тем в пункте 2.4 оспариваемого договора купли-продажи простых векселей от 13.03.2018г. установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Согласно положениям пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ПАО «АТБ» при заключении оспариваемого договора оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, одномоментно заключил с ним договор хранения векселя от 13.03.2018г. и указал место его заключения город Москва. Но заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.

Напротив, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его выпуска в Москве 13.03.2018г. в день заключения договора его купли-продажи в г. Иркутске, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки. 

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.

Как следует из условий заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не была поставлена. В векселе указано, что местом его платежа является ПАО «АТБ».

В данном конкретном случае суд исходит из того, что представитель банка скрыл и не довел до ФИО1 информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед ПАО «АТБ» своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств последнего. Более того, банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Разница в часовом поясе (5 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между г. Иркутском и г. Москва не позволяли передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 13.03.2018г. предмета сделки - векселя серии ФТК № не существовало.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что вексель в оригинале ему фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю ФИО1 не были известны.

Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца ПАО «АТБ» по передаче векселя покупателю (истцу).

Пункты 5.1.8 - 5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» при продаже векселей, утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года № 2017041702-П, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» осуществляются действия по выпуску векселя Общества и его приобретению Банком.

Таким образом, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен ПАО «АТБ», последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения ФИО1 своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счет банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО «ФТК» осуществляло его выпуск и последующее отчуждение банку, то есть вексель фактически реализовывался ПАО «АТБ» до его приобретения.

Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств ПАО «АТБ» для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.

При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно ООО «ФТК» в известность истца не ставил, не знакомил ФИО1 с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у нее мнение о принадлежности данной ценной бумаги банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у ПАО «АТБ», а не у ООО «ФТК».

Подобная вексельная схема, участниками которой являлись ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.

Также банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО «ФТК».

По мнению суда, отсутствие указанных сведений не позволило ФИО1 правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

В данном случае с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что подписание Декларации о рисках являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО «ФТК». В тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2 - 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.

В частности, такие качества предмета сделки как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выпуск векселя юридическим лицом ООО «ФТК», а не банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у ПАО «АТБ» каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2017 году у ООО «ФТК» проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению ею оспариваемой сделки.

Из дела усматривается, что ООО «ФТК» является клиентом ПАО «АТБ», которому по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства в крупном размере.

В июне 2018 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по указанной кредитной линии в общей сумме 1 648 758 032 рублей 26 копеек, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело № А40-129857/18-172-985).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер банк указал на наличие у ООО «ФТК» обязательств по выпущенным векселям на общую сумму свыше 3 миллиардов рублей, срок погашения по которым наступил. Бухгалтерский баланс ООО «ФТК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал о наличии у Общества неисполненных краткосрочных обязательств на сумму свыше 5,4 миллиардов рублей. Помимо этого банк ссылался на проблематичность взыскания дебиторской задолженности Общества, а также отсутствие у ООО «ФТК» имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований банка и других кредиторов, указывал, что ООО «ФТК» в нарушение условий договора о кредитной линии перестал с января 2018 года представлять банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию.

В последующем 10 августа 2018 года ПАО «АТБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом), производство по данному делу до настоящего времени не окончено (дело №А40-186166/18-74-261»Б»).

Таким образом, банк, являясь с 2014 года кредитором ООО «ФТК» и до января 2018 года регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовом положении данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации 

<

данные изъяты> с тем, чтобы она могла объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, то есть намеренно умолчал об обстоятельствах свидетельствующих об уровне платежеспособности ООО «ФТК», о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая требовалась от банка по условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такого рода умолчание считается обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о ее заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны банка.

Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя, в размере 1 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, а также уклонение банка от их возврата, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые за указанный период составляют 94 039,72 руб.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит его правильным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен, суд данный расчет истца принимает в качестве доказательства его исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов 94 039,72 руб. подлежит взысканию с ПАО «АТБ» в пользу истца ФИО1 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов происходит в пользу той стороны, которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов суду истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 14.02.2019г., заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется совершить по заданию заказчика юридические услуги: инициирование искового заявления против ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи векселя ООО «ФТК» недействительным и возврате денежных средств в суде 1 инстанции; представление интересов заказчика и подготовка необходимых процессуальных документов в апелляционной инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору за ведение дела и подготовку всех процессуальных документов в суде 1 инстанции составляет 35 000 руб.

Согласно имеющейся на договоре расписки о получении вознаграждения от 14.02.2019 ФИО2 получил от ФИО1 сумму 35 000 руб.

Исходя из принципа разумности, учитывая, что представитель истца участвовал и представлял интересы своего доверителя трижды в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции, фактические затраты времени представителя по подготовке иска и необходимых документов в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 671 руб., уплаченная им по пл. поручению № 22 от 22.02.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), недействительным. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 039,72 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в возврат истцу в сумме 15 671 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2019г.

Судья Н.А.Прибыткова