Судья Фесенко И.А. Дело № 22-303/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 января 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Руди А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

с участием:

прокурора Кривошеева С.И.,

потерпевших С., Б., М.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – Зыковой М.И., Смыка И.Б., Исакова Д.Б.

рассмотрел в судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

ФИО2, /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до рассмотрения уголовного дела по существу.

Заслушав мнения сторон по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2020 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, основания, по которым ранее избирались и продлевались меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, не отпали и не изменились. Изменение меры пресечения в отношении Б-вых дает им возможность продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на потерпевших. Полагает изменение меры пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении незаконным. Просит меру пресечения в отношении Б-вых изменить на домашний арест.

В поддержание доводов потерпевшей С. (озаглавленных как возражения на апелляционную жалобу) потерпевшие Л. и Б. считают жалобу обоснованной и мотивированной. Cо ссылкой на нормы действующего законодательства, полагают, что избрание в отношении Б-вых самой мягкой меры пресечения, с учетом тяжести совершенных ими деяний и нежелания исполнять судебные акты, не соответствует обстоятельствам дела. 

В обоснование приводят доводы, согласно которым перечень обязанностей по устранению нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, возложенных на Б-вых решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06 марта 2020 года, до настоящего времени исполнен не в полном объеме. С учетом приведенных доводов просят меру пресечения изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора района Кубусевич Д.А. полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые по делу обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

04.12.2019 Кировским районным судом г. Томска в отношении ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая продлевалась в установленном законом порядке, и последний раз была продлена до 05.12.2020.

03.12.2020 при рассмотрении вопроса о ранее избранной меры пресечения суд первой инстанции пришел к беждению о том, что имеется достаточно оснований для ее изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее изменения, в настоящее время отпали.

В обжалуемом постановлении судьей указаны причины, по которым изменение меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 на более мягкую — на подписку о невыезде, представилось возможным.

Судом учтена тяжесть преступлений, в которых Б-вы обвиняются, данные об их личностях, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, судом учтено, что Б-вы ранее не судимы, положительно характеризуются, имеют регистрацию и постоянное место жительства в г. Томске, на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья привлеченных к уголовной ответственности лиц.

Кроме того, сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения, об оказании давления подсудимыми, материалы дела не содержат.

Судом принято во внимание, что подсудимые своевременно являлись в судебные заседания, в случае невозможности явки — своевременно предоставляли сведения о невозможности явиться.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2020 подсудимый ФИО2 показал, что намерений скрываться от суда и следствия он не имеет, своевременно уточняет дату и время слушания дела и на судебные заседания является своевременно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно — процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь « ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 декабря 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий