Судья: Батаева О.А. Дело №: 22-1530

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 22 сентября 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., 

при секретаре: Удаевой Е.С., 

с участием прокурора Амбаевой И.Д., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Орлова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Орлова В.В. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимый, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав мнения осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Орлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым ... административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ... около 02 часов 18 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «

<

...>» с г.р.з. ... и на 

<

...> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский». Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него содержание алкоголя в выдохе составило 0, 60 мг. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Орлов В.В. выражают несогласие с приговором суда. Указывают, что при квалификации действий лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, в случае, когда это лицо было лишено права управления транспортными средствами за управление ими в состоянии опьянения, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных правонарушения и преступления. По данному событию 29 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района ФИО1 уже подвергнут наказанию по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. 

Также считают, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени совершенного преступления, за которое он уже понес наказание по административному делу в виде штрафа. Указанное количество часов обязательных работ не соразмерно завышено, считает, что 2/3 от максимального количества часов (480 часов) составляет 320 часов. С учетом раскаяния и совершения впервые преступления, просят суд уменьшить наказание до 1/3 от максимального количества часов обязательных работ, т.е. до 160 часов. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отношение к содеянному, требования разумности и справедливости наказания, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом характера совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей исправления ФИО1 ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию не имеется. 

Суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела, для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не подлежит смягчению, о чем осужденный и его защитник просят в апелляционной жалобе. 

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. 

С учетом данной правовой позиции суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку «обязательные работы» не являются наиболее строгим видом наказания в санкции статьи 264.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 за одни и те же действия дважды привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

С учетом этих разъяснений возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и его адвоката Орлова В.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Орлова В.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий: