УИД 61RS0019-01-2024-003357-40

Дело № 2-2778/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с 21.12.2022 по 01.01.2023 ответчик взял у истца в долг сумму денежных средств в размере 51000 руб. Денежные средства были переданы ответчику для проведения новогодних каникул в кругу семьи. Путем перечисления денежных средств на банковскую карту 22000 2407 9300 8521, открытую в «ВТБ».

Факт передачи денежных средств ответчику ФИО2 подтверждается выпиской по счету дебетовой карты СБЕР за период с 20.12.2012 по 09.01.2023, а также чеками по операции, квитанцией. 

На словах, в смс-переписке ответчик обещал вернуть деньги в срок до 20.03.2023. В указанный срок ответчик долг не вернул, на его требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ему путем сообщения через Телеграмм (мессенджер), ответчик не ответил, деньги не вернул, предложение выплачивать долг частями также проигнорировал.

Так как в марте 2023 истец предложил ответчику вернуть долг частями, который он должен был вернуть еще в феврале 2023, на что он ответил, что денег пока нет, и предложил ждать дни выплаты зарплаты с 15 по 20 число каждого месяца, но так и не перечислил ни одной суммы в счет погашения долга. Так же последующее удаление ответчиком переписки из мессенджера Телеграмм свидетельствует о нежелании ответчика выполнять взятые на себя обязательства по возврату, взятой в долг денежной суммы, в добровольном порядке. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 51 000,00 руб., а также сумму госпошлины 2 330,00 руб. 

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом на банковскую карту 2200 2407 9300 8521, принадлежащую ответчику ФИО2, за период с 21.12.2022 по 01.01.2023 перечислены денежные средства в общую сумме 51 000,00 руб., что отражено в представленном ответе Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос, выписке по счету ПАО Сбербанк, чеками по операции,

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.04.2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возвращено, поскольку исковое заявление неподсудно мировому судье.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что в материалы дела представлены скрин-шоты переписки истца с ответчиком, подтверждающие факт истребования ФИО1 возврата денежных средств у ФИО2 на добровольной основе. Вместе с тем, возврат денежных средств ответчиком не произведен. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 51 000,00 руб., исходя из недоказанности факта наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых могли быть перечислены денежные средства ответчику.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 330,00 руб., что подтверждается квитанциями № 244 от 25.09.2023, № 2 от 01.09.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в пределах заявленных требований, в сумме 2 330,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9, 

<

дата> года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО10, 

<

дата> года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 51 000,00 руб., а также сумму госпошлины 2 330,00 руб., а всего – 53 330,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Г. Тюрин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено «26» ноября 2024 года.