12-74/2023

52MS0144-01-2023-000875-85

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Гришина О.С., (адрес суда: г. Павлово, Нижегородская область, ул. Шмидта, дом 10) рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» К.Г.А. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтены все обстоятельства дела. Она не нарушал ПДД РФ. (более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО1 и ее защитник П.Т.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, дело рассмотрено формально, не объективно. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что двигалась по своей полосе, из крайнего левого положения на перекрестке стала осуществлять маневр поворота, а водитель К.С.А., на своем автомобиле в это время совершал обгон, с нарушением, У нее не было обязанности уступать ему дорогу, ПДД она не нарушала.

Потерпевший К.С.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, его интересы в судебном заседании поддержала адвокат К.Н.В., действующая на основании ордера, которая пояснила, что К.С.А. завершал маневр и столкновение произвела ФИО1 в его автомобиль. Телефон ФИО1 после столкновения оказался в его автомобиле, а его автомобиль вынесло в кювет. Просит постановление административного органа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Вызванные в судебное заседание лицо составившее протокол об административном правонарушении, Павловский городской прокурор, свидетель М.И.А. в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает необходимым отменить постановление в силу следующего.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из положений п. 11.2 ПДД РФ следует, что в тот момент, когда ТС движущиеся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, его обгон запрещен, 

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из представленных документов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около в 07 часов 50 мин., ФИО1 управляя т/с 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, двигалась со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 1 км. Автодороги Павлово – Сосновское –Лесуново – Мухтолово – С-ны совершала поворот налево, при этом произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением К.А.А., который двигался в попутном направлении по встречной полосе, совершая обгон транспортного средства ФИО2, что подтверждается материалами административного производства.

Однако, в обжалуемом постановлении должностным лицом указанные обстоятельства были оставлены без внимания и не получили надлежащей правовой оценки. В судебное заседание ИДПС К.Г.А. для дачи пояснений также не явился. 

Указанные обстоятельства, а также изложенные представленных доказательствах сведения не проверены, должная правовая оценка им не дана, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом изложенного, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство является основанием к отмене постановления оспариваемого постановления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения…

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление должностного лица Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» К.Г.А. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 12.14, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» К.Г.А. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.С.Гришина