дело № 2-446/2025

УИД № 61RS0007-01-2024-006463-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 февраля 2025 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 25.05.2024 года между АО «Тойота Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № AU-№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в качестве кредита в сумме 2 255 000 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого автомобиля марки SKODA SUPERB, VIN: №, 2019 года выпуска.

Кредитный договор содержал следующие индивидуальные условия: процентная ставка – 20,5 %, срок возврата кредита – 27.05.2031 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им 27 числа каждого месяца, сумма ежемесячных платежей – 50 777 рублей 77 копеек (последний месяц – 50 777 рублей 21 копейка), неустойка – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № AU-24/42497 от 25.05.2024 года, предоставив денежные средства клиенту, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в пункте 10 Индивидуальных условий кредитного договора № AU-24/42497 от 25.05.2024 года, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль SKODA SUPERB, VIN: № 2019 года выпуска, кредитору в залог.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась задолженность на общую сумму 2 423 572 рубля 92 копейки, которая состоит из: основного долга – 2 255 500 рублей, процентов за пользование кредитом – 155 625 рублей 47 копеек, штрафов и неустойки – 12 947 рублей 45 копеек.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита банк обратился к нему с соответствующим требованием о досрочном возврате кредита. Однако данное требование исполнено не было, задолженность не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного, АО «Тойота Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № AU-24/42497 от 25.05.2024 года в размере 2 423 572 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 235 рублей 73 копейки; обратить взыскание на автотранспортное средство SKODA SUPERB, VIN: № 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности, с установленной начальной продажной стоимостью на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральный законом «Об исполнительной производстве».

В судебное заседание представитель АО «Тойота Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, однако вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена обратно по истечении срока хранения, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Тойота Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 25.05.2024 года был заключен кредитный договор № №.

Согласованные и подписанные сторонами индивидуальные условия данного кредитного договора содержат следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 2 255 000 рублей, срок возврата кредита – 27.05.2031 года, процентная ставка – 20,50 % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им 27 числа каждого месяца, сумма ежемесячных платежей – 50 777 рублей 77 копеек (последний месяц – 50 777 рублей 21 копейка), цель использования кредита – оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи, оплата страховой премии.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора № AU-№ от 25.05.2024 года предусмотрена обязанность заемщика предоставить автомобиль в залог. Индивидуальные характеристики залогового автомобиля и существенные условия договора залога предусмотрены пунктом 10 индивидуальных условий.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора № AU-№ от 25.05.2024 года за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласованный сторонами график погашения задолженности по кредитному договору № AU-№ от 25.05.2024 года предусматривает ежемесячное внесение аннуитетных платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов за его пользование.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в согласованной сторонами сумме. Данный факт подтверждается выпиской по счету клиента, представленной в материалы дела, из содержания которой следует, что кредит в сумме 2 255 000 рублей предоставлен ФИО1 25.05.2024 года.Между тем, как следует и представленного в материалы дела расчета задолженности ФИО1, заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредита, в результате чего образовалась просрочка. Согласно расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № AU-№ от 25.05.2024 года составляет 2 423 572 рубля 92 копейки, из которых: основной долг – 2 255 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 155 625 рублей 47 копеек, штрафы и неустойки – 12 947 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки на общую сумму 2 423 572 рубля 92 копейки.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Тойота Банк» и ФИО1 в надлежащей форме заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств - автомобиля SKODA SUPERB, VIN: № 2019 года выпуска. Так, кредитный договор № AU-№ от 25.05.2024 года, заключенный между сторонами, является смешанным и содержит в себе как условия кредитного договора, так и условия договора о залоге, что не противоречит действующему законодательству, предусматривающему форму и определяющему существенные условия договора залога.

Вышеуказанное транспортное средство приобретено ФИО1 у ООО «Автокросс Премиум» по договору купли-продажи от 25.05.2024 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № AU-№ от 25.05.2024 года, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль SKODA SUPERB, VIN: №, 2019 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущества, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если не установлено иное законодательством РФ. 

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, который определяет начальную продажную цену в результате проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, что, в свою очередь, не требует отдельного указания в судебном акте.

Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 235 рублей 73 копейки, подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 25.05.2024 года в размере 2 423 572 рубля 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 2 255 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 155 625 рублей 47 копеек, неустойка – 12 947 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль SKODA SUPERB, VIN: № 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 235 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном 

порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.В. Борзиловой