Судья Суржа Н.В. Дело № 7а-386/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 29 октября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 17 июня 2024 года (резолютивная часть объявлена 13 июня 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 198-205).

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 августа 2024 года постановление мирового судьи от 17 июня 2024 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 36-52).

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года указанные выше судебные акты отменены, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя (т. 2 л.д. 107-111).

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 3 л.д. 31-43).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. 

В Ставропольский краевой суд поступили возражения несовершеннолетнего потерпевшего ***, его законного представителя ***, в которых они просят постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также несовершеннолетнего потерпевшего ***, его законного представителя ***, поддержавших доводы возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 к материалам настоящего дела приобщены копии следующих документов: письмо от 15 октября 2025 года, постановление от 1 сентября 2025 года, постановление от 22 сентября 2025 года, рапорт от 30 октября 2023 года, рапорт от 20 ноября 2023 года, ответ от 21 октября 2025 года.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 26 АВ № 0561657 от 22 декабря 2023 года, 25 октября 2023 года примерно в 21 час 20 минут ФИО1, находясь возле дома № *** по ***, причинил телесные повреждения и физическую боль несовершеннолетнему ***, а именно один удар в область лица, отчего последний получил физическую боль.

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 августа 2025 года, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, выводы о том, что 25 октября 2023 года примерно в 21 час 20 минут ФИО1, находясь возле дома № *** по ***, нанес удар рукой в область лица несовершеннолетнему ***, далее в процессе движения по *** в сторону *** около *** ФИО1 вновь нанес удар рукой в лицо несовершеннолетнему ***, причинив своими действиями последнему поверхностные повреждения, повлекшие физическую боль, но не квалифицирующиеся как вред здоровью.

Вместе с тем постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя нельзя признать законным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. N 884-О; от 21 мая 2015 г. N 1088-О; от 19 июля 2016 г. N 1468-О; от 25 мая 2017 г. N 962-О; от 25 января 2018 г. N 21-О; от 27 марта 2018 г. N 597-О; от 27 сентября 2018 г. N 2468-О и др.).

Вместе с тем, материалы дела не позволяют признать, что судьей районного суда требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации учтены должным образом.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые могут быть учтены при рассмотрении любых категорий дел об административных правонарушениях, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, в том числе они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что участниками конфликта, согласно материалам дела, в связи с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, являются несовершеннолетний потерпевший ***, свидетели ***, ***, объяснения и показания указанных лиц безусловно имеют существенное значение для правильного установления обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, при проведении административного расследования, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял, что 25 октября 2023 года около 21 часа 30 минут он проходил рядом с домом ***, где несовершеннолетний *** с отцом *** выгружали из машины пакеты, но заметив его, *** начал идти в его сторону. В связи с тем, что ранее между *** и ФИО1 были недопонимания, последний испугался и, отмахиваясь, начал убегать от него. После того, как ФИО1 выбежал на ***, он увидел, что несовершеннолетний *** догоняет его, и отмахнулся от последнего, случайно попав *** в голову. После чего ФИО1 побежал по ***, где ему навстречу двигалось транспортное средство с выключенными фарами, остановившись, из него вышли несовершеннолетний *** и его отец ***, которые направились в его сторону. Убегая от них, ФИО1 упал, после чего данные лица, с его слов, нанесли ему неоднократные удары в область головы и тела (т. 1 л.д. 28, л.д. 95-96; т. 3 л.д. 21-22).

Из пояснений несовершеннолетнего потерпевшего *** следует, что 25 октября 2023 года в 21 час 20 минут он с отцом ***, находясь рядом с домом, увидели идущего ФИО1, после чего *** (отец) направился в его сторону. Подойдя к ФИО1, последний нанес удар *** и стал убегать, в связи с чем потерпевший *** побежал за ФИО1, чтобы выяснить причину удара. На перекрестке *** - ***, на повороте около дома № *** по ***, ФИО1 ударил его кулаком в лицо в область левой брови. Затем он опять направился за ФИО1, который двигался в сторону ул. ***, через несколько метров ФИО1 вновь остановился и ударил *** в ту же область лица. После чего он увидел транспортное средство под управлением ***, в котором находился его отец ***. Вместе с данными лицами он последовал за ФИО1, приближаясь к нему, *** вышел из транспортного средства и направился в сторону ФИО1 Увидев, как ФИО1 наносил удары ***, он вышел из машины и начал их разнимать (т. 1 л.д. 9, 96-98, 195; т. 3 л.д. 22).

Из объяснений свидетеля *** (отец несовершеннолетнего потерпевшего) следует, что он со своим сыном *** 25 октября 2023 года около 21 часа 30 минут подъехали к своему дому и увидели, как по улице двигался ФИО1, в связи с чем он направился к нему, чтобы уточнить по поводу видеозаписей с камер видеонаблюдения, после чего ФИО1 нанес ему удар и стал убегать. *** видел, как его сын *** побежал за ФИО1 Первый удар ФИО1 нанес несовершеннолетнему *** на ***, параллельно дому *** по ***, после чего они побежали дальше. Завернув на *** ФИО1 нанес второй удар его сыну. На перекрестке ***, подъехал ***, и они на его транспортном средстве направились в сторону ФИО1, после чего *** вышел из транспортного средства и побежал к ФИО1, который в тот момент несколько раз спотыкнулся и упал на землю, между ними завязалась потасовка (т. 1 л.д. 8, т. 3 л.д. 24-25).

Из объяснений свидетеля *** следует, что он 25 октября 2023 года в 21 час 20 минут, находясь около своего дома (***), увидел, как с *** на *** выбежал ФИО1, за которым бежал несовершеннолетний ***, в районе дома № ***, ФИО1 нанес один удар несовершеннолетнему *** в область головы, после чего ФИО1 продолжил бежать дальше, а *** подъехал на своем транспортном средстве к *** и его отцу ***, которые пояснили ***, что произошло, и вместе на транспортном средстве, принадлежащем ***, направились вслед за ФИО1, с целью уточнить, в связи с чем он себя так повел. Двигаясь по ***, повернув на ***, они заметили ФИО1, который резко побежал в другую сторону по неасфальтированному участку дороги, постоянно спотыкаясь и падая. *** вышел из машины и направился в сторону ФИО1, где они начали друг друга толкать, после чего несовершеннолетний *** вышел из транспортного средства и разнял *** и ФИО1 (т. 1 л.д. 25, 194; т. 3 л.д. 26).

Поскольку показания ФИО1, потерпевшего ***, свидетелей ***, *** противоречат друг другу в части места и обстоятельств совершения административного правонарушения, судье районного суда следовало дать им надлежащую оценку, в том числе сопоставить друг с другом.

Кроме того, придя к выводу о доказанности совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, в том числе об отсутствии оснований для признания совершенного им деяния в условиях крайней необходимости, судья районного суда сослался на письменные объяснения ФИО1, а также на показания потерпевшего ***, свидетелей ***, ***.

Однако, как следует из материалов дела, при получении письменных объяснений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 (т. 1 л.д. 28), потерпевший *** (т. 1 л.д. 9), его законный представитель *** (т. 1 л.д. 72), свидетели *** (т. 1 л.д. 8), *** (т. 1 л.д. 25) об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Письменные объяснения данных о предупреждении указанных лиц об административной ответственности (в том числе уголовной ответственности) за дачу заведомо ложных показаний не содержат.

Судья районного суда указанные выше обстоятельства оставил без должного внимания и надлежащей правовой оценки, что свидетельствует о непринятии по настоящему делу мер к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Такая позиция отражена в постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2025 года № 16-2347/2025.

Вместе с тем, при новом рассмотрении в Ленинском районном суде города Ставрополя дела об административном правонарушении ФИО1 заявлял ходатайство, в котором в обоснование своих доводов ссылался на видеозапись, изъятую при составлении протокола осмотра места происшествия от 26 октября 2023 года, которая фиксирует событие, произошедшее 25 октября 2023 года (т. 2 л.д. 255, 257-258).

Вместе с тем судьей районного суда данный диск, содержащий видеозапись, не обозревался и не исследовался, поскольку в протоколе судебного заседания в списке изученных материалов отражен только протокол осмотра происшествия – т. 1 л.д. 15-16 (т. 3 л.д. 27-28).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конверт, в котором должен находиться данный диск, вскрыт и пуст. Имеются сведения о том, что данный конверт один раз был опечатан соответствующей наклейкой скрепленной печатью ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю «Для пакетов», иных сведений на нем не имеется (т. 1 л.д. 22).

Из материалов дела усматривается, что данный диск неоднократно обозревался мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается протоколами судебного заседания от 20 марта 2024 года и 13 июня 2024 года (т. 1 л.д. 96, оборотная сторона; л.д. 190, оборотная сторона), определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя от 13 июня 2024 года (т. 1 л.д. 135). При этом на конверте отсутствует отметка о том, что после рассмотрения дела об административном правонарушении конверт с диском опечатывался мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что диск с видеозаписью, на которую ссылаются ФИО1, а также потерпевший ***, его законный представитель ***, свидетель *** был утерян, и не был исследован судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления. Соответствующий акт о том, что в материалах дела отсутствует данный диск, судьей районного суда также не составлялся. 

Кроме того ФИО1 ранее (13 июня 2024 года, 22 августа 2024 года) указывал, что на углу *** (г. ***) на столбе имеется три камеры видеонаблюдения, которые могли зафиксировать момент, когда ФИО1 нанес удар несовершеннолетнему *** (т. 2 л.д. 18, 26).

При этом судьей районного суда данное обстоятельство не выяснено, данные записи с камер видеонаблюдения не истребованы, что имеет существенное значение по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении в него изменений. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2019 года № 24-АД19-1).

Как усматривается из материалов дела, изначально протокол об административном правонарушении (26 АВ № 0561657 от 22 декабря 2023 года) с материалами дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя 19 января 2024 года (т. 1 л.д. 67). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя от 29 января 2024 года протокол об административном правонарушении возвращен начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю для устранения недостатков (т. 1 л.д. 70-71).

Из протокола об административном правонарушении 26 АВ № 0561657 от 22 декабря 2023 года усматривается, что в него внесены изменения на основании вышеназванного определения мирового судьи, в связи с чем на протоколе об административном правонарушении стоит печать для пакетов и подпись: «исправленному верить» (т. 1 л.д. 4 оборотная сторона).

Согласно рапорту инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю от 14 февраля 2024 года о внесении изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 75). 

Однако в материалах дела сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в отдел полиции для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями, отсутствуют.

При этом ФИО1 еще при рассмотрении дела мировым судьей указывал, что он не был уведомлен должностным лицом о внесении изменений в протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 189), однако надлежащей оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства не получили.

Изложенное выше не позволяет признать установленным, что в протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, изменения внесены с соблюдением приведенных процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и копия протокола с изменениями направлена в его адрес.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года № 16-725/2021.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по данному делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Однако в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 25 октября 2023 года, следовательно, двух годичный срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел на момент рассмотрения, поданной в Ставропольский краевой суд жалобы, истек, и утрачена возможность направления дела на новое рассмотрение в суд для устранения выше указанных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая изложенное, постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 августа 2025 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда, 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко