Гр. д. № 2-893/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Верхняя Салда 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Кадочниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от д.м.г., после смерти своего отца ФИО2, умершего д.м.г.. При жизни, 09.02.2010 отец зарегистрировал в данном доме внука- ФИО4, д.м.г. года рождения, в связи с продажей последним квартиры в г. Екатеринбурге. Ответчик хотел приобрести квартиру в другом городе, затем зарегистрироваться после покупки в новой квартире. При этом в дом к отцу ответчик не вселялся, личные вещи в дом не перевозил, в настоящее время также вещей его в доме нет. Со слов отца она поняла, что данная регистрация носила временный характер, хотя в домой книге регистрация указана, как постоянная. С 2010 года она ответчика в доме у отца не видела, он не приезжал к нему даже в гости. Где в настоящее время проживает ответчик, ей неизвестно, на похороны к ее отцу он также не приезжал, не звонит им, о себе ничего не сообщает. При жизни отца ответчик не помогал ему материально в оплате налогов за жилой дом и землю. После смерти отца она, являясь единственной наследницей, вступила в права наследования, и право собственности на жилой дом перешло к ней. Признание ответчика утратившим право пользования жилым домом необходимо для осуществления прав собственника по распоряжению домом.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержала, пояснив, что ответчик является ее племянником, проживал длительное время в городе Екатеринбурге. Со слов отца ей известно, что ответчик приехал к нему из г. Екатеринбурга и попросил на время прописать его в доме, пока не приобретет для себя жилье. Отец прописал ответчика в своем доме. Вместе с тем, в жилой дом ответчик не вселялся, в нем не проживал ни дня, вещей его в доме нет, прописка носила формальный характер. Как ей известно, в настоящее время ответчик проживает где-то во Владивостоке, где точно, не знает. После смерти отца она является единоличным собственником дома, ответчик до настоящего времени значится зарегистрированным в принадлежащем ей доме на основании домовой книги. Регистрация ответчика в жилом доме препятствует осуществлению ею полномочий собственника дома.

Ответчик ФИО4 по месту регистрации не проживает. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом признано возможным в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие ответчика, место пребывания которого неизвестно.

Представитель ответчика- ФИО3, назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском не согласен, поскольку отсутствие ответчика не позволяет определить обстоятельства регистрации его в спорном доме и наличие у него возражений на иск.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3,10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве единоличной собственности ФИО1 (л.д. 24- выписка из ЕГРП) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от д.м.г., выданного и удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Верхняя Салда (л.д. 5).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, которое он может предоставить во владение или пользование другому лицу на основании договора или на ином законном основании. Как установлено судом, договор найма, договор безвозмездного пользования или аренды между истцом и ответчиком не заключался. 

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с собственником жилым помещением, если при их вселении не было оговорено иное. 

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факты вселения и проживания ответчика в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи собственника, условия вселения либо наличие иного соглашения.

Судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в спорном доме 09.02.2010 года, что подтверждается домовой книгой. В настоящее время по месту регистрации он не проживает, его место нахождения неизвестно. 

Из показаний свидетелей Т,Н,В,, Т.В.Г. следует, что ответчик в спорном доме никогда не проживал, вещей его в доме нет, где находится в настоящее время- неизвестно. Все последние годы в доме проживал только отец истицы, а после смерти отца истец одна пользуется домом.

В соответствии с абзацем 3 п.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.98г. по делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №173, уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчика в спорном доме, не порождает возникновения, изменения или прекращения гарантированных Конституцией Российской Федерации жилищных прав. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении без соблюдения иных условий, предусмотренных законом, сама по себе не влечет признания за ним равного с собственником права на жилое помещение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 в спорный дом не вселялся и никогда не проживал, он не является в силу закона и не может быть признан членом семьи собственника, поскольку не проживал с ним совместно и не вел общее хозяйство, и, следовательно, в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации он утратил право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчик самостоятельного права на спорное жилое помещение не имеет, местом его жительства оно не является, он подлежит снятию с регистрационного учета в жилом доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением- жилым домом, расположенным в 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня его принятия через Верхнесалдинский районный суд.

Судья - подпись

Копия верна: судья Торопова Н.Н.