Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Дело № 2-6238/2018

г. Тюмень

30 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В., 

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81434,95 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11014 рублей. 

Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4 договора стороны оценили объекты в 700000 рублей. Истец оплатил указанную сумму в полном объёме, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В силу п. 15 договора продавец гарантирует, что до подписания договора указанный жилой дом и земельный участок никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора совместно сдали его на государственную регистрацию права собственности. В ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление из регистрирующего органа согласно которого, регистрация перехода права собственности на объекты была до ДД.ММ.ГГГГ приостановлена ввиду того, что объекты находятся в залоге ООО «ГНК-Кредит». Получив указанную информацию, он связался с собственником недвижимости и потребовал снять существующие ограничения, для чего регистрация перехода права по его заявлению была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик продал жилой дом и земельный участок ФИО8, право собственности за которым, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в то время как регистрация перехода права собственности на спорные объекты была приостановлена. Узнав об этом, истец обратился в суд с иском с требованием о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в чём ему было отказано. Поскольку ответчик продала спорное имущество иному лицу, договор, заключенный с ним, считается расторгнутым, однако денежные средства ему не возвращены ответчиком до настоящего времени. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объёме по основаниям в нём изложенным. Пояснил, что с третьим лицом ФИО3 он знаком давно, она неоднократно брала у него деньги в долг, когда возвращали, писали расписку. Последняя познакомила его с ФИО2 сказав, что продаётся жилой дом и земельный участок. Когда заключили договор купли-продажи, деньги он передал ответчику, хотя третье лицо присутствовала при этом. 

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, указав, что денежные средства от истца по договору получила ФИО3, которой ответчик была должна, она лишь написала расписку. Она же и возвратила деньги ФИО1 после того как регистрация сделки не прошла. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что деньги у ФИО1 взяла она, ФИО2 расписку номинально написала, она деньги даже в руках не держала. Затемм она деньги ФИО1 вернула, что подтверждается распиской, которая имеется у неё. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, изложенные выше подтверждаются представленными 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 463 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса, согласно которой, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при изложенных и установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 700000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ею возвращены денежные средства ФИО1 по фактически не состоявшейся сделке. 

При этом, суд критически относится к её пояснениям о том, что денежные средства получила не она, а ФИО3, а она лишь написала расписку, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8Управлению Росреестра по Тюменской области о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Центральным районным судом г. Тюмени, она поясняла обратное, что зафиксировано в решении от ДД.ММ.ГГГГ 

Более того, суд не считает необходимым давать оценку расписке, представленной ФИО3, согласно которой она якобы верула денежные средства по сделке истцу, поскольку договор купли продажи заключался истцом не с ней а с ФИО2, которая и должна представить такую расписку истца о получении им, возвращенных денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81434,95 45 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11014 рублей. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81434,95 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11014 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2018 г. 

Судья Пономарева Н.В.