<

данные изъяты>

Дело 2-2271/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-002427-22

Мотивированное 

решение

 составлено 09 июля 2024 года

Заочное решение

именем Российской Федерации 

02 июля 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 188 861 рубль 99 копеек, в том числе просроченные проценты 199 637 рублей 34 копейки, просроченный основной долг 5 989 224 рубля 65 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 144 рубля 31 копейка, обращении взыскания на предмет залога – земельный участок кадастровый № местоположение: 

<

адрес>, в 3 км западнее 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №» участок № площадь 699 +/- 19.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 6 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 7,3% годовых. Кредит выдавался на строительство жилого дома с одновременным приобретением земельного участка. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО5 Ответчики неоднократно нарушали срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием срочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 6 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 7,3% годовых. Кредит выдавался на строительство жилого дома с одновременным приобретением земельного участка. 

Согласно п.11 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО2, залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Кредит выдан на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом с одновременным приобретением земельного участка, площадью 699 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 3 км западнее 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок №, кадастровый №.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, расчетом полной стоимости кредита, с графиком платежей ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписью в указанных документах.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п.1. ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 6 000 000 рублей ПАО «Сбербанк» выполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика (справка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, в 3 км западнее 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №» участок №, площадь 699 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, является ФИО1, основание договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

С октября 2023 года ответчиками допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, платежи ответчиками не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 137 024 рубля 52 копейки.

По расчетам истца, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: 6 188 861 рубль 99 копеек, в том числе просроченные проценты 199 637 рублей 34 копейки, просроченный основной долг 5 989 224 рубля 65 копеек.

Данный расчет ответчиками не оспорен, самостоятельный расчет не представлен.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 188 861 рубль 99 копеек, в том числе просроченные проценты 199 637 рублей 34 копейки, просроченный основной долг 5 989 224 рубля 65 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Поскольку с октября 2023 года ответчиками допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, имели место просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, до настоящего времени обязательства ответчиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с Заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость имущества определена 201 000 рублей. 

Соответственно, 80% стоимости составит 160 800 рублей.

С данной оценкой суд полагает возможным согласиться, доказательств иной стоимости суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, ответа на требование не поступило.

Длительность неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.5, абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 144 рубля 31 копейка, данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО3, ФИО5

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 188 861 рубль 99 копеек (в том числе просроченные проценты 199 637 рублей 34 копейки, просроченный основной долг 5 989 224 рубля 65 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 144 рубля 31 копейка, всего 6 240 006 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на земельный участок кадастровый № местоположение: 

<

адрес>, в 3 км западнее 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №» участок № площадь 699 +/- 19, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 160 800 рублей.

Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>