Дело №12-85/2018

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А. 

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 обратился в Калининский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, кроме того судом не дана оценка, представленным ИП ФИО1 документам, что повлекло вынесение незаконного постановления.

ФИО1 и его защитник – адвокат Гайсин И.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и при этом пояснили, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> Республики Башукортостан 

<

адрес> кв. и там же осуществляет предпринимательскую деятельность Полагают, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Просят отменить постановление мирового судьи.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> на судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела Государственная инспекция труда в 

<

адрес> извещена своевременно и надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя инспекции. 

Выслушав заявителя и его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1 не выполнил в полном объеме законного предписания №-ПВ/2221//38/НС/8 от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению нарушений трудового законодательства главного государственного инспектора труда ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №-ПВ/2221/38/НС/8 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №- П В/2221/38/НС/8 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением, заключением комиссии по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключением государственного инспектора труда.Доводы ФИО1 и его защитника о том, что они не согласны с предписанием, что вины работодателя в самом факте получения травмы работником не имеется, что подтверждается актом созданной им комиссии, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Факт невыполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленный срок законного предписания Государственного инспектора труда РБ об устранении нарушений законодательства, изложенных в предписании №-ПВ/2221//38/НС/8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вышеназванными материалами дела

Кроме того предписание Государственного инспектора труда РБ №-ПВ/2221//38/НС/8 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, изложенных в предписании, в установленном законе ИП ФИО1 не оспорено.

Доводы заявителя о нарушении территориальной подсудности являются несостоятельными по следующим основаниям.

При определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела заявитель ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Доказательств того, что заявитель проживает по иному адресу материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ИП ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ИП ФИО1 инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не допущено, юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены верно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании о признании его виновным и назначения наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья Калининского районного суда г.Уфы Р.А.Тимербаев