Дело №2-1244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: ст. помощника прокурора Промышленного района г.ОренбургаСтахиева А.Н.,

представителя ответчика АхмитяновойФлюрыИльдаровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Оренбургской производственно-торговой фирме «Медтехника» о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Оренбургской производственно-торговой фирме «Медтехника» (далее ОАО ОПТФ «Медтехника») о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об освобождении от занимаемой должности, однако ответчик издал приказ за № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании № Трудового кодекса Российской Федерации, с которым он не согласился, поскольку свою волю на увольнение по собственному желанию не выражал, в связи с чем считает свое увольнение незаконным.

Ответчик в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. 139 ТК РФ обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего (ДД.ММ.ГГГГ) за увольнением до восстановления на работе. По состоянию на день (ДД.ММ.ГГГГ) его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ему 9880,00 рублей. 

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился у него в депрессии, бессоннице и стрессе. Причиненный моральный вред он оценивает в 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 391 ТК РФ просил суд:

Восстановить его на работе в Открытом акционерном обществе Оренбургской производственно-торговой фирме «Медтехника» в должности юрисконсульта-инспектора по кадрам.

Взыскать с открытого акционерного общества Оренбургской производственно-торговой фирме «Медтехника» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в уточнении к иску пояснил, что ответчиком его заявление об освобождении с занимаемой должности расценивается как заявление об увольнении по собственному желанию, однако его согласие о расторжении трудового договора именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получено, соответственно и увольнять, до истечения двухнедельного срока предупреждения, ответчик не имел права (в его заявлении отсутствует дата, с которой именно он просит совершить юридически значимые действия), чем нарушил требования, предусмотренные в ст. 80 ТК РФ: «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении».

Исходя из смысла поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления, он намеревался перевестись на любую другую свободную должность в этой же организации, а работодатель обязан был предложить ему другую работу либо отказать, чего сделано не было. Поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствии него.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала и пояснила в судебных заседаниях и в письменном отзыве, что ФИО3 был принят в ОАО ОПТФ «Медтехника» ДД.ММ.ГГГГ. на должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним расторгнут на основании его заявления об освобождении от занимаемой должности.

Доводы 

<

данные изъяты> А.В. о том, что он свою волю на увольнение по собственному желанию не выражал, несостоятельны, т.к. в данном случае заявление им было написано собственноручно, никакого принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении не было.

Ответчик полагает, что ФИО1, написав заявление об освобождении от занимаемой должности, пытался избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с указанными актами, однако, отказался их подписывать и отказался дать какие-либо пояснения о причинах своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ Факт отказа от подписания актов и отказа от дачи пояснений также был задокументирован соответствующим актом.

ОАО ОПТФ «Медтехника» считает, что подача заявления об освобождении от должности в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 N 26-СГ12-10).

В данном случае заявление об освобождении от должности было подписано истцом по избранным им личным мотивам, и он осознавал суть написанного заявления и его последствия. Исходя из сложившейся на тот момент на работе ситуации, заявление истца об освобождении от должности предполагало именно увольнение, т.к. в противном случае основанием для увольнения был бы прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах считает доводы истца несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО ОПТФ «Медтехника» на должность 

<

данные изъяты>. Этой же датой с ним был заключен трудовой договор № что подтверждается копией трудового договора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО ОПТФ «Медтехника» с ФИО1, работник принимается на работу в качестве 

<

данные изъяты>, место работы указано: 

<

адрес>. Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату 

<

данные изъяты> работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных выплат. Режим работы: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об освобождении от занимаемой должности.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности 

<

данные изъяты> на основании № Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В качестве документов, послуживших основанием для увольнения, в приказе указано: личное заявление. ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, а также он указал, что не согласен.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит освободить его от занимаемой должности 

<

данные изъяты> без указания даты увольнения. На заявлении имеется виза и.о. генерального директора 

<

данные изъяты>.: «В приказ ДД.ММ.ГГГГ года».

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 17.03.20014 года (в редакции от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудовго кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то этообстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и инымифедеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам,приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Истец ФИО1 в уточнении к иску пояснил, что ответчиком его заявление об освобождении с занимаемой должности расценивается как заявление об увольнении по собственному желанию, однако его согласие о расторжении трудового договора именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получено, соответственно и увольнять, до истечения двухнедельного срока предупреждения, ответчик не имел права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

Поскольку заявление об освобождении от занимаемой должности написано ФИО1 без указания формулировки увольнения по собственному желанию и даты увольнения, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии заявления на увольнение по собственному желанию с определенной даты, не истекли две недели после получения заявления, в котором не указана дата увольнения, то есть увольнение произведено по инициативе работодателя и с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, вследствие чего считает незаконным приказ ответчика об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и поэтому восстановить ФИО1 на работе в Открытое акционерное общество Оренбургская производственно-торговая фирма «Медтехника»в должности юрисконсульта – инспектора по кадрам.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО1, написав заявление об освобождении от занимаемой должности, пытался избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям. Заявление им было написано собственноручно, никакого принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку увольнение было произведено по иным основаниям.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно указанной норме выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным правовым актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом представленных ответчиком суду данных о заработной плате ФИО1, заработная плата истца за 3 полных месяца: ДД.ММ.ГГГГ предшествующих увольнению составляет 52818 рублей 35 копеек. Среднедневной заработок истца равен 926 руб. 64 коп. 

С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ прошло ДД.ММ.ГГГГ рабочий день. 

<

данные изъяты> 28 725 руб. 84 коп. – сумма, подлежащая выплате ФИО1 за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнением ФИО1 причинены нравственные страдания, суд считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежат взысканию в сумме 3000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд приходит к выводу взыскать с Открытого акционерного общества Оренбургская производственно-торговая фирма «Медтехника» государственную пошлину в размере 1361 руб. 77 коп.в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Оренбургской производственно-торговой фирме «Медтехника» о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в Открытое акционерное общество Оренбургская производственно-торговая фирма «Медтехника» в должности юрисконсульта – инспектора по кадрам.

Взыскать с Открытого акционерного общества Оренбургская производственно-торговая фирма «Медтехника» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 28725 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Оренбургская производственно-торговая фирма «Медтехника» государственную пошлину в размере 1361 руб. 77 коп.в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 14 мая 2018 года.

Судья Маслова Л.А.