Дело № 5-2/2025

УИД 22RS0027-01-2024-000397-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснощёково 24 января 2025 года 

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Степанец О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1, 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно протоколов об административных правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152, 153), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> на а/д 

<

адрес>, 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при совершении обгона движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением К.А.И.., в зоне действия разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. В результате чего пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № Ш.Р.В, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья; пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № К.Г.К.. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, чем нарушил п. 9.1 (1), п. 2.5 ПДД РФ.

Действия ФИО1, квалифицированы должностным лицом, составившим протоколы об административных правонарушениях, по ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При принятии материалов дела к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находилась его супруга Ш.Т.Ю., просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО1, адвокат Давыдов А.А. позицию ФИО1 поддержал, указал, что административный орган не доказал, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП находился ФИО1, отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, совершающего обгон автомобиля 

<

данные изъяты> и самим ДТП, виновником ДТП является только водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Ш.Р.В,, его законный представитель Ш.Т.Ю. пояснили, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находилась Ш.Т.Ю., с медицинским заключением об установлении Ш.Р.В, легкого вреда здоровью полностью согласны.

В судебном заседании потерпевшая К.Г.К.. суду показала, что с медицинским заключением об установлении ей средней тяжести вреда здоровью согласна, непосредственно сразу после ДТП она видела как из автомобиля 

<

данные изъяты> с левой стороны, там где должен находится водитель, вышел мужчина, позже она узнала, что это ФИО1

В судебном заседании представитель по доверенности потерпевшей К.Г.К. Н.А.А. суду показал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ органом полиции доказана.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (см. абз. 7 пп. 1.2 п. 1 ПДД РФ).

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № подтверждается следующим доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 153) и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 152);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25) с приложением результатов теста на бумажном носителе, из которого следует, что освидетельствование проведено на а/д 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, то есть на месте ДТП. Согласно пояснениям в судебном заседании ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО2, на предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тот согласился, поскольку за отказ существует административная ответственность, о которой ФИО1 не мог не знать. В случае нахождения ФИО1 в момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира, он имел право отказаться от прохождения освидетельствование на состояние опьянения;

- объяснением потерпевшей К.Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), из которого следует, что после совершения ДТП, очнувшись, она увидела мужчину, который выходил из автомобиля 

<

данные изъяты> с левой стороны автомобиля…, затем она увидела как справой стороны с задней двери вышла женщина в очках. Она (К.Г.К. уверена, что на момент совершения ДТП находился мужчина за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, в последствие ей стало известно, что это ФИО1. В судебном заседании потерпевшая К.Г.К.. подтвердила данные показания;

- объяснением свидетеля Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118), из которого следует, что подойдя ко второму участнику ДТП, у которого было рассечение на голове и шла кровь, спросил его про обстоятельства происшествия, на что он отвечал от первого лица, а именно: я ехал, вижу, что дорога свободна, встречных автомобилей нет, заблаговременно начал совершать маневр обгона по прерывистой линии разметки автомобиля 

<

данные изъяты> и, поравнявшись с автомобилем 

<

данные изъяты>, его водитель, не включая левый указатель поворота, резко повернул налево через сплошную линию разметки. После разговора он (Е.В.В.) попросил, чтобы водители, участвующих в ДТП автомобилей, дали ему документы на автомобили и водительские удостоверения. Оба мужчины дали документы. В судебном заседании свидетель Е.В.В. подтвердил данные показания;

- объяснением свидетеля К.Е.Е. (т. 1 л.д. 119), из которых следует, что второй участник ДТП из автомобиля 

<

данные изъяты> пояснил следующее, что двигаясь по дороге, перед ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты> в попутном направлении, убедившись в отсутствии встречного автомобиля, решил совершить обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, обгон начал на прерывистой линии разметки и равняясь с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель которого не включая левый указатель поворота, начал поворачивать налево через сплошную линию разметки, никаких действий для предотвращения ДТП предпринять не успел. Момент ДТП он рассказывал от первого лица, что он находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>. После чего Е.В.В. попросил у водителей документы на автомобили и на право управления. Оба мужчины предоставили документы. В судебном заседании свидетель К.Е.Е. подтвердил данные показания;

- показаниями свидетеля А.Н.А., которая в судебном заседании показала, что в больнице 

<

адрес> ФИО1 просил прощения у ее матери К.Г.К.., говорил, что «у него скорость была большая и он просто не сообразил в тот момент, зачем вы туда повернули, он даже не подумал, что они туда повернут». При этом он говорил от своего лица.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей К.Г.К.. свидетелей Е.В.В., К.Е.Е., А.Н.А. у суда не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, или о неприязненных отношениях со ФИО1 в материалах дела не имеется.

К показаниям свидетелей Ж.Е.В., Ж.В.Ю., И.К.В., Д.Т.А., Ш.А.В., потерпевшего Ш.Р.В,, его законного представителя Ш.Т.Ю. в части управления Ш.Т.Ю. в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> суд относится критически и расценивает их как родственное, дружеское стремление помочь ФИО1 уйти от ответственности, поскольку факт управления транспортным средством Ш.Т.Ю. в момент ДТП опровергается объяснениями других лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Кроме того, ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО3 дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32, 36, 62, 66) предлагалось ФИО1 и Ш.Т.Ю. получить у них образцы буккальных эпителий для установления лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно протоколов (т. 1 л.д. 33-35, 37-39, 63-65, 67-69) ФИО1 и Ш.Т.Ю. отказались в предоставлении образцов крови для сравнительного исследования.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, наступают последствия в виде возможности признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое значение имеет экспертиза для данной стороны. 

Суд не принимает в качестве доказательства нахождения ФИО1 в момент ДТП за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № CD-диски, поскольку из пояснений ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО3 следует, что на камерах фиксации не возможно с достоверностью установить время и день.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 223).

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 2 пункта 13.1).

В связи с изложенным, мнение ФИО1, его защитника Давыдова А.А. о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности является ошибочным, поскольку считая себя не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 не обжаловал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не доказал, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения.

Таким образом, указанное выше постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт нахождения ФИО1 в момент ДТП за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил).

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> м на а/д 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении требований пунктов 9.1 (1), 2.5 Правил дорожного движения при совершении обгона движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением К.А.И.., в зоне действия разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения при указанных в протоколах обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 153) и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 152);

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 7);

- схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами (т. 1 л.д. 10-17). Из схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что участок автодороги К-09 «

<

адрес>, 

<

данные изъяты> м (перед поворотом на 

<

адрес>), дорожное покрытие асфальтовое, выбоины отсутствуют, шириной 8 метров для двух направлений движения транспорта, обочина с левой стороны проезжей части 1,5 метра. Направление движения указаны от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой стороне проезжей части. На проезжей части нанесены линии разметки 1.1 и 1.6. Из схемы ДТП следует, что справа по ходу движения автомашин был установлен знак 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги справа". Данный знак информирует о том, что к текущей дороге справа под углом 90 градусов примыкает второстепенная дорога. В месте столкновения двух автомобилей нанесена продольная сплошная разметка для разделения встречных потоков движения. Слева от места столкновения к проезжей части примыкает поворот на полевую дорогу, где указана линия разметки 1.7 Правил дорожного движения. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака о примыкающей дороге 1.7 «Пересечение с круговым движением». На полосе встречного движения обнаружен след юза длиной 4.1 м. На расстоянии 28,5 м от края проезжей части в кювете обнаружены два автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> со значительными повреждениями. 

Данные доказательства указывают, что автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> двигались по правой стороне проезжей части автомобильной дороги, с которой водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершал маневр налево, пересекая при этом проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения и продольную сплошную разметку для разделения встречных потоков движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, в нарушении запрета движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если прерывистая линия расположена слева (п. 9.1(1) ПДД), совершал обгон автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с чем произошло столкновение автомобилей. О нахождении в момент ДПТ автомобиля 

<

данные изъяты> на встречной для него полосе объективно свидетельствуют следы, отобразившиеся на дорожном полотне - следы юза, начало которого расположено на линии дорожной разметки 1.7 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство повлекло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>. Никто из участников процесса не оспаривал наличие дорожной разметки 1.1, подтвержденной схемой ДТП, фототаблицами.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25) с приложением результатов теста на бумажном носителе, из которого следует, что освидетельствование проведено на а/д Поспелиха-Курья-Третьяково-гр. Р. Казахстан ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут;

- письменными объяснениями К.Г.К.. (т. 1 л.д. 19,31) и данными в судебном заседании при рассмотрении дела;

- письменными объяснениями К.А.И.. (т. 1 л.д. 18) и данными в судебном заседании при рассмотрении дела;

- письменными объяснениями Е.В.В. (т. 1 л.д. 118) и данными в судебном заседании при рассмотрении дела;

- письменными объяснениями К.Е.Е. (т. 1 л.д. 119) и данными в судебном заседании при рассмотрении дела;

- письменными объяснениями Ю.Д.С. (т. 1 л.д. 91) и данными в судебном заседании при рассмотрении дела;

- объяснениями в судебном заседании А.Н.А.;

- заключением эксперта КГБУЗ «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74), согласно которому полученные К.Г.К. телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно ударов или в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, и причинили средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; 

- заключением эксперта КГБУЗ «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250-251), согласно которому полученные Ш.Р.В, телесные повреждения образовались минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в лобно-теменную область головы, возможно удара, или в результате удара лобно-теменной областью головы о твердый тупой предмет внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-49), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-56), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-101), заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-110).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно абзацу 2 пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Как следует из материалов дела, органом, проводившим административное расследование, назначены:

- автотехнические экспертизы (т. 1 л.д. 42, 50, 57). С определениями от ДД.ММ.ГГГГ о назначении указанных экспертиз ознакомились потерпевшая К.Г.К.., водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К.А.И.., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ш.Р.В, его мать Ш.Т.Ю., в соответствии со ст. 25.3 КоАП РФ. Согласно рапортов ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО3 (т. 1 л.д. 40, 120) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, отказался знакомиться с определениями о назначении автотехнических экспертиз.

- судебно-медицинская экспертиза пассажиру К.Г.К. (т. 1 л.д. 71). С определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении данной экспертизы ознакомились потерпевшая К.Г.К., водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К.А.И. Согласно рапорта ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО3 (т. 1 л.д. 120) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, знакомился с определениями о назначении экспертиз, а также знакомился с результатами всех проводимых в рамках проводимого административного расследования экспертиз, при этом делать какие-либо записи об ознакомлении категорически отказывался, поясняя, что он на момент ДТП являлся пассажиром.

- комплексная медико-автотехническая экспертиза (т. 1 л.д.80). С определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении данной экспертизы ознакомились потерпевшая К.Г.К.., водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К.А.И.., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ш.Р.В, его мать Ш.Т.Ю., в соответствии со ст. 25.3 КоАП РФ. Согласно рапорта ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО3 (т. 1 л.д. 120) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, знакомился с определениями о назначении экспертиз, а также знакомился с результатами всех проводимых в рамках проводимого административного расследования экспертиз, при этом делать какие-либо записи об ознакомлении категорически отказывался, поясняя, что он на момент ДТП являлся пассажиром.

- судебно-медицинская экспертиза пассажиру несовершеннолетнему Ш.Р.В, (в материалах дела представлена копия документа). При этом, суд полагает, что протоколы и иные материалы, находящиеся в деле об административном правонарушении второго водителя участника ДТП К.А.И.., привлекаемого к административной ответственности за те же действия, могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении данного дела. С определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении данной экспертизы (в материалах дела представлена копия документа) ознакомились потерпевшая К.Г.К.., водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К.А.И. Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 лд. 249) следует, что ФИО1, Ш.Т.Ю., Ш.Р.В, направлена копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, согласно рапорта ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО3 (т. 1 л.д. 120) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, знакомился с определениями о назначении экспертиз, а также знакомился с результатами всех проводимых в рамках проводимого административного расследования экспертиз, при этом делать какие-либо записи об ознакомлении категорически отказывался, поясняя, что он на момент ДТП являлся пассажиром.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении определения о назначении экспертиз, как и экспертные заключения, были доступны для ознакомления всем лицам. ФИО1, его защитник Д.А.А., несовершеннолетний потерпевший Ш.Р.В,, его законный представитель Ш.Т.Ю. не были лишены возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с исследованиями на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Эксперты дали ответы на все поставленные вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, выводы экспертов последовательны, логичны, не содержат каких-либо противоречий.

В судебном заседании потерпевшие К.Г.К. Ш.Р.В,, его законный представитель Ш.Т.Ю. пояснили, что согласны с выводами экспертов об установлении им вреда здоровью.

В связи с изложенным, нарушений, которые могли бы повлечь признание недопустимыми доказательствами по делу заключения экспертов, не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ выполнены. В ходе административного расследования компетентными экспертами, предупрежденными об ответственности, проведено 6 экспертиз. Оформленные ими заключения обстоятельны и не вызывают неясностей.

Действительно, в деле отсутствуют сведения о незамедлительном ознакомлении ФИО1 с определениями о назначении экспертиз. Вместе с тем, с учетом содержания имеющихся в деле процессуальных документов, это не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав Ш.Р.В, и не дает основания для признания недопустимыми материалов административного расследования.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено уполномоченным лицом после выявления факта совершения правонарушения, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Положения ч. 3.1 и ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ правонарушениях не нарушены.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшим легкой и средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. 

Показания ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд расценивает их как способ защиты избранный им с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника Давыдова А.А. о наличии только вины второго участника дорожно-транспортного происшествия К.А.И.. и нарушении им Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках данного дела обсуждаться не может. Согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, характер причиненных телесных повреждений потерпевшим, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд признает и учитывает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Из материалов дела (т. 1 л.д. 137) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей, что свидетельствует о наличие у него обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2,4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Степанец

Мотивированное постановление изготовлено 24 января 2025 года.