Судьи Вальков А.Л., Пяттоева Л.Э., Истомина О.И. Дело № 22-0808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Краева С.А.

при секретаре Жолудевой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3 (посредством видео-конференц-связи),

защитников-адвокатов подсудимых ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО5, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО4 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 19 месяцевс момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 мая 2024 года включительно,

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев с момента заключения под стражу (с момента фактического задержания), то есть до 14 мая 2024 года включительно.

Указанным определением продлен срок содержания под стражей также в отношении СЕВ., в отношении которого судебное решение не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи, кратко изложившего содержание определения, существо апелляционных жалоб, выступления подсудимых и адвокатов, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора о законности и обоснованности определения, оставлении его без изменения, а жалоб – без удовлетворения, суд

установил:

В производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5 (94 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (14 преступлений), ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5 (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ и иных лиц.

Уголовное дело поступило в суд 13 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ушакова Е.Ф. указывает, что в настоящее время основания, по которым ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились. В суде первой инстанции были допрошены ЦВВ. и ЦСО., которые заявили, что не опасаются давления со стороны подсудимого. Заявляет об ухудшении состояния здоровья ФИО3 в условиях следственного изолятора. Сам подсудимый характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении двух малолетних детей и неработающую супругу, выразил намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения и не препятствовать производству по делу. Автор жалобы полагает, что суд не дал должную оценку материалам дела, в том числе о состоянии здоровья подсудимого, и не разрешил вопрос о возможности избрания ФИО3 более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест либо запрет определенных действий, либо подписка о невыезде и надлежащем поведении. С учётом изложенного просит обжалуемое определение суда отменить.

Подсудимый ФИО3 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с определением суда. Указывает, что суд не дал должную оценку тем обстоятельствам, что допрошенные ранее подсудимые ЦВВ и ЦСО. заявили об отсутствии опасения оказания на них давления с его стороны. Просит отменить обжалуемое определение и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванова А.А. в интересах ФИО2 считает обжалуемое определение незаконным и немотивированным. Указывает, что суд не привел доводы, обосновывающие невозможность применения ФИО2 более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу. Полагает, что основания, по которым ФИО2 заключен под стражу, отпали. Подсудимый характеризуется положительно, не судим, имеет место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, постоянный источник дохода, от суда не скрывался, каких-либо препятствий производству по делу не чинил, обвиняется в совершении ненасильственных преступлений и опасности для общества не представляет. Сведения о наличии у ФИО2 недвижимого имущества за границей в материалах дела отсутствуют. Просит отменить определение суда и изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на более мягкую.

В возражениях старший помощник прокурора города Архангельска Украинчук М.А. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимых ФИО2 и ФИО3 под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, в определении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3, суд обоснованно исходил из установленных им фактических обстоятельств дела.

ФИО2 инкриминируется создание преступного сообщества, совершение в течение продолжительного времени умышленных преступлений, в том числе относящихся к категориям тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Подсудимый не судим, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заграничный паспорт и недвижимость за пределами Российской Федерации, знаком с другими подсудимыми по уголовному делу, которые дают изобличающие его показания.

ФИО3 инкриминируется совершение в составе преступного сообщества умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Подсудимый знаком со свидетелями по делу, в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оказывал на них давление с целью изменения или отказа от дачи показаний, в связи с чем ему была изменена мера пресечения на содержание под стражей, не судим, имеет на иждивении двоих детей, характеризуется положительно. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящий момент уголовное дело по существу не рассмотрено, собранные сторонами доказательства суду в полном объеме не представлены и предметом оценки на стадии судебного разбирательства не являлись, возможность повлиять на установление истины по делу подсудимыми в настоящее время не утрачена.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а ФИО3 - может оказать давление на участников судопроизводства с целью изменения ими показаний или отказа от них, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию как ФИО2, так и ФИО3 под стражей, не представлено. 

Доводы, приведенные адвокатами ФИО5, ФИО4 и подсудимым ФИО3 в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о возможности изменения как ФИО2, так и ФИО3 меры пресечения на иную, менее строгую чем заключение под стражу ввиду отсутствия достаточных гарантий, что поведение каждого из них в этом случае будет являться правопослушным.

Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а затем и продлении срока содержания под стражей, не отпали и не изменились в отношении каждого из подсудимых. Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены или изменения избранной ФИО2 и ФИО3 меры пресечения, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение определения, судом не допущено. Определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО5, ФИО4 и подсудимого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Краев