Гр. дело № 2-3509/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилин Е.М., 

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВА-Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «АВА-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма в период с дата по дата в размере 44013 руб., пени за нарушение сроков возврата микрозайма в период с дата по дата в размере 14386 руб., судебных расходов в размере 1951,98 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

В обосновании иска указано, что дата между и ООО «АВА-Финанс» заключен договор микрозайма -----, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заёмщику микрозайм в размере ------ рублей на потребительские нужды, согласно п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее дата и ежемесячно уплачивать Займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета ------ годовых (п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма). Микрозайм был предоставлен заемщику путем выдачи наличных денежных средств, однако заемщиком погашение производится ненадлежащим образом. 

Мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары с должника взыскана сумм основного долга по договору в размере 29760 руб. и проценты за период с дата по дата в сумме 15105 руб., пени за период с дата по дата в сумме 3789 руб., а также госпошлина в размере 1659,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. Судебный приказ был представлен в ФССП. В результате принудительного исполнения денежные средства были взысканы и перечислены в ООО АВА ФИНАНС и зачислены в первую очередь в счет уплаты госпошлины, а также уплаты основного долга. Однако, ответчиком остается не погашены проценты и пени по день оплаты основного долга суммы задолженности, то есть за период с дата по дата, которую просит взыскать. 

Представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд определил рассмотреть дело в заочном производстве. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "АВА-Финанс" и ФИО1 был заключен договор микрозайма ----- на сумму ------ руб. сроком возврата дата, с условием об уплате процентов по ставке 144% годовых в размере 13782 руб.

Из п. 12.1 Договора следует, что если по истечении срока возврата микрозайма, установленного графика возврата платежей, микрозайм остается непогашенным, проценты начисляются ежедневно на остаток основного долга. 

В случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку (пени) в размере ------ % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Заимодавец свои обязательства по договору микрозайма до зарплаты выполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере ------ руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от дата. 

Однако, заемщик в свою очередь, надлежащим образом не выполнял свои обязательства, тем самым нарушил условия договора займа. 

На основании вступившего в силу решения мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от дата, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АВА-Финанс» долг по договору микрозайма ----- от дата в размере 29760 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с дата по дата в размере 15105 руб., пени за период с дата по дата в размере 3789 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659,62 руб., уменьшенную сумму расходов на услуги представителя в размере 2000 руб., всего 52313,62 руб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства ответчиком по договору займа в полном объеме. 

Вместе с тем, размер процентов 144% годовых является чрезмерным, свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом, поскольку заем предоставлялся на шесть месяцев под указанный процент, начисление процентов по такой ставке за весь период нарушает справедливый баланс между интересами сторон. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Несмотря на то обстоятельство, что установленные вышеуказанным договором займа проценты не превышают значения данных ставок, необходимо учитывать, что, действительно, заем предоставлялся на шесть месяцев под указанный процент, начисление процентов по такой ставке за весь период нарушает справедливый баланс между интересами сторон и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов и является явно обременительными для ответчика, и в силу ст. 10, 168 ГК РФ, не подлежит применению при подсчете процентов по договору. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сумма займа составляла ------ руб., с должника в пользу Займодавца уже взысканы проценты за пользование займом в размере ------., суд при исчислении процентов за период с дата по дата применяет среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита, определенные Банком России, применяет ставку ------ годовых как среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита для потребительских кредитов без обеспечения на сумму до ------ руб. включительно на срок свыше 365 дней. Сумма процентов с учетом изложенного, подлежит уменьшению в ------ раза и составит ------ руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Всего сумма пени составляет 14386 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, подлежащие взысканию по договору пени, составляющие 14386 руб. с учетом периода начисления, суммы просроченных платежей, начисления процентов за пользование кредитом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, Суд, учитывая компенсационную природу неустойки уменьшает сумму неустойки (пени) до 3000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлина размере 818,15 руб.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 2000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВА-Финанс» проценты за пользование суммой микрозайма по договору ----- от дата за период с дата по дата в размере 17605,2 руб., пени за нарушение сроков возврата микрозайма в период с дата по дата в размере 3000 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 818,15 руб., по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 

В удовлетворении иска в части требований о взыскании остальных сумму процентов и пени – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. 

Судья Е.М. Данилин