Судья Думанова Ф.Х. дело № 22к-1158/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 1 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемых Л... и М...

посредством видео-конференц-связи,

их защитников – адвокатов Ш... и Д...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2025 г. о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

7 сентября 2025 СО Управления ФСБ России по КБР в отношении М... и Л... возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день, 7 сентября 2025 года, Л... задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.228.1, ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 8 сентября 2025 года обвиняемому Л... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 ноября 2025.

28 октября 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО УФСБ России по КБР В... продлён срок предварительного следствия по уголовному делу на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 07.02.2026 г.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2025 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО Управления ФСБ России по КБР Р..., срок содержания под стражей обвиняемых М... и Л... продлен на 3 месяца 00 суток, то есть по 6 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л..., считая постановление о продлении срока содержания его под стражей незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что со дня содержания его в следственном изоляторе - 8 сентября 2025 г., в отношении него не проведено ни одного следственного действия, его ходатайства о предоставлении копии процессуальных документов, имеющиеся в деле и затрагивающие его интересы, следователем не рассматриваются; следствием не было представлено доказательств, подтверждающих особую сложность уголовного дела, судом не исследован вопрос о волоките следствия и её причинах.

Обращает внимание, что единственным основанием продления ему срока наказания послужила тяжесть предъявленного обвинения; суду не представлено доказательств того, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать расследованию по делу.

Его нахождение в следственно изоляторе неблаготворно отразилось на жизни его семьи, двух его малолетних детей и матери, имеющей инвалидность и нуждающейся в постоянном уходе и заботе.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2025 года, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении Л... меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Так, разрешая ходатайство, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность Л..., согласно которым он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не судим, имеет семью, двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого. Суд апелляционный инстанции, соглашаясь с мнением городского суда, отмечает, что при таких установленных в отношении обвиняемого Л... обстоятельствах, только данная мера пресечения должным образом обеспечит его надлежащее участие в уголовном судопроизводстве по делу, а также исключит возможность Л... скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о возможности избрания Л... иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Несогласие обвиняемого Л... с принятым судебным решением не свидетельствует о его незаконности, не влечет его отмену или изменение.

Сведений о наличии у Л... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом тяжести предъявленного Л... обвинения, обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Что касается доводов Л... о том, что с ним с 8 сентября 2025 года не было проведено ни одного следственного действия, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по уголовному делу возможно проведение и таких следственных действий, обязательное участие при которых обвиняемого не требуется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л... является законным, обоснованным и мотивированным, требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Л... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова