ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† г.Абакан 25 августа 2023 года Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.Г., при секретаре Майнагашевой Я.А., с участием государственных обвинителе

г.Абакан 25 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А., 

с участием 

государственных обвинителей - Кандрашовой Т.А., Яроша Ю.А., 

подсудимых Ондара М-Б.О., ФИО1, ФИО2Х-о., Саая А.П., 

защитников – Самсонова Д.М., адвокатов Михалевой О.В., Зайцевой Е.А., Артемьевой Ю.А., Шаалы А.А., Боталова С.Г., Сердюка В.В., Митряковой Н.В., Ондара Ч.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Саая А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, судьи Конституционного суда Республики 

<

данные изъяты> в отставке, имеющего высшее образование, ученую степень кандидата юридических наук, малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК Российской Федерации,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего высшее образование, пенсионера, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО44, 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК Российской Федерации, 

ФИО2Х-о.ФИО187, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей высшее образование, работающей инженером 

<

данные изъяты>», инвалида 2 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК Российской Федерации, 

ФИО5 О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего высшее образование, двоих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Саая А.П. присвоил вверенное ему имущество в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно нормам ч.ч. 2, 4 ст.4 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в редакции до внесения изменений Федеральным конституционным законом от 08 декабря 2020 года № 7-ФКЗ, в судебную систему Российской Федерации, наряду с иными, входили конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 27 вышеуказанного Федерального Конституционного закона, создавались и финансировались непосредственно субъектом Российской Федерации.

Как следует из норм ст.1 Конституционного закона Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1, действовавшего до отмены его Конституционным законом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗРТ, на территории Республики Тыва был создан Конституционный суд Республики Тыва, который являлся судебным органом конституционного контроля республики, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства, и входил в судебную систему Российской Федерации, в соответствии со ст.8 указанного Конституционного закона республики, финансирование данного суда производилось за счёт республиканского бюджета, в котором ежегодно отдельной статьёй предусматривались необходимые для обеспечения деятельности суда средства, которыми суд распоряжался самостоятельно.

Постановлением Палаты представителей Великого Хурала Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, Саая А.П. назначен судьей Конституционного суда Республики Тыва, постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1 Саая А.П. в очередной раз назначен на должность судьи Конституционного суда Республики Тыва. 

В соответствии с решениями Конституционного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р Саая А.П. избирался на должность председателя данного суда и осуществлял трудовую деятельность в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ. 

Саая А.П., являясь председателем Конституционного суда Республики Тыва, в соответствии с нормами ч. 3 ст.1, ч.1 ст.6.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации», ст.ст. 24,96 Конституционного закона Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1 «О Конституционном суде Республики Тыва», параграфа 2 Регламента Конституционного суда, утверждённого Решением Конституционного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, был наделен в конституционном порядке полномочиями по осуществлению правосудия на профессиональной основе, а также в силу должностных обязанностей, обладал правом первой подписи финансовых документов, выполнял функции по организации работы суда, руководил им, издавал приказы и распоряжения, разрешал кадровые вопросы, в том числе, связанные с применением мер поощрения, наказания, контролировал отчетность и состояние финансовой работы суда, т.е. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. 

Министерством финансов Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кассовым планом, Конституционному суду из бюджета Республики Тыва на цели, связанные с проведением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО44 Всероссийской научно-практической конференции на тему: «Конституционализм в субъектах Российской Федерации: перспективы развития», перечислено на лицевой счёт суда № в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>А, счёт которого № открыт в 

<

данные изъяты> Банке Республики Тыва Банка России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, т.е. были вверены Саая А.П., в силу должностных полномочий, для последующего целевого распоряжения ими.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Саая А.П., денежные средства с лицевого счета суда поэтапно сотрудниками суда обналичены в общей сумме 1 962 100 рублей и через главного бухгалтера Конституционного суда Республики Тыва переданы Саая А.П. в помещении Конституционного суда Республики Тыва, по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Запланированная Всероссийская научно-практическая конференция по теме: «Конституционализм в субъектах Российской Федерации: перспективы развития», фактически прошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО44 Республики Тыва, расходы на нее составили 623 858,59 рублей, а денежная сумма в размере 1 338 241, 41 рублей, вверенная Саая А.П. в рамках должностных полномочий, осталась в его распоряжении.

Саая А.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Конституционного суда Республики Тыва по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя с умыслом на хищение вверенных ему денежных средств, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия их и обращения в свою пользу, используя свое служебное положение, вверенные ему Министерством финансов Республики Тыва денежные средства в сумме 1 338 241, 41 рублей не вернул в финансовый отдел Конституционного суда Республики Хакасия для последующего зачисления на лицевой счет суда в УФК России по 

<

адрес>, присвоил их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив бюджету Республики Тыва материальный ущерб на вышеказанную сумму, т.е. в особо крупном размере. 

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2Х-о., Ондар М-Б.О. обвиняются в пособничестве Саая А.П. в присвоении вверенного имущества в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 и ФИО2Х-о., Ондар М-Б.О. обвиняются в следующем: «В соответствии с ч.2 и 4 ст.4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 указанного Федерального конституционного закона конституционный (уставный) суд может создаваться субъектом Российской Федерации, при этом финансирование такого суда производится за счёт средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Положениями ст. 1 Конституционного закона Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1 «О Конституционном суде Республики Тыва» установлено, что Конституционный суд Республики Тыва являлся судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства, входил в судебную систему Российской Федерации. Постановлением Палаты представителей Великого Хурала Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № Саая А.П. назначен судьёй Конституционного суда Республики Тыва, постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-I он вновь назначен на должность судьи данного суда на пятилетний срок полномочий. В соответствии с решениями Конституционного суда Республики Тыва (далее – Конституционный суд, суд) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и от ДД.ММ.ГГГГ №-Р по результатам тайного голосования судей Конституционного суда судья Саая А.П. был избран на должность председателя данного суда. Таким образом, согласно ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» Саая А.П. являлся лицом, наделённым в конституционном порядке полномочиями по осуществлению правосудия, и исполнял свои обязанности на профессиональной основе, в том числе выполнял функции по организации работы Конституционного суда. В соответствии со ст. 24, 96 Конституционного закона Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1 «О Конституционном суде Республики Тыва», параграфом 2 Регламента Конституционного суда, утверждённого Решением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, Саая А.П. обладал полномочиями по изданию приказов и распоряжений, приёму и увольнению с работы сотрудников аппарата и других работников суда, применению к ним мер поощрения и дисциплинарного взыскания, представлению на рассмотрение и одобрение Конституционного суда проектов штатного расписания аппарата суда и сметы расходов на очередной финансовый год, а также отчета о её исполнении. Согласно ст. 8 указанного Конституционного закона Республики Тыва финансирование Конституционного суда производилось за счёт республиканского бюджета Республики Тыва (далее – бюджет Республики Тыва, республиканский бюджет), в котором ежегодно отдельной статьёй предусматривались необходимые для обеспечения деятельности суда средства, которыми суд распоряжался самостоятельно. Таким образом, председатель Конституционного суда Саая А.П. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим в данном судебном органе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами, выделенными суду из бюджета Республики Тыва, а также правом давать обязательные для исполнения указания подчинённым работникам. В соответствии с п. 1, 4, 4.1 Положения о финансовом отделе Конституционного суда, утверждённого председателем суда ДД.ММ.ГГГГ, финансовый отдел являлся структурным подразделением Конституционного суда, начальник данного отдела – главный бухгалтер назначался на должность и освобождался от должности председателем суда, которому он непосредственно подчинялся. Согласно п. 2.1, 3.1 указанного Положения задачами отдела являлись финансовое обеспечение деятельности суда, целевое и экономичное использование средств республиканского бюджета, в число основных функций входило осуществление взаимодействия с Министерством финансов Республики Тыва, а также обеспечение учёта и хранения документов (первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта, отчётности). Приказом и.о. председателя Конституционного суда Саая А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-КС Ондар М-Б.О. принят на работу в суд и назначен на должность исполняющего обязанности начальника финансового отдела суда – главного бухгалтера. В дальнейшем на основании приказа председателя Конституционного суда Саая А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД Ондар М-Б.О. назначен на должность начальника финансово-экономического (финансового) отдела суда – главного бухгалтера. В соответствии с п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.10, 3.11, 3.12 и 3.22 Должностного регламента начальника финансового отдела Конституционного суда, утверждённого приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ондар М-Б.О. руководил работой отдела, при этом нёс персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций: формирование учётной политики, ведение бухгалтерского учёта и отчётности, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчётности, выполнение судом финансовых обязательств; кроме того, он был обязан: подписывать документы (вторая подпись), служившие основанием для приёмки, выдачи денежных средств; обеспечивать строгий учёт, хранение и сдачу в архив бухгалтерских документов; отвечать за правильное и экономное расходование средств суда в соответствии с выделенными ассигнованиями и их целевым назначением; принимать меры по предупреждению незаконного расходования средств; контролировать своевременное и правильное отражение на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с движением денежных средств; отвечать за соблюдение порядка оформления первичных документов, расчётов, платёжных обязательств и вести бухгалтерские книги; представлять ежемесячную, ежеквартальную и годовую отчётность в Министерство финансов Республики Тыва, а также во все контролирующие органы; вести лицевые счета. Приказом и.о. председателя Конституционного суда Саая А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-КС ФИО2Х-о. (с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 в связи с заключением брака с ФИО65) принята на работу в суд и назначена на должность главного специалиста финансово-экономического (финансового) отдела (далее – финансовый отдел). В соответствии с п. 1.3, 3.11, 3.12 Должностного регламента главного специалиста-бухгалтера финансового отдела Конституционного суда, утверждённого председателем суда ДД.ММ.ГГГГ, Ондар (ФИО179) С.Х. подчинялась председателю Конституционного суда, а также начальнику финансового отдела – главному бухгалтеру и была обязана выполнять функции кассира, в соответствии с которыми: получать (при необходимости сдавать) наличные денежные средства по чеку в банке; проводить кассовые операции по приходным и расходным ордерам, платёжным ведомостям, подписанным главным бухгалтером и председателем суда; вести кассовую книгу и книгу регистрации приходных и расходных ордеров; ежедневно составлять отчёты кассира, контролировать соответствие остатка денежных средств в кассе утвержденному лимиту; кроме того, была обязана принимать и обрабатывать авансовые отчёты по хозяйственно-операционным расходам, вести учёт выданных средств по отчёту. На основании п. 4.2 Должностного регламента Ондар (ФИО179) С.Х. несла полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных средств Конституционного суда. На основании приказа председателя Конституционного суда Саая А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-КС ФИО1 принят на работу в суд и назначен на должность начальника организационного отдела. В соответствии с п. 1.3 Должностного регламента начальника организационного отдела Конституционного суда, утверждённого приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подчинялся непосредственно председателю Конституционного суда. Согласно карточке образцов подписей № от ДД.ММ.ГГГГ к лицевым счетам №№ и 05122000800 Конституционного суда, открытым в управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, при совершении операций по указанным счетам председатель суда Саая А.П. являлся лицом, имеющим право первой подписи, начальник финансового отдела суда Ондар М-Б.О. являлся лицом, имеющим право второй подписи. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ) Конституционный суд Республики Тыва, являющийся органом судебной власти, как экономический субъект был обязан вести бухгалтерский учёт. На основании ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни Конституционного суда подлежал оформлению первичными учётными документами, при этом не допускалось принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформлялись не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежавшие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно п. 4, 4.1, 4.2, 4.6, 5, 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций ФИО51 предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» при ведении кассовых операций в Конституционном суде главный бухгалтер Ондар М-Б.О. либо кассир суда Ондар (ФИО179) С.Х должны были оформлять приходными кассовыми ордерами приём наличных денег, расходными кассовыми ордерами – выдачу наличных денег, в том числе под отчёт, на расходы, связанные с осуществлением деятельности суда. Поступающие в кассу суда и выдаваемые из кассы наличные деньги требовалось учитывать в кассовой книге. Министерством финансов Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кассовым планом Конституционному суду из бюджета Республики Тыва на цели, связанные с проведением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО44 Всероссийской научно-практической конференции на тему: «Конституционализм в субъектах Российской Федерации: перспективы развития», профинансировано 2 264 300 руб. путём их перечисления на лицевой счёт суда № в управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>А, счёт которого № открыт в 

<

данные изъяты> Банке Республики Тыва Банка России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>. Таким образом, данные денежные средства поступили в ведение Саая А.П. как председателя Конституционного суда, осуществлявшего руководство его деятельностью, и были ему вверены с целью последующего распоряжения этими средствами на нужды суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Саая А.П., осведомлённый о том, что согласно кассовому плану в августе 2014 года на лицевой счёт Конституционного суда будут перечислены денежные средства в размере 2 264 300 руб., дал указание начальнику финансового отдела Ондару М-Б.О. обналичить часть из них и передать ему для хранения без внесения в кассу, чтобы упростить их последующее расходование при проведении конференции. Ондар М-Б.О., находившийся в служебной зависимости от Саая А.П., выполняя указание последнего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью перечисления денежных средств на свой банковский счёт, а также на банковские счета начальника организационного отдела суда ФИО1 и главного специалиста финансового отдела суда Ондар (ФИО179) С.Х., совместно с последней составил заявки на кассовый расход и направил их в управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО44, 

<

адрес>А, в котором был открыт лицевой счёт Конституционного суда №. В данных заявках Ондар М-Б.О. и Ондар (ФИО179) С.Х. указали, что основанием для перечисления денежных средств являются возмещение расходов на представительские расходы для проведения научно-практической конференции согласно авансовым отчётам и заявлениям лиц, на чьи банковские счета требовалось перечислить денежные средства, а также сметы расходов, которые в действительности не составлялись. В тот же период времени на основании поступивших заявок на кассовый расход работники управления Федерального казначейства по 

<

адрес> со счёта данного управления №, открытого в 

<

данные изъяты> Банке Республики Тыва Банка России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО44, 

<

адрес>, перечислили на банковский счёт Ондара М-Б.О. №, открытый в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 300 000 руб., на банковские счета ФИО1 №, открытый в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>ётная, 

<

адрес>, и №, открытый в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 862 100 руб., на банковский счёт Ондар (ФИО179) С.Х. №, открытый в Восточно-Сибирском филиале 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 800 000 руб., а всего в общей сумме 1 962 100 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ондар М-Б.О., ФИО1 и Ондар (ФИО179) С.Х., выполняя указание Саая А.П., обналичили зачисленные на их банковские счета денежные средства в вышеуказанных суммах через банкоматы, расположенные в г. ФИО44 Республики Тыва по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>Б; 

<

адрес> добровольцев, 

<

адрес>Б; 

<

адрес>, а также через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом ФИО1 и Ондар (ФИО179) С.Х. полученные денежные средства передали Ондару М-Б.О. Затем в тот же период времени Ондар М-Б.О. в помещении Конституционного суда по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО44, 

<

адрес>, передал Саая А.П. все обналиченные денежные средства в общей сумме 1 962 100 руб. При этом Ондар М-Б.О. осознавал, что денежные средства под отчёт должны выдаваться только с составлением расходного кассового ордера, однако, находясь в служебной зависимости от Саая А.П., мер к составлению указанного документа и учёта этой операции в кассовой книге не принял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО44 Республики Тыва при непосредственном участии судей и работников Конституционного суда проведена Всероссийская научно-практическая конференция по теме: «Конституционализм в субъектах Российской Федерации: перспективы развития», затраты на которую оказались меньше, чем планировалось, и составили 530 201,76 руб. Таким образом, у Саая А.П. после завершения конференции ДД.ММ.ГГГГ оставались неизрасходованными наличные денежные средства в сумме 1 431 898,24 руб., которые на основании ст. 8 Конституционного закона Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1 «О Конституционном суде Республики Тыва» были ему вверены и до окончания 2014 финансового года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подлежали возврату в бюджет Республики Тыва в соответствии со ст. 12 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о чём ему было достоверно известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО44 Республики Тыва у Саая А.П. из корыстных побуждений возник умысел на хищение путём присвоения указанных денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 431 898,24 руб., вверенных ему для расходования на нужды суда, связанные с проведением конференции, т.е. на их противоправное безвозмездное обращение в свою пользу с использованием своего служебного положения. Реализуя преступный умысел, Саая А.П. в тот же период времени в помещении Конституционного суда по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО44, 

<

адрес>, используя своё служебное положение, в соответствии с которым он был наделён правом распоряжаться денежными средствами, выделенными суду из бюджета Республики Тыва, осознавая, что находившиеся у него и вверенные ему средства в сумме 1 431 898,24 руб. подлежат по окончании 2014 финансового года возврату в бюджет, с целью противоправного, то есть в нарушение ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, безвозмездного обращения их в свою пользу данные денежные средства начальнику финансового отдела суда Ондару М-Б.О. для возврата в установленном порядке на счёт управления Федерального казначейства по 

<

адрес> не передал, удержав их у себя. При этом Саая А.П., действуя с тем же умыслом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении Конституционного суда по вышеуказанному адресу, используя своё служебное положение, дал находившемуся в его непосредственном подчинении Ондару М-Б.О. указание при подготовке для Министерства финансов Республики Тыва годового отчёта об исполнении бюджета отразить в нём заведомо ложные сведения о полном расходовании всех перечисленных суду на проведение конференции денежных средств, а также лично и с привлечением материально-ответственных работников суда Ондар (ФИО179) С.Х. и ФИО1 подготовить подложные отчётные документы о якобы правомерном и целевом расходовании денежных средств в сумме 1 431 898,24 руб. на нужды, связанные с проведением конференции.Тем самым Саая А.П. потребовал от Ондара М-Б.О. выступить в роли пособника в задуманном им хищении чужого имущества, а именно устранить препятствия для совершения данного преступления и сокрыть следы его совершения, угрожая в противном случае увольнением.Ондар М-Б.О. в силу занимаемой должности, возложенных на него обязанностей, опыта работы и требований нормативных документов понимал, что перечисленные Конституционному суду из бюджета Республики Тыва на проведение конференции денежные средства в сумме 1 431 898,24 руб., оставшиеся после ДД.ММ.ГГГГ неизрасходованными, в связи с завершением 2014 финансового года подлежали возврату в установленном порядке в республиканский бюджет. Несмотря на это, находясь в служебной зависимости от Саая А.П. и желая сохранить с ним хорошие отношения, продолжать занимать должность начальника финансового отдела суда, получать зарплату и иные материальные поощрения, Ондар М-Б.О. согласился выполнить указания Саая А.П. и выступить в качестве пособника в совершении задуманного тем преступления путём устранения препятствий и сокрытия следов хищения бюджетных средств. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО44 Республики Тыва у Ондара М-Б.О., желавшего избежать наступления негативных для себя последствий по службе в случае отказа выполнять указание Саая А.П., и одновременно с этим с целью зарекомендовать себя перед тем исполнительным работником, из корыстной заинтересованности, возник умысел на совершение пособничества Саая А.П. в присвоении тем с использованием своего служебного положения денежных средств в сумме 1 431 898,24 руб., а также на использование заведомо подложного документа. В связи с этим в тот же период времени Ондар М-Б.О. находившиеся у Саая А.П. денежные средства сумме 1 431 898,24 руб. не истребовал, о сложившейся ситуации в Министерство финансов Республики Тыва, органы финансового контроля и правоохранительные органы не сообщил, тем самым не предупредив хищение Саая А.П. этих денежных средств. Вместо этого, Ондар М-Б.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО44 Республики Тыва, реализуя возникший умысел, сообщил начальнику организационного отдела суда ФИО1 и главному специалисту финансового отдела Ондар (ФИО179) С.Х., что неизрасходованные при проведении конференции бюджетные денежные средства в сумме 1 431 898,24 руб. находятся у Саая А.П. и передал полученное от последнего указание о совместной ими подготовке подложных отчётных документов о якобы правомерном расходовании этих денег в целях устранения препятствий для их хищения Саая А.П. и сокрытия следов преступления ФИО1 и Ондар (ФИО179) С.Х., находясь в указанное время в том же месте, расценивая доведённое до них Ондаром М-Б.О. указание Саая А.П. как обязательное для исполнения, осознавая при этом, что находившиеся у последнего денежные средства до проведения конференции фактически были получены ими в подотчёт и без наличия обосновывающих расходование документов на них будет возложена обязанность по возмещению этих средств, согласились участвовать в подготовке подложных отчётных документов, которые затем использовать путём приобщения к бухгалтерской документации суда, тем самым содействовать присвоению Саая А.П. указанных денежных средств устранением препятствий и сокрытием следов преступления. Таким образом, у ФИО1 и Ондар (ФИО179) С.Х., находившихся в служебной зависимости от Саая А.П., с целью избежать наступления негативных для себя последствий по службе в случае отказа выполнять указание последнего и одновременно зарекомендовать себя перед тем исполнительными работниками, а также с целью избежать наступления материальной ответственности в виде личных расходов на возврат полученных ими в подотчёт денежных средств, перечисленных суду для проведения конференции, находившихся у Саая А.П., из корыстной заинтересованности возник умысел на совершение пособничества тому в присвоении с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, а также на использование заведомо подложного документа. При этом ФИО1 и Ондар (ФИО179) С.Х. полученные ими в подотчёт денежные средства у Саая А.П. не истребовали, о сложившейся ситуации в Министерство финансов Республики Тыва, органы финансового контроля и правоохранительные органы не сообщили, тем самым не предупредив хищение Саая А.П. этих денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ондар М-Б.О., находясь в служебном подчинении от Саая А.П., исполняя незаконное указание последнего и оказывая тому пособничество в хищении денежных средств путём устранения препятствий и сокрытия следов преступления, в помещении Конституционного суда по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО44, 

<

адрес>, подготовил и подписал отчёт об исполнении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил заведомо ложные сведения о том, что профинансированные суду в 2014 году из республиканского бюджета по статье экономической классификации расходов 290 «прочие расходы» денежные средства в сумме 2 518 000 руб., в том числе и средства, выделенные на конференцию, израсходованы в полном объёме. После этого Саая А.П. в тот же период времени в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО44, 

<

адрес>, осознавая, что денежные средства в сумме 1 431 898,24 руб. находятся у него, и он имеет реальную возможность возвратить их в бюджет Республики Тыва, а в указанном отчёте об исполнении бюджета содержатся заведомо ложные сведения об их полном расходовании, продолжая реализацию своего преступного умысла, движимый корыстными побуждениями, в целях обеспечения возможности беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться этими денежными средствами, подписал данный отчёт, который Ондар М-Б.О. не позднее ДД.ММ.ГГГГ направил в Министерство финансов Республики Тыва. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ондар М-Б.О., продолжая оказывать Саая А.П. пособничество в присвоении бюджетных средств путём устранения препятствий и сокрытия следов преступления, с помощью представленного ему последним С.А.К.ФИО188, брат которого Свидетель №1ФИО189 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №), в помещении Конституционного суда по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО44, 

<

адрес>, изготовил подложные квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 389 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 800 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 424 800 руб. о якобы приобретении главным специалистом финансового отдела суда ФИО5 О. (ФИО179) С.Х. у индивидуального предпринимателя ФИО21 ФИО190 подарочных тувинских ножей с серебряной рукояткой в количестве 25 штук. После этого, в тот же период времени и в том же месте Ондар М-Б.О. и Ондар (ФИО179) С.Х., действуя умышленно, оказывая Саая А.П. пособничество в присвоении бюджетных средств путём устранения препятствий и сокрытия следов преступления, изготовили подложные авансовые отчёты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие недостоверные сведения о расходовании Ондар (ФИО179) С.Х. как подотчётным лицом на приобретение указанных подарочных ножей денежных средств в общей сумме 885 000 руб., перечисленных Конституционному суду из бюджета Республики Тыва, к которым приложили в качестве подтверждающих документов вышеперечисленные подложные квитанции к приходным кассовым ордерам, тем самым использовав их. Затем Ондар (ФИО179) С.Х. подписала данные авансовые отчёты как подотчётное лицо и как главный специалист финансового отдела, а Ондар М-Б.О. подписал их как главный бухгалтер. После этого в тот же период времени и в том же месте подготовленные подложные авансовые отчёты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № утвердил председатель суда Саая А.П. с целью устранить препятствия и скрыть совершаемое преступление, а Ондар М-Б.О. и Ондар (ФИО179) С.Х., действуя умышленно, данные авансовые отчёты и документы о приобретении ножей приобщили к бухгалтерской документации суда, то есть использовали их. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ондар М-Б.О., продолжая исполнять указание Саая А.П. и оказывать тому пособничество в присвоении бюджетных средств путём устранения препятствий и сокрытия следов преступления, с помощью подысканного им директора ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) Свидетель №4, находясь в помещении Конституционного суда по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО44, 

<

адрес>, а также в своём доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, изготовил подложные квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 466,83 руб. о якобы приобретении Ондар (ФИО179) С.Х. и ФИО1, соответственно, в названной организации деревянных подарочных футляров в общем количестве 20 штук и упаковочного материала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении Конституционного суда по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО44, 

<

адрес>, Ондар (ФИО179) С.Х. и ФИО1, действуя умышленно, оказывая Саая А.П. пособничество в присвоении бюджетных средств путём устранения препятствий и сокрытия следов преступления, подписали указанные товарные накладные на суммы 480 000 руб. и 230 466,83 руб., соответственно, как лица, получившие товар, а Ондар М-Б.О. подписал эти подложные документы как лицо, принявшее товар. Далее в то же время и в том же месте Ондар М-Б.О. и Ондар (ФИО179) С.Х., действуя умышленно, продолжая оказывать Саая А.П. пособничество в присвоении бюджетных средств путём устранения препятствий и сокрытия следов преступления, изготовили подложные авансовые отчёты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие недостоверные сведения о расходовании Ондар (ФИО179) С.Х. и ФИО1 как подотчётными лицами на приобретение в ООО «

<

данные изъяты>» подарочных футляров и упаковочного материала денежных средств в суммах 480 000 руб. и 230 466,83 руб., соответственно, перечисленных Конституционному суду из бюджета Республики Тыва. К данным авансовым отчётам Ондар М-Б.О., Ондар (ФИО179) С.Х. и ФИО1, действуя умышленно, приложили в качестве подтверждающих документов вышеперечисленные подложные квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 466,83 руб., тем самым использовав их. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении Конституционного суда по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО44, 

<

адрес>, продолжая действовать с целью устранения препятствий и сокрытия следов совершаемого Саая А.П. преступления, авансовый отчёт на сумму 480 000 руб. подписали Ондар (ФИО179) С.Х. – как подотчётное лицо и как главный специалист финансового отдела, а также ФИО5 О. – как главный бухгалтер, авансовый отчёт на сумму 230 466,83 руб. подписали ФИО1 – как подотчётное лицо, Ондар (ФИО179) С.Х. – как главный специалист финансового отдела и ФИО5 О. – как главный бухгалтер. После этого в тот же период времени и в том же месте подготовленные подложные авансовые отчёты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № утвердил председатель суда Саая А.П. с целью устранить препятствия и скрыть следы совершаемого преступления, а Ондар М-Б.О. и Ондар (ФИО179) С.Х., действуя умышленно, данные авансовые отчёты и документы о приобретении футляров и упаковочного материала приобщили к бухгалтерской документации суда, то есть использовали их. Ондар М-Б.О. в общую сумму денежных средств, указанную в подложных документах, составляющую 1 595 466,83 руб., также включил денежные средства в сумме 163 568,59 руб., реально израсходованные в ходе проведения конференции, но не подтверждённые отчётными документами, а также не внесённые своевременно и надлежащим образом в авансовые отчёты суда. Совершая указанные действия, Ондар М-Б.О., Ондар (ФИО179) С.Х. и ФИО1 осознавали, что благодаря изготовленным и использованным ими для приобщения к документам бухгалтерской отчётности суда вышеперечисленным подложным отчётным документам и авансовым отчётам, органами финансового контроля – Счётной палатой Республики Тыва и Службой финансово-бюджетного надзора Республики Тыва при очередной проверке целевого и эффективного использования Конституционным судом средств бюджета Республики Тыва не будет выявлен факт хищения Саая А.П. вверенных ему денежных средств. При изложенных обстоятельствах Ондар М-Б.О., ФИО1 и Ондар (ФИО179) С.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содействовали присвоению Саая А.П. вверенных ему денежных средств в сумме 1 431 898,24 руб. путём устранения препятствий и сокрытия следов совершаемого преступления. Одновременно с этим Саая А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. ФИО44 Республики Тыва, осознавая, что указанными лицами созданы условия для совершения им преступления, находившиеся у него и вверенные ему денежные средства в сумме 1 431 898,24 руб., перечисленные Конституционному суду из бюджета Республики Тыва, присвоил, обратив их в свою пользу, а затем распорядился ими по своему усмотрению.В результате указанных умышленных действий Саая А.П. при пособничестве Ондара М-Б.О., ФИО1 и Ондар (ФИО179) С.Х. бюджету Республики Тыва причинён ущерб в сумме 1 431 898,24 руб., в особо крупном размере».

В ходе судебного разбирательства оснований для признания Ондара М-Б.О., ФИО1 и ФИО2Х-о. виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК Российской Федерации, не установлено.

В судебном заседании установлено следующее.

Ондар М-Б.О. соответствии с приказом председателя суда Саая А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД назначен начальником финансово-экономического (финансового) отдела суда – главным бухгалтером Конституционного суда 

<

адрес>, согласно п.п.3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.10, 3.11, 3.12, 3.22 Должностного регламента, утверждённого приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был наделен правом подписи финансовых документов, был ответственным за движение денежных средств, выделенных суду, за их целевое расходование, контролировал состояние финансовой работы, правильность составления и оформления бухгалтерских документов, отчетности.

ФИО2Х-о. принята на работу приказом и.о. председателя Конституционного суда Саая А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-КС и назначена на должность главного специалиста финансово-экономического (финансового) отдела, и как следует из норм п.п. 1.2, 1.3, 3,5, 3.11, 3.12, 4.2 Должностного регламента, утверждённого председателем суда Саая А.П. ДД.ММ.ГГГГ, подчинялась председателю Конституционного суда, а также начальнику финансового отдела – главному бухгалтеру, наряду с иным, была обязана оформлять бухгалтерские документы, выполнять функции кассира, в соответствии с которыми должна получать (при необходимости сдавать) наличные денежные средства по чеку в банк; проводить кассовые операции по приходным и расходным ордерам, платёжным ведомостям, подписанным главным бухгалтером и председателем суда; вести кассовую книгу и книгу регистрации приходных и расходных ордеров; контролировать соответствие остатка денежных средств в кассе утвержденному лимиту; принимать и обрабатывать авансовые отчёты по хозяйственно-операционным расходам, вести учёт выданных средств по отчёту, несла полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных средств Конституционного суда. 

ФИО1 принят на работу в суд в соответствии с приказом председателя Конституционного суда Саая А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-КС, и назначен на должность начальника организационного отдела, в соответствии с п. 1.3, раздела 2 Должностного регламента, утверждённого приказом председателя суда Саая А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, подчинялся он непосредственно председателю Конституционного суда, судьям и руководителю Секретариата суда, занимался организационной работой, связанной с деятельностью Конституционного суда Республики Тыва. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО44 Республики Тыва, на базе Конституционного суда Республики Тыва прошла Всероссийская научно-практическая конференция по теме: «Конституционализм в субъектах Российской Федерации: перспективы развития», расходы на которую из средств республиканского бюджета составили 623 858,59 рублей, денежная сумма в размере 1 338 241, 41 рублей, вверенная Саая А.П. в рамках должностных полномочий, осталась в его распоряжении.

Саая А.П., председатель Конституционного суда Республики Тыва, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему бюджетные денежные средства в сумме 1 338 241, 41 рублей, не передав их в финансовый отдел для дальнейшего зачисления на лицевой счет суда в УФК России по 

<

адрес>, распорядился ими по своему усмотрению, причинив бюджету Республики Тыва материальный ущерб в особо крупном размере. 

Ондар М-Б.О., ФИО2Х-о., ФИО1 в присвоении Саая А.П. бюджетных средств в особо крупном размере, выделенных на проведение научно-практической конференции, не содействовали. Указанные лица, заранее не обещая Саая А.П. скрыть следы преступления, после того, как он присвоил бюджетные средства, по его указанию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 года использовали для бухгалтерской отчетности за 2014 год первичные документы о приобретении ФИО2Х-о. у индивидуального предпринимателя ФИО21 А.К-о. подарочных тувинских ножей с серебряной рукояткой на общую сумму 885000 рублей, у ООО «

<

данные изъяты>» футляров на общую сумму 710466,83 рубля, что не соответствовало действительности, подписав соответственно ряд документов, в т.ч. ФИО2Х-о, как сотрудник бухгалтерии подписала авансовые отчеты №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к которым были приложены отчетные квитанции, подписанные ФИО68-о., авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена квитанции ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 480 000 рублей, ФИО1, как подотчетное лицо, подписал товарную накладную ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 460, 83 рублей и авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ4 года на эту же сумму, Ондар М-Б.О., как главный бухгалтер, также подписал вышеуказанные авансовые отчеты, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ондар М-Б.О. подготовил и подписал отчёт об исполнении бюджета за 2014 год, в котором отразил недостоверные сведения о том, что выделенные на конференцию бюджетные денежные средства израсходованы в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Саая А.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал, что средства, выделенные из республиканского бюджета Конституционному суду республики для проведения конференции, не похищал; подсудимые Ондар М-Б.О, ФИО1, ФИО2Х-о. вину в пособничестве Саая А.П. в хищении бюджетных средств не признали, Ондар М-Б.О указал, что все действия в отношении полученных из бюджета для проведения конференции денежных средств совершал по указанию Саая А.П., под его давлением, ФИО1, ФИО2Х-о. пояснили, что действительно подписывали бухгалтерские документы, обосновывающие расходование бюджетных денежных средств, при этом полагали, что фактически денежные средства, полученные Конституционным судом республики для проведения конференции, тратились по целевому назначению. 

Давая показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый Саая А.П. пояснил, что является судьей Конституционного суда Республики Тыва в отставке, с 2012 года, в т.ч. в период, инкриминируемый ему в качестве преступного, являлся председателем Конституционного суда Республики Тыва, наряду с главным бухгалтером имел право подписи финансовых документов, финансировался суд из республиканского бюджета, ежегодно в суд поступали из республиканского бюджета суммы, в том числе, предназначенные на представительские расходы, суммы варьировались от количества запланированных мероприятий, в 2014 году было запланировано проведение Всероссийской научно-практической конференции, на что в смете о бюджете на 2014 год и плановые 2015-2016 годы республиканским законом были предусмотрены представительские расходы на сумму более 2 млн.рублей, они был перечислены Конституционному суду, в данную сумму были включены, в том числе, предстоящие расходы на издание и презентацию научно-практического комментария к Конституции Республики Тыва и русско-тувинского словаря конституционно-правовых терминов, при этом на издание и презентацию последнего было предусмотрено около 900 000 рублей, порядок деятельности Конституционного суда Республики Тыва, возможность обналичивания денежных средств, поступающих в суд на представительские расходы, способы использования поступающих денежных средств из бюджета, процедура отчетности, были установлены предыдущим председателем, и сам он ничего в этих вопросах не менял, сложившуюся практику неоднократно проверяли ревизоры, нарушений не находили, законом не предусмотрен отчет судей за представительские расходы, начальником финансового отдела при нем был Ондар М-Б.О., кассиром работала ФИО2Х-о., ФИО1 был начальником организационного отдела, программа работы всероссийской научно-практической конференции была разработана и утверждена организационным комитетом суда, который возглавляла судья ФИО16ФИО191., сам он членом оргкомитета не являлся, только присутствовал на нем с правом совещательного голоса, все решения оргкомитетом принимались коллегиально, по результатам обсуждений, за финансовое обеспечение мероприятия отвечал финансовый отдел Конституционного суда, ответственным за это был назначен Ондар М-Б.О., он же входил в состав оргкомитета, всероссийская научно-практическая конференция фактически состоялась в сентябре 2014года, были гости из иных субъектов – 8 человек, хотя планировалось больше, участвовали судьи Республики Тыва, лица из правительства республики, из федеральных территориальных органов, проведена она была на достойном уровне, получила высокие оценки присутствующих на ней, все покупки для мероприятия осуществлялись главным бухгалтером Ондаром М-Б.О. и некоторыми членами оргкомитета, подотчетными лицами, в соответствии с утвержденной программой, сам он к финансовым вопросам не имел никакого отношения, незадолго до окончания конференции Ондар М-Б.О. сообщил ему, что часть суммы, выделенной на представительские расходы, остается, он предложил Ондар М-Б.О. вернуть ее в бюджет, но тот сказал, что делать этого не надо, так как могут больше их не выдать и сократить выплаты из бюджета на следующий год, и предоставил ему 900 000 рублей, которые предназначались для издания и презентации толкового словаря, о наличии этих денег он ни от кого не скрывал, деньги находились в суде, но работа над ним затянулась, учитывая, что в разумные сроки она не была завершена, он сдал представительские расходы в сумме 900 000 рублей в бухгалтерию в декабре 2016 году, что подтверждается документально, возможность удержания представительских расходов за пределами одного финансового года, допускается нормами действующего законодательства, полагает, что это возможно в пределах трехлетнего планового периода, сумма в размере 900 000 рублей хранилась у него, как у подотчетного лица с ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемые ему в качестве похищенных денежные средства, он не похищал, у себя не хранил, полагал, что все эти суммы были израсходованы на нужды конференции, ФИО2Х-о., ФИО1 какие –либо денежные средства ему не передавали, он ими не распоряжался, Ондар М-Б.О. ему кроме 900 000 рублей также не передавал никаких иных сумм, говоря иное, он его оговаривает, сейчас ему известно, что не все денежные расходы на конференцию учтены, только алкогольной продукции было приобретено на 400 000 рублей, об этом ему сообщал Ондар М-Б.О., при этом алкогольную продукцию приобретали за наличные, и не все фактические расходы подтверждены документально, не учтено много чеков за покупку продуктов, за иные развлекательные для гостей услуги, у него лично было много претензий к Ондар М-Б.О. по поводу представительских расходов, многие первичные документы он считал не подходящими для отчета, вопреки его указаниям, не включил их в финансовый отчет за год, в результате им были совершены преступные действия и приобщены к отчету фальшивые документы индивидуального предпринимателя ФИО192, ООО «

<

данные изъяты>», а документы о фактически понесенных расходах выброшены, ряд документов были обнаружены позднее, сумма представительских расходов в размере 900 000 рублей была включена в раздел дебиторской задолженности в отчете за 2014 год, именно этот отчет он подписывал, имеющийся в материалах уголовного дела годовой финансовый отчет с иной информацией, он не подписывал, авансовых отчетов о приобретении сувенирных ножей и подарочных футляров он не подписывал, имеющиеся в деле бухгалтерские документы не соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, сам он каких-либо противоправных действий не совершал, бюджетные денежные средства не похищал, Ондар М-Б.О. его оговаривает, желая избежать уголовной ответственности, он уже ранее привлекался к уголовной ответственности, был уличен в перечислении себе премии и представительских расходов в 2016 году без его ведома, каких-либо устных и письменных указаний ФИО1, ФИО2Х-о., Ондару М-Б.О. об обналичивании денежных средств, об изготовлении подложных документов, он не давал, предоставить такие документы в суд с ФИО193 не договаривался, все поступающие в суд деньги хранились в финансовом отделе, в кассе, ими распоряжался Ондар М-Б.О., он был за них ответственен, ножи и футляры гостям конференции не дарились, для гостей было проведено три банкетных мероприятия в ресторанах, в центре тувинской культуры, на природе, на одном из мероприятий был проведен мастер-класс по разделке барана, был торжественный обед в вип-зале, в столовой правительства, были устроены торжественная встреча гостей с привлечение модельного агентства и торжественные проводы, организован фуршет в вип-зале аэропорта, каждому из гостей заполнялись холодильники в номерах продуктами, фруктами и напитками, на мероприятиях были концерты, за что также оплачивалось из представительских расходов, на столах были дорогие спиртные напитки, изысканные тувинские блюда, данное мероприятие было необходимо для имиджа, и деньги на него не жалелись. 

Из показаний подсудимого Ондара М-Б.О. следует, что с 2010 по 2019 годы он являлся главным бухгалтером Конституционного суда Республики Тыва, он работал еще с иным председателем суда, впоследствии председателем был Саая А.П., ФИО2Х-о., работала у него в отделе главным специалистом, занималась в том числе кассой, ФИО1 являлся начальником организационного отдела, сам он имел право второй подписи финансовых документов, правом первой подписи обладал председатель суда, Конституционный суд Республики Тыва финансировался из средств республиканского бюджета, в бюджете на 2014 год по статье расходов 290 была запланирована сумма для проведения научно-практической конференции в сентябре 2014 года, на конференцию было приглашено большое количество гостей из иных регионов, смета планировалась изначально на 250 человек, хотя фактически гостей было меньше, из иных регионов приехало 8 человек, на основании кассового плана Конституционный суд Республики Тыва Министерством финансов республики был профинансирован для проведения конференции в размере 2 264 300 рублей, из них, по указанию Саая А.П., денежная сумма в размере 1 962 100 рублей была обналичена через его счет, а также через счета ФИО1 и ФИО2Х-о., от ФИО2Х-о. переводились деньги на иные счета, для обналичивания из-за предельных сумм, которые можно было снять, обналичивать деньги через ФИО1 и ФИО2Х-о., ему также дал указание Саая А.П., он же говорил, когда, кому, какие суммы перечислить, в УФК ими были направлены заявки на денежные суммы, деньги перечислялись на их счета, были обналичены, все обналиченные денежные суммы он лично передал Саая А.П. в его кабинете в Конституционном суде Республики Тыва, по мере того, как ему их отдавали ФИО1 и ФИО2Х-о. тот складывал их в тумбочку, нарушения в этом он не видел, поскольку деньги должны были тратиться на нужды Конституционного суда, приход денежных средств оформляли приходными кассовыми ордерами, которые изготавливались кассиром в электронном виде, после чего подписывался ею, корешки от него они не забирали, впоследствии были составлены авансовые отчеты, передача денег Саая А.П. документально не оформлялась, так как он руководитель суда, передавая деньги Саая А.П., а не храня их в кассе, он изначально ни о чем не беспокоился, Саая А.П. он доверял, поскольку полагал, что все эти деньги будут израсходованы на проведение научно-практической конференции, тратить деньги наличными было удобнее, в тот период времени не все работали по безналичному расчету, для участников конференции приобретались ручки, еженедельники, папки, подарочные комментарии к Конституции Республики Тыва, для гостей из других регионов было решено оплачивать проезд, проживание их в гостинице, были запланированы развлекательные мероприятия, покупались продукты, спиртное, сам лично он ездил покупать 20 бутылок водки «Чингисхан», стоимостью 1000 рублей за бутылку, учитывая, что водка была не сертифицирована на территории Российской Федерации, купить ее можно было только за наличный расчет, данная водка ценилась в 

<

адрес>, и было решено закупить и ее, наличный расчет производился также с гидом, встречающими девушками в национальных костюмах, а также с артистами, которые выступали у них на развлекательных для гостей мероприятиях, в том числе 40 000 рублей было передано артисту за концерт горлового пения, 20 000 рублей было передано за участие девушек в национальных костюмах, это документально не оформлялось, денежные средства для трат всегда выдавал Саая А.П., гостей из иных субъектов встречали из аэропорта 

<

адрес>, талоны на бензин выдавал кассир, гостей расселили в гостинице «

<

данные изъяты>», холодильники их были заполнены фруктами и напитками, продукты закупала ФИО2Х-о, деньги ей на это передавал он, ему перед этим давал их Саая А.П., продукты покупались те, о которых говорил Саая А.П., все чеки ФИО2Х-о сдавала в бухгалтерию, на ужинах, обедах, помимо приезжих гостей, присутствовали иные почетные гости – судьи, местные должностные лица, всего 20-25 человек, меню согласовывалось заранее, но не им, он только по факту оплачивал, чеки имеются в деле, спиртное на обеды и ужины они привозили, то которое покупали заранее, на одном из обедов в юрте проводили мастер-класс по резке барана, за это он отдельно не расплачивался, на одном из застолье по требованию Саая А.П. он покупал вино, деньги на это ему в сумме 2000 рублей дал Свидетель №28, долг ему так и не отдали, в последний день конференции они возили приезжих гостей на природу в местечко «

<

данные изъяты>», куда сотрудницы Конституционного суда перед этим приехали, накрыли столы, канцелярские товары в виде портфеля с ручкой, ежедневником, программой конференции дарили всем участникам конференции на торжественной части, вручали их сотрудники Конституционного суда, выступающим и руководителям также дарились комментарии к Конституции Республики Тыва, гостей водили в музей, билеты покупались Конституционным судом, чеки имеются в деле, провожали гостей в аэропорту через вип-залы, поскольку один из гостей провозил водку, которую только так можно было пронести в самолет, конференция проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после того, после ее окончания, они собрали все имеющиеся чеки, составили авансовые отчеты, все внесли в бухгалтерскую программу, при составлении ежемесячного отчета, он обнаружил, что не все подтверждающие документы о тратах имеются, не хватало суммы в размере более 1 000 000 рублей, при этом в кассе денежных средств не было, поскольку все они хранились у Саая А.П., у него не было подтверждающих документов только на 20 000 рублей, те, которые он передал за водку «Чингисхан», а также за оплату им услуг модельного агентства в 20 000 рублей и за услуги артистов дополнительно им в сумме 20 000 рублей, отчет, который сдается в Министерство финансов ежемесячно отражает только операции Конституционного суда республики по лицевому счету, расходы в нем не отражаются, и несоответствие поступивших средств, израсходованным, в нем не обнаружишь, полный отчет сдается раз в год, за 2014 год они должны были отчитаться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, неизрасходованные на конференцию должен был сдать на следующий день после ее окончания, но не позднее трех дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, но не сдал, подготовив ежемесячный отчет за сентябрь, он обнаружил, что не хватает оправадательных документов, и Саая А.П. деньги не сдал в кассу, если бы он сдал, они бы зачислили их на счет в УФК, точных расходов на конференцию он не знал, так как деньгами распоряжался Саая А.П., Саая А.П. ему сказал искать индивидуальных предпринимателей, которые предоставят определенные товарные чеки для закрытия суммы, как истраченной, как Саая А.П. был намерен распорядиться деньгами, он ему не говорил, учитывая, что у него не было таких знакомых предпринимателей, да и стыдно было ему, потому он никому сам и не обращался, документов не искал, Саая А.П. мог сдать оставшиеся деньги в кассу до ДД.ММ.ГГГГ, но тоже не сдал, в начале 2015 года он по указанию Саая А.П. составил годовой отчет, в котором было указано, что вся выделенная денежная сумма для проведения конференции, израсходована, Саая А.П. подписал его, как-то либо в 2015 году уже после направления годового отчета, либо в 2016 году, Саая А.П. зашел к нему в кабинет и сказал, что он привел человека, который сможет предоставить ему необходимые для отчета документы, он вышел в коридор, там стоял С.А.К., он его ранее не знал, ФИО21 А. сказал, что предоставит ему соответствующие документы на 800 000 рублей, он дал реквизиты и тот через некоторое время принес платежные документы с печатями, согласно которым суд приобретал ножи, хотя фактически этого не было, но он взял их и передал в бухгалтерию для подшивки за сентябрь 2014 год, но суммы все равно не хватало и потом он уже взял платежные документы у Свидетель №4 на оставшуюся сумму, о нехватке денежных средств и платежных документов он Саая А.П. говорил изначально в 2014 году и потом регулярно, начиная с 2015 года, он интересовался у коллег – у ФИО1, Свидетель №28, у Свидетель №29-о, что делать в этой ситуации, он очень переживал, Свидетель №28 и свел его с Свидетель №4, они приехали в 

<

адрес>, там он познакомился с Свидетель №4, договорились, что он приготовит документы на сумму, которую он ему озвучил, впоследствии Свидетель №4, по электронной почте отправил ему реквизиты и документы со своей стороны, он их заполнил и отправил обратно, тот подписал и вернул ему, то, что это проводится в рамках оперативно-розыскных мероприятий, он не знал, документы передал в бухгалтерию для подшивки их в качестве отчетных за сентябрь 2014 года, он осознавал, что документы подложные, не соответствуют действительности, никакого товара у Свидетель №4 суд не приобретал, он делал это под давлением Саая А.П., который угрожал увольнением, проблемами, Саая А.П. очень влиятельный человек в республике, он после этой ситуации до сих пор не может нигде устроиться на работу, ему говорили, что это звонки «сверху», ему пришлось втягивать ФИО2Х-о., и ФИО1 для подписания документов, так как изначально авансовые отчеты были оформлены на них, хотя фактически денежные средства хранились у Саая А.П., им и было необходимо формально отчитываться за эти денежные средства, о том, что документы поддельные они знали, в ходе предварительного расследования, ему, когда он содержался под арестом, передавали записки через адвоката от имени Саая А.П., за вознаграждение ему предлагали взять на себя всю вину, предлагали сказать, что 900 000 рублей это он отдал Саая А.П. под расписку, впоследствии в кабинете нашли папку с платежными документами о тратах на конференцию, которые случайно не вошли в отчет, более никаких документов нет, сам он денежные средства не похищал, о том, что Саая А.П. намерен сделать это, изначально не знал, содействия ему в хищении не оказывал, подготовил и подписал отчет за 2014 год, не соответствующий действительности, оформил недостоверные документы по его указанию, боясь последствий в виде увольнения и ответственности за денежные средства, которые присвоил Саая А.П. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что с 2012 года он работал начальником организационного отдела Конституционного суда Республики Тыва, подчинялся непосредственно председателю суда - Саая А.П., он занимался вопросами организационного, кадрового характера, не являлся материально ответственным лицом, в 2014 году судом проводилась конференция, для организации которой был создан оргкомитет, членом которого он являлся, его председателем был ФИО20 ФИО194., в оргкомитет также входили все судьи, главный бухгалтер Ондар М-Б.О., сотрудника бухгалтерии ФИО2Х-о., из республиканского бюджета на проведение в сентябре 2014 года конференции суду было выделено около 2400000 рублей, ему на зарплатную карту дважды перечислялись суммы в размере 400 000 рублей и около 400 000 рублей, как он понял, эти деньги были предназначены для конференции, он снимал их в банкоматах, с учетом лимита карты, который не превышал 100 000 рублей, и передавал в кассу бухгалтерии, первоначально передал деньги ФИО2Х-о., потом, не исключает, что главному бухгалтеру, им был Ондар М-Б.О., он же и сказал ему так сделать, каких-либо документов о передаче им денег в кассу, не составлялось, он доверял бухгалтерии, ему известно, что деньги перечислялись также и на зарплатную карту ФИО2Х-о., Саая А.П. лично деньги он не передавал, с его карты также приобретался авиабилет одному из гостей, деньги ему были компенсированы судом, как расходовались денежные средства на проведение конференции ему не известно, помнит момент, что Ондар М-Б.О., когда гостей водили в музей, просил у него и Свидетель №28 занять денег, ему Свидетель №28 дал 2-3 тысячи рублей, так как потребовалось купить спиртное, также он участвовал в приобретении монгольской водки «

<

данные изъяты>», он и Ондар М-Б.О. у частного лица покупали ее, куплено было не менее одного ящика, не исключает, что около трех, водка была в подарочных коробках, сам он сидел в автомобиле, рассчитывался Ондар М-Б.О., вопросы, связанные с приобретением товаров и услуг для конференции на оргкомитете не обсуждались, он также участвовал совместно с судьей Свидетель №27 в доставке гостей из 

<

адрес>, для заправки автомобиля им выдавали талоны на бензин, по дороге они кормили гостей в кафе в Ергаках, за это рассчитывался Свидетель №27, когда они подвезли гостей к гостинице «

<

данные изъяты>», гостей встречали девушки в национальных костюмах, на конференции гостям дарили стандартные наборы – ручки, блокноты, почетным гостям вручали экземпляры научно-практического комментария к Конституции Республики Тыва, на мероприятиях участвовали артисты, как происходил расчет с ними и за рестораны ему не известно, сам участвовал в заключительном мероприятии в ресторане «Баян-гол», присутствовало около 30 гостей, на столах были изысканные блюда, дорогостоящее спиртное – водка «

<

данные изъяты>», виски, коньяк, вино, все это приобреталось судом, полагает, что стоимость ужина обошлась в тот раз больше чем 1500 рублей с человека, присутствовал он также и на мероприятии с выездом на природу, он также видел в гостинице наполненные продуктами холодильники для гостей, там были фрукты, овощи, нарезка, спиртное, приезжих из других регионов гостей было человек семь, в финансовых вопросах, иных значимых вопросах по проведению конференции Ондар М-Б.О. не мог принимать самостоятельных решений, гостям конференции не дарились ножи, сам он впоследствии подписывал товарную накладную ООО «

<

данные изъяты>» и кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 460, 83 рублей, данные документы подписывал у себя в кабинете в суде, по просьбе Ондара М-Б.О. в конце 2015 года, либо в начале 2016 года, так как у него имелись проблемы с отчетными документами, эти документы подтверждали факт трат денежных средств, сам он эти деньги не брал и не тратил, документы подписал, так как полагал, что деньги фактически были истрачены на проведение конференции, на момент подписания им вышеуказанных документов у него лично не было какой-либо задолженности по представительским расходам, все значимые финансовые документы подписывал Саая А.П., сам он не причастен к хищению денежных средств, выделенных на конференцию суду в 2014 году. 

Из показаний подсудимой ФИО2Х-о. следует, что в Конституционном суде 

<

адрес> она работала с сентября 2013г., ее должность называлась главный специалист, в ее обязанности входило ведение кассы, составление финансовых документов, в т.ч. авансовых отчетов, по работе она подчинялась непосредственно председателю суда – Саая А.П. и главному бухгалтеру – Ондару М-Б.О., указания получала от последнего, Саая А.П. ей напрямую указаний по работе никогда не давал, документы на подпись Саая А.П. носил Ондар М-Б.О., обычно она подготавливала расходные или приходные ордера, распечатывала, подписывала и передавала их главному бухгалтеру для подписи его и председателя суда, без ее подписи документы не были действительными, финансовые вопросы с ней руководство не обсуждало, в оргкомитет по проведению конференции не входила, не принимала участия в обсуждении вопросов, связанных с ее организацией и распределением денежных средств на ее проведение, ей было известно, что на проведение конференции в сентябре 2014 года запланировано около 2 млн.рублей, Ондар М-Б.О. сообщил ей, что на проведение конференции необходимы наличные денежные средства для покупки продуктов, напитков, подарков, так как безналичный расчет использовался еще не повсеместно, он сказал, что на ее зарплатную карту поступят денежные средства в подотчет частями, в общей сумме 800 000 рублей, деньги поступили, она их сняла с карты и отдала Ондару М-Б.О., каких-либо документов с ним они не составляли, она доверяла ему, необходимости вносить их в кассу тоже не было, так как в назначении платежа было указано, что это возмещение представительских расходов, т.е. они якобы уже истрачены, заявку для перечисления денежных средств составляла она, также по указанию Ондара М-Б.О. заявки о перечислении денежных средств для обналичивания расходов на конференцию на карты ФИО1, Ондара М-Б.О., т.к. на ее карте установлен суточный лимит на снятие денежных средств, она снимала деньги и через карты знакомых, т.е. она им переводила, а те обналичивали, свою карту она также отдавала Ондару М-Б.О., и он приобретал авиабилеты для приглашенных гостей, поскольку оргкомитетом было принято решение о финансировании проезда гостей, полученные от нее деньги Ондар М-Б.О. складывал в сейф в их кабинете, Саая А.П. деньги она не передавала, от ФИО1, Ондара М-Б.О., ни от кого другого, деньги в кассу не принимала, принимая участие в обналичивании денежных средств на конференцию умысла на хищение денежных средств у нее не было, полагала, что все эти деньги будут израсходованы на нужды конференции, Ондар М-Б.О. выдавал ей деньги на приобретение продуктов, напитков, тратила их она только по назначению, чеки за покупку, остатки денег возвращала Ондару М-Б.О., сама она принимала участие в пленарной части конференции, как зритель, а также участвовала в организации выезда на природу – на источник «Бобры», совместно с иными сотрудниками суда помогала накрывать столы для гостей, по распоряжению Ондара М-Б.О. заполняла также холодильники гостей в гостинице фруктами и водой, детали про спиртное ей не известны, но видела, что у них в кабинете было несколько ящиков с шампанским, на природе она видела бутылку виски «

<

данные изъяты>», за рестораны, гостиницу расплачивался Ондар М-Б.О., лично это она не видела, знает с его слов, как-то она по его просьбе забирала квитанцию из гостиницы «Одуген», он оплатил, а она забрала квитанцию, ей также известно, что заказывались и дарились гостям конференции канцелярские принадлежности, ручки, блокноты, заказывались также комментарии к Конституции Республики Тыва, впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск, и в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Санкт-Петербурге, ей делали операцию, на работу она в итоге вышла после ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, подписать документы, о которых указано в обвинительном заключении в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГг., она не могла, она находилась также на больничном и в период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ, после выхода на работу с больничного, возможно в августе-сентябре 2016г., возможно это было в июне 2016г., т.е. до больничного, Ондар М-Б.О. предоставил ей счет фактуру и товарную накладную от ООО «

<

данные изъяты>», документы от индивидуального предпринимателя ФИО21 А.К., и сказал подписать их, как подотчетному лицу, у нее не было оснований не доверять своему начальнику, она полагала, что все денежные средства израсходованы для проведения конференции, и она подписала их не читая и не вникая, о том, что данные документы являются фальсифицированными она узнала только после возбуждения уголовного дела от следователя, каких-либо ножей, футляров, она не покупала, отчетные документы, которые направляются в Министерство финансов Республики Тыва она не готовила, их готовил и подписывал главный бухгалтер Ондар М-Б.О. авансовые отчеты готовил тоже главный бухгалтер, она их только подписывала, электронная цифровая подпись была у главного бухгалтера, она к ней доступа не имела, у главного бухгалтера было право второй подписи, право первой подписи было у председателя суда, в 2017г. после очередного больничного, уже после возбуждения уголовного дела, она разбирала документы и нашла неучтенные чеки, свидетельствующие о тратах на конференцию, там был корешок авиабилета, квитанции и накладные за покупку фруктов, овощей, которые приобретала она, авансовые отчеты №№, 146, 161 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к которым были приложены отчетные квитанции, подписанные ФИО68-о., авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена квитанции ООО «

<

данные изъяты>», подписывала она, изготовил их Ондар М-Б.О., приходные ордера, где имеется ее фамилия, тоже подписывала она, полагая, что все документы, которые она подписывала, связаны с составлением отчетности за фактически потраченные деньги на проведение конференции, за финансовую деятельность 2014г., Конституционный суд Республики Тыва должен был отчитаться перед Министерством финансов республики в начале 2015г., ей известно, что в конце 2016г. Саая А.П. сдал в кассу остатки неистраченных денежных сумм по представительским расходам за 2014 год, сама она в это время была в больнице. 

Выводы суда о виновности подсудимого Саая А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, и об отсутствии оснований для признания виновными ФИО1, ФИО2Х-о, Ондара М-Б.О. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно нормам ч.ч. 2, 4 ст.4 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в редакции до внесения изменений Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, в судебную систему Российской Федерации, наряду с иными, входили конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 27 вышеуказанного Федерального Конституционного закона, создавались и финансировались непосредственно субъектом Российской Федерации.

Как следует из норм Конституционного закона Республики Тыва от 04 января 2003 года № 1300 ВХ-1, действовавшего до отмены его Конституционным законом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗРТ, на территории Республики Тыва был создан Конституционный суд Республики Тыва, который являлся судебным органом конституционного контроля республики, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства, и входил в судебную систему Российской Федерации, в соответствии со ст.8 указанного Конституционного закона республики, финансирование данного суда производилось за счёт республиканского бюджета, в котором ежегодно отдельной статьёй предусматривались необходимые для обеспечения деятельности суда средства, которыми суд распоряжался самостоятельно (т.24 л.д.69-96).

Постановлением Палаты представителей Великого Хурала Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, Саая А.П. назначен судьей Конституционного суда Республики Тыва, постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1 Саая А.П. в очередной раз назначен на должность судьи Конституционного суда Республики Тыва (т.24 л.д.58,51). 

В соответствии с решениями Конституционного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р Саая А.П. избирался на должность председателя данного суда и осуществлял трудовую деятельность в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, до прекращения его полномочий судьи Постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГг. №ПВХ-II (т.24 л.д. 40, 42, 44, 65). 

Сведения о деятельности Саая А.П. в качестве председателя Конституционного суда Республики Тыва в указанный период времени, содержатся в его личном деле, которое было изъято из Министерства юстиции Республики Тыва и осмотрено, что отражено в соответствующих протоколах (т.57 л.д.4-7, 8-64, 90-92, 93-144, т.55 л.д.34-235, т.56 л.д.1-218). 

Согласно нормам ч. 3 ст.1, ч.1 ст.6.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации», Саая А.П., являясь председателем Конституционного суда Республики Тыва, был наделен в конституционном порядке полномочиями по осуществлению правосудия на профессиональной основе, а также выполнял функции по организации работы этого суда.

В соответствии с нормами ст.ст. 24, 96 Конституционного закона Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1 «О Конституционном суде Республики Тыва», параграфом 2 Регламента Конституционного суда, утверждённого Решением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, Саая А.П., являясь председателем Конституционного суда, обладал полномочиями по изданию приказов и распоряжений, в том числе по кадровым вопросам, связанным с приемом на работу сотрудников, их увольнением, применением мер поощрения и дисциплинарного взыскания, он обладал полномочиями по представлению на рассмотрение и одобрение Конституционного суда сметы расходов на очередной финансовый год, а также отчет о её исполнении (т.24 л.д. 69-96, 98-121).

Как следует из сведений, содержащихся в протоколе осмотра соответствующего помещения, Конституционный суд Республики Тыва находится по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО44, 

<

адрес> (т.5 л.д.27-47).

В соответствии с п.1, 4, 4.1, 2.1, 3.1 Положения, утверждённого председателем суда ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у руководителя секретариата Конституционного суда и осмотренного, что зафиксировано в соответствующих протоколах, структурным подразделением Конституционного суда Республики Тыва, задачами которого являлись финансовое обеспечение деятельности суда, целевое и экономичное использование средств республиканского бюджета, являлся финансовый отдел, его начальник главный бухгалтер назначался на должность и освобождался от нее председателем суда, ему же он непосредственно и подчинялся (т.22 л.д. 93-98, 99-108, «вещественное доказательство – Положение о финансовом отделе»).

Начальником финансово-экономического (финансового) отдела суда – главным бухгалтером Конституционного суда 

<

адрес>, в соответствии с приказом председателя суда Саая А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД был назначен Ондар М-Б.О.. Изначально Ондар М-Б.О. принят на работу в суд и назначен на должность исполняющего обязанности начальника финансового отдела суда – главного бухгалтера приказом и.о. председателя Конституционного суда Саая А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-КС. 

Указанные приказы находятся в личном деле ФИО5Б-о., которое изъято и осмотрено, что отражено в соответствующих протоколах (т.5 л.д.27-47, т.9 л.д.1-221, вещественное доказательство «Личное дело»). 

Как следует из норм п.п. 1.4, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.10, 3.11, 3.12, 3.22, изъятого в Конституционном суде Республики Тыва и впоследствии осмотренного Должностного регламента начальника финансового отдела Конституционного суда, утверждённого приказом председателя суда от 16 февраля 2014 года, что зафиксировано в соответствующих протоколах, начальник финансового отдела Конституционного суда Республики Тыва назначался на должность и освобождался от занимаемой должности председателем Конституционного Суда Республики Тыва, подчинялся непосредственно только ему, наряду с иными обязанностями, он руководил работой отдела, при этом нёс персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций по ведению бухгалтерского учёта и отчётности, своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской отчётности, выполнением судом финансовых обязательств; имел право второй подписи документов, служивших основанием для приёмки, выдачи материальных ценностей, денежных средств; должен был обеспечивать строгий учёт, хранение и сдачу в архив бухгалтерских документов; отвечать за правильное и экономное расходование средств суда в соответствии с выделенными ассигнованиями и их целевым назначением; принимать меры по предупреждению незаконного расходования средств; контролировать своевременное и правильное отражение на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с движением материальных ценностей и денежных средств; отвечать за соблюдение порядка оформления первичных документов, расчётов, платёжных обязательств и вести бухгалтерские книги; представлять ежемесячную, ежеквартальную и годовую отчётность во все контролирующие органы; вести лицевые счета (т.21 л.д.5-17, 18-60, вещественное доказательство – «Должностной регламент»).

Согласно приказу и.о. председателя Конституционного суда Саая А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-КС ФИО2Х-о, которая до ДД.ММ.ГГГГ носила фамилию ФИО179 и сменила ее в связи с замужеством, что подтверждается документально (т.48 л.д.46-47), принята на работу в суд и назначена на должность главного специалиста финансово-экономического (финансового) отдела.

Указанный приказ находится в личном деле ФИО2Х-о., которое изъято и осмотрено, что отражено в соответствующих протоколах (т.5 л.д.27-47, т.9 л.д.1-221, т.11 л.д.138-232, вещественное доказательство «Личное дело»). 

Как следует из норм п.п. 1.2, 1.3, 3,5, 3.11, 3.12, 4.2 Должностного регламента главного специалиста-бухгалтера финансового отдела Конституционного суда, утверждённого председателем суда Саая А.П. ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в Конституционном суде Республики Тыва и впоследствии осмотренного, что зафиксировано в соответствующих протоколах, главный специалист-бухгалтер финансового отдела суда подчиняется председателю Конституционного суда, а также начальнику финансового отдела – главному бухгалтеру, назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом председателя Конституционного суда, наряду с иным, обязана оформлять бухгалтерские документы, выполнять функции кассира, в соответствии с которыми должна получать (при необходимости сдавать) наличные денежные средства по чеку в банке; проводить кассовые операции по приходным и расходным ордерам, платёжным ведомостям, подписанным главным бухгалтером и председателем суда; вести кассовую книгу и книгу регистрации приходных и расходных ордеров; ежедневно составлять отчёты кассира, контролировать соответствие остатка денежных средств в кассе утвержденному лимиту; принимать и обрабатывать авансовые отчёты по хозяйственно-операционным расходам, вести учёт выданных средств по отчёту, несла полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных средств Конституционного суда (т.21 л.д.5-17, 18-60, вещественное доказательство – «Должностной регламент»).

В соответствии с приказом председателя Конституционного суда Саая А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-КС, ФИО1 принят на работу в суд и назначен на должность начальника организационного отдела.

Указанный приказ находится в личном деле ФИО1, которое изъято и осмотрено, что отражено в соответствующих протоколах (т.5 л.д.27-47, т.9 л.д.1-221, т.10 л.д.1-102, вещественное доказательство «Личное дело»). 

Как следует из п. 1.3, раздела 2 Должностного регламента начальника организационного отдела Конституционного суда, утверждённого приказом председателя суда Саая А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подчинялся непосредственно председателю Конституционного суда, судьям и руководителю Секретариата суда, занимался организационной работой, связанной с деятельностью Конституционного суда Республики Тыва (т.21 л.д.5-17, 18-60, вещественное доказательство – «Должностной регламент»).

В соответствии с представленной Управлением Федерального Казначейства по 

<

адрес> информацией, Конституционный суд Республики Тыва в 2014 году имел в Казначействе лицевой счет №, при совершении операций по счету, председатель суда Саая А.П. являлся лицом с правом первой подписи, начальник финансового отдела суда Ондар М-Б.О. являлся лицом с правом второй подписи (т.14 л.д. 236, 237).

Как следует из протокола, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, расположено по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО44, 

<

адрес>А, счёт УФК № открыт в 

<

данные изъяты> Банке Республики Тыва Банка России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО44, 

<

адрес>, лицевой счет Конституционного суда республики в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> № (т.13 л.д.3-9, т.5 л.д.149-170, т.14 л.д.238). 

ФИО178 Свидетель №5 пояснила, что в 2014-2015 годах работала в УФК по 

<

адрес>, указала, что Конституционный суд Республики Тыва обслуживался 

<

данные изъяты>, финансировался он за счет республиканского бюджета, денежные средства перечислялись суду по их заявке, в пределах объемов финансирования, которые доводились Министерством финансов Республики Тыва, правом первой подписи финансовых документов обладал председатель суда Саая А.П., он же, как руководитель являлся лицом, обладающим право распоряжаться поступающими из бюджета в суд денежными средствами, правом второй подписи – главный бухгалтер Ондар М-Б.О.

ФИО4-ФИО195 Свидетель №27, Свидетель №30, ФИО69-о., Свидетель №28, Свидетель №29-о., Свидетель №37, ФИО196 сотрудники Конституционного суда Республики Тыва, ФИО197 судья в отставке, ФИО178 Свидетель №23-о., Свидетель №49, Свидетель №39, ФИО70, Свидетель №55-о, председатель Арбитражного суда республики, подтвердили что Саая А.П. являлся председателем Конституционного суда Республики Тыва, в т.ч. в 2014-2016 годы (том 27 л.д. 137-142), что стороной защиты не оспаривается.

ФИО178 Свидетель №34 пояснил, что является судьей в отставке с сентября 2013года, в период своей работы, в том числе исполнял обязанности председателя Конституционного суда Республики Тыва, суд финансировался из республиканского бюджета, распорядителем финансов в суде является председатель, главный бухгалтер- исполнитель, главный бухгалтер Ондар М-Б.О., который, в том числе, работал и при нем, грамотный и правильный бухгалтер, порядочный, как человек, но мягкотелый, не умел возражать против неправомерных действий руководителя, Саая А.П., занимая должность председателя Конституционного суда, использовал свои властные полномочия в отношении сотрудников суда, в связи с чем, сам он, в силу возраста и стажа работы, неоднократно делал ему замечания, он не был приглашен на научно-практическую конференцию, которая проходила в сентябре 2014 года. 

Как следует из сведений, содержащихся в изъятых в Конституционном суде Республики Тыва, а так же предоставленных им в ином порядке документов нормативного характера, которые впоследствии осмотрены, что отражено в соответствующих протоколах, по инициативе Конституционного суда Республики Тыва, Правительством Республики Тыва запланировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение Всероссийской научно-практической конференции в г.ФИО44 на тему: «Конституционализм в субъектах Российской Федерации: перспективы развития», ответственными за подготовку определены Министерство Республики Тыва по вопросам юстиции и Конституционный суд Республики Тыва; на уровне Конституционного суда Республики Тыва решением председателя суда Саая А.П. от ДД.ММ.ГГГГ создан оргкомитет, председателем которого утвержден ФИО198 его члены – сотрудники Конституционного Суда, а также иные должностные лица республики, всего 12 человек, распоряжением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден состав оргкомитета по подготовке и проведению конференции, в который входил Саая А.П., согласно плану программы, приглашение для участия в конференции направлялось 28 лицам из иных субъектов Российской Федерации, фактическое участие из которых подтвердили 8 человек – Свидетель №48, Свидетель №41, Свидетель №42 Свидетель №43, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №44 ФИО58 А.А., для гостей конференции были предусмотрены подарки в виде блокнота, канцелярских портфелей, ручек, комментарий к Конституции Республики Тыва в виде книжных изданий, помимо научной деятельности запланированы развлекательные мероприятия, в т.ч. обеды, ужины, экскурсии (т.21 л.д.5-17, 18-60, 66-76, 77-243, т.22 л.д. 1-80, 113-124, 125-158, т.24 л.д. 159-170). 

Как следует из изъятой в финансовом отделе Конституционного суда республики бюджетной сметы на 2014 год, и впоследствии осмотренной, что зафиксировано в соответствующих протоколах, утверждена она ДД.ММ.ГГГГ председателем суда республики Саая А.П., в смете запланированы расходы по коду классификации «290» - представительские расходы на прием и обслуживание делегации в сумме 2516300 рублей, из них на 3 квартал – в сумме 2 364 300 рублей (т.5 л.д.27-47, т.7 л.д.1-39).

ФИО178 Свидетель №5 сотрудник УФК по 

<

адрес>, указала, что, Конституционный суд имел в УФК лицевой счет, на который Министерством финансов доводились запланированные объемы финансирования, по коду бюджетной классификации «290» бюджетом 

<

адрес> суду Республики Тыва перечислялись денежные средства, предназначенные на представительские расходы, т.е. на расходы, связанные с мероприятиями, подарками, их относят к «прочим» расходам и для проведения конференции в сентябре 2014 года денежные суммы переводились суду по этому коду бюджетной классификации, на основании поданных ими заявок, документооборот в 2014 году с Конституционным судом, как и с иными организациями велся в электронном виде, с использованием электронных подписей. 

В соответствии с документами, которые изъяты в Министерстве финансов Республики Тыва, и впоследствии осмотрены, что зафиксировано в соответствующих протоколах, по кассовому плану Конституционного суда Республики Тыва, в соответствии со сводной бюджетной росписью республиканского бюджета Республики Тыва, Министерством финансов республики на представительские расходы (бюджетная классификация 290) Конституционному суду из бюджета республики в 2014 году предусмотрено финансирование Конституционного суда республики из республиканского бюджета в сумме 2 457 300 рублей, при этом в августе 2014 года профинансирован суд на сумму 2 264 300 рубля (т.5 л.д.96-102, 103-111,т.18 л.д.4-11, 12-81, вещественные доказательства – «кассовый план на 2014 год», «сводная бюджетная роспись»).

Согласно сведениям, содержащимся в финансовых отчетных документах, предоставленных Министерством финансов Республики Тыва, бюджет республики предоставил Конституционному суду республики в августе 2014 года на представительские расходы денежные средства в сумме 2 264 300 рублей (т.19 л.д. 76-208, 215-229).

Сопоставляя бюджетные и организационные планы Министерства финансов республики, Конституционного суда республики, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 2 264 300 рублей была перечислена Конституционному суду республики из бюджета на цели, связанные с проведением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО44 Всероссийской научно-практической конференции на тему: «Конституционализм в субъектах Российской Федерации: перспективы развития». 

ФИО178 Свидетель №11 сотрудник Министерства финансов Республики Тыва, пояснила, что Конституционный суд Республики Тыва финансировался из средств республиканского бюджета, согласно отчету об исполнении бюджета за 2014 год по статье «прочие расходы» Конституционный суд Республики Тыва получил 2 457 300 рублей и израсходовал их в этом же объеме. 

ФИО178 Свидетель №10, в период с 2013 года по сентябрь 2015 года работавшая в Министерстве финансов Республики Тыва, поясняла, что Конституционный суд республики финансировался за счет средств республиканского бюджета, проводимая в 2014 году конференция также финансировалась из средств республиканского бюджета, основанием для перечисления суду денежных средств служили поданные им заявки, судом предоставлялись в министерство отчеты ежемесячно и ежегодно, в том числе ежемесячный отчет за сентябрь 2014 года направлялся в октябре этого же года, ежегодный отчет предоставлялся в первом квартале следующего года, в отчетах содержалась информация об объемах финансирования и расходовании денежных средств получателем по целевому назначению, подписывался он руководителем, неизрасходованные судом денежные средства должны были быть возвращены, отчетные и обосновывающие расходы документы должны предоставляться бюджетополучателем по всем расходам, в том числе по расходам, предусмотренным ст.290 «представительские расходы». 

При осмотре изъятых в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> финансовых документов, что зафиксировано в соответствующих протоколах, следует, что Конституционный суд Республики Тыва в лице председателя суда Саая А.П. и главного бухгалтера Ондара М-Б.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлял в УФК заявки на перечисление с лицевого счета суда № денежных средств из бюджета в сумме 100 000 рублей на банковский счёт ФИО2Х-о.-о. № в 

<

данные изъяты>»; в сумме 100 000 рублей на банковский счёт ФИО1 № в 

<

данные изъяты> в сумме 400 000 рублей на банковский счёт ФИО2Х-о.-о. № в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк»; в сумме 400 000 рублей на банковский счёт ФИО1 № в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк»; в сумме 300 000 рублей на банковский счёт ФИО199 № в 

<

данные изъяты>»; в сумме 300 000 рублей на банковский счёт Ондара М-Б.О. № в 

<

данные изъяты> России; в сумме 362 100 рублей на банковский счёт ФИО1 № в 

<

данные изъяты>; где в качестве основания назначения платежа указаны представительские расходы для проведения научно-практической конференции, которые уже фактически произведены (т.13 л.д. 3-9, 10-67).

Как следует из показаний подсудимых Ондара М-Б.О. и ФИО2Х-о., данные заявки были составлены ФИО2Х-о., подписаны Ондаром М-Б.О. и Саая А.П. и направлены в УФК для перечисления денежных средств на личные счета Ондара М-Б.О. и ФИО2Х-о., ФИО1 с целью их дальнейшего обналичивания и расходования на проведение научно-практической конференции. Подсудимый Ондар М-Б.О. пояснил, что по общепринятым правилам подписывались заявки электронной подписью. 

При осмотре изъятых в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> платежных поручений, что зафиксировано в соответствующих протоколах, следует, на основании поступивших заявок, со счёта УФК по 

<

адрес> (КС РТ) № в ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО2Х-о.-о. № в 

<

данные изъяты>» перечислено 100 000 рублей, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 № в 

<

данные изъяты>» перечислено 100 000 рублей, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО2Х-о.-о. № в 

<

данные изъяты>» перечислено 400 000 рублей, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 № в Восточно

<

данные изъяты>» перечислено 400 000 рублей; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО9Х-о. № в 

<

данные изъяты>» перечислено 300 000 рублей; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт Ондара М-Б.О. № в 

<

данные изъяты> перечислено 300 000 рублей; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 № в 

<

данные изъяты> перечислено 362 100 рублей (т.13 л.д. 3-9, 10-67).

Факт поступления денежных средств на вышеуказанные счета, в т.ч. Ондару М-Б.О. - 300 000 рублей, ФИО1 - 862 100 рублей, Ондар (ФИО179) С.Х-о. - 800 000 рублей, принадлежность указанных счетов подсудимым, подтверждается сведениями, содержащимися в изъятыми и осмотренных банковских документах, что отражено в соответствующих протоколах (т.20 л.д.11-16, 17-24, 37-41, 42-50, 63-67, 68-80, вещественные доказательства – банковские документы).

Подсудимые Ондар М-Б.О., ФИО2Х-о., ФИО1 не отрицают факт поступления денежных средств на их счета в вышеуказанных суммах. 

При осмотре банковских сведений о движении денежных средств, установлено следующее: 

<

данные изъяты>

При осмотре изъятых из офиса «Территориальный офис Тувинский» ПАО 

<

данные изъяты>

ФИО178 Свидетель №32, работавший в 2014 году водителем в Конституционном суде Республики Тыва, пояснял, что в сентябре 2014 года судом проводилась конференция, где участвовали гости из других регионов, у него открыт зарплатный счет в Росбанке, по просьбе ФИО2Х-о. он отдавал зарплатную банковскую карту ей, ему известно, что на нее переводились денежные средства для проведения конференции, она их сняла, карту вернула.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний ФИО178 Свидетель №72, данных ею на досудебной стадии по делу, следует, что согласно выписке ПАО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет № были перечислены 50 000 и 20 000 рублей, после чего было выполнено снятие наличных в сумме 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на этот же лицевой счет были перечислены 50 000 и 20 000 рублей, после чего было выполнено снятие наличных в сумме 70 000 рублей (т.40 л.д. 58-60). Данные показания свидетеля объективно подтверждаются банковской выпиской о движении денежных средств (т.40 л.д.61). 

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО71 (ранее имевшая фамилию ФИО181), подтвердила показания, указала, что денежные средства переводились на ее счет по просьбе ее родственницы ФИО2Х-о., для их снятия она отдавала ей свою банковскую карту. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что полученные денежные средства в сумме 862 100 рублей он передал Ондару М-Б.О., в том числе 860 000 рублей, которые снял и 2100 рублей добавлял из своих наличных средств, из показаний подсудимой ФИО2Х-о следует, что денежные средства переведенные ею Свидетель №32 и Свидетель №72, у последней в настоящее время фамилия ФИО179, она обналичила и передала Ондару М-Б.О., всего ею из обналиченных, передана Ондару М-Б.О. сумма в размере 800 000 рублей. 

При осмотре изъятых из офиса «

<

данные изъяты> сведений о движении денежных средств по счёту 

<

данные изъяты>

Подсудимый Ондар М-Б.О. пояснил, что перечисленные ему со счета ФИО2Х-о. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также денежные средства, перечисленные ФИО2Х-о. на счет его супруги – Свидетель №73 в сумме 50 000 рублей, денежные средства в размере 300 000 рублей, перечисленные ему из УФК, сняты им и переданы Саая А.П.

В соответствии с информацией руководителя по безопасности 

<

данные изъяты>

Как следует из протоколов осмотра соответствующих участков местности и помещений, банкоматы 

<

данные изъяты> имелись в помещениях по адресам: г.ФИО44, 

<

адрес> (т.20 л.д. 168-171, 190-193, 186-189, 177-181), территориальный офис «

<

данные изъяты> расположен по адресу: г. ФИО44, 

<

адрес> 

<

адрес> где также имелись банкоматы банка (т.20 л.д. 182-185).

В соответствии с информацией сотрудника 

<

данные изъяты> расположены по следующим адресам: 

<

данные изъяты> - г. ФИО44, 

<

адрес>Б; 

<

данные изъяты> – г. ФИО44, 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>

Полученные Ондаром М-Б.О. денежные средства в сумме 300 000 рублей, ФИО1 денежные средства в общей сумме 862 100 рублей, ФИО2Х-о. в сумме 800 000 рублей, отражены в финансово-хозяйственных проводках Конституционного суда Республики Хакасия за август-сентябрь 2014 года, как поступившие в кассу и предназначенные для представительских расходов, что установлено в результате осмотра соответствующих бухгалтерских документов, изъятых в финансовом отделе Конституционного суда Республики Хакасия (т.5 л.д.27-47, т.6 л.д.24-149, т.7 л.д.78-134, 135-190, 191-211, т.8 л.д.1-50, 51-127, вещественные доказательства - наряды 4-04 за август, сентябрь 2014 года). 

ФИО178 ФИО72, Свидетель №76, Свидетель №75 сотрудники Счетной палаты Республики Тыва, поясняли, что Конституционный суд республики финансировался за счет республиканского бюджета, неизрасходованные денежные средства, выданные в подотчет, должны подотчетным лицом сдаваться в кассу в течение трех дней после окончания мероприятий, на которые они выдавались, неизрасходованные денежные средства судом, последний обязан вернуть на лицевой счет до конца текущего года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, отчет в Министерство финансов республики организацией сдается позже, при этом к отчету не прикладываются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие траты, эти документы проверяются по мере необходимости. 

ФИО178 ФИО72 также указала, что переданные в подотчет денежные средства, при отсутствии подтверждающих документов, могут быть отражены организацией в отчете как дебиторская задолженность.

Из показаний ФИО178 Свидетель №9, работавшей в отделе Министерства финансов Республики Тыва, следует, что получатели бюджетных средств предоставляют годовые отчеты в период до 01 марта следующего за отчетным года, помимо годовых, в течение года сдаются ежемесячные отчеты, в которых отражаются данные о финансировании, о плановых назначениях, кассовых заполнениях. 

ФИО178 ФИО72, Свидетель №75 указали, что требования к отчетам по представительским расходам такие – же как и к иным. 

В соответствии с нормами ст.1,2,6,9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», в действовавшей редакции, Конституционный суд Республики Тыва, является экономическим субъектом, на который распространяются предусмотренные указанным законом единые требования к бухгалтерскому учету и отчетности, в связи с чем, он был обязан вести бухгалтерский учёт и оформлять каждый факт хозяйственной жизни достоверными первичными учётными документами. 

Как следует из изъятых в Министерстве финансов Республики Тыва отчетов Конституционного суда республики, и впоследствии осмотренных, что отражено в соответствующих протоколах:

при составлении отчета об исполнении бюджета Конституционным судом республики на ДД.ММ.ГГГГ по форме №, в нем указаны, в числе иных данных, сведения о фактически доведенных до суда лимитов бюджетных средств по коду расхода бюджетной классификации №») в сумме 2 457 300 рублей, и об исполнении судом из указанной суммы 2 307 300 рублей, в качестве неисполненных назначений указана сумма в размере 150 000 рублей, в отчете указано, что подписан он ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи от имени главного бухгалтера Ондара М-Б.О. и руководителя Саая А.П.; 

отчеты об исполнении бюджета Конституционным судом республики по форме № на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, не содержат корректировки о том, что поступившая денежная сумма по коду расхода бюджетной классификации № в размере 2 457 300 рублей, освоена в меньшем объеме либо возвращена;

при составлении отчета об исполнении бюджета Конституционным судом республики на ДД.ММ.ГГГГ по форме №, в нем также указаны, в числе иных данных, сведения о фактически доведенных до суда лимитов бюджетных средств по коду расхода бюджетной классификации 

<

данные изъяты>») в сумме 2 457 300 рублей, и о полном расходовании судом поступившей суммы, в отчете указано, что подписан он ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи от имени главного бухгалтера Ондара М-Б.О. и руководителя Саая А.П. (т.18 л.д.88-95, 96-128, т.19 л.д. 76-208, вещественные доказательства – отчеты).

Как следует из изъятых в Министерстве финансов Республики Тыва отчетных документов о финансовой деятельности Конституционного суда республики за 2014 год, и впоследствии осмотренных, что отражено в соответствующих протоколах: 

иные формы отчетов, в т.ч. отчет о финансовых результатах деятельности №, отчет о принятых бюджетных обязательствах 0503128, которые подписаны от имени главного бухгалтера Ондара М-Б.О. и руководителя Саая А.П. содержат сведения о фактически доведенных до суда лимитов бюджетных средств по коду расхода бюджетной классификации № («Прочие расходы») в сумме 2 457 300 рублей, и о полном расходовании судом поступившей суммы, в отчетах имеются подписи от имени главного бухгалтера Ондара М-Б.О. и руководителя Саая А.П.; 

в пояснительной записке по форме 0503160, в которой имеются подписи от имени главного бухгалтера Ондара М-Б.О. и руководителя Саая А.П. и дата ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о неизрасходованных бюджетных денежных средств за 2014 год; 

отчеты об исполнении бюджета Конституционным судом республики за 2015 года, не содержат корректировки о фактическом расходовании в 2014 году денежных сумм по коду расхода бюджетной классификации № в меньшем объеме, нежели указано в отчете за 2014 год (т.18 л.д.4-11, 12-81, вещественные доказательства – отчеты).

Из показаний подсудимого Ондара М-Б.О. в ходе судебного разбирательства, следует, что в ежемесячных отчетах в графе «Исполнено» отражалась сумма, перечисленная бюджетом на лицевой счет Конституционного суда республики и фактически доведенная до суда, поскольку полученная от бюджета сумма могла быть не освоена судом, но находилась либо в «кассе» либо у подотчетных лиц, при этом в случае возвращения судом на счет неиспользованной по назначению суммы, последующие ежемесячные отчеты отражали бы в графе «Исполнено» меньшую сумму. 

Формы отчетов, в т.ч. о финансовых результатах деятельности 0503121, об исполнении бюджета 0503127, о принятых бюджетных обязательствах 0503128 для получателей бюджетных средств, к которым относится Конституционный суд Республики Тыва, периодичность отчетности, предусмотрена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Полномочия Министерства финансов Российской Федерации устанавливать единую методологию бюджетной классификации Российской Федерации, бюджетной отчетности, утверждать коды составных частей бюджетной классификации Российской Федерации, являющиеся едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрены ст. 165 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов и регулируется законодательством Российской Федерации.

Согласно исследованному в судебном заседании акту проверки Счетной палатой Республики Тыва целевого и эффективного использования средств республиканского бюджета Конституционным судом Республики Тыва, изъятого в Счетной палате Республики Тыва и впоследствии осмотренного, что отражено в соответствующих протоколах, в 2014-2016 годах Конституционный суд Республики Тыва не мог хранить денежные средства в кассе, поскольку не были выполнены условия п.2 Указания Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ, и все остатки денежных средств на конец рабочего дня должны были сдаваться на банковский счет, кроме того, бухгалтерская отчетность не содержит сведений о наличии у ФИО1, Ондар М-Б.О., ФИО2Х-о., Саая А.П. в период с 2013 по 2016 годы в подотчете крупных денежных сумм (т.25 л.д.166-169, 170-233, вещественное доказательство - «Контрольное дело» в 2 томах»).

ФИО178 ФИО72, Свидетель №76 сотрудники Счетной палаты Республики Тыва подтвердили факт проведения аудиторских проверок в Конституционном суде республики и их результаты.

Согласно п.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», нормы которого обязательны для исполнения получателями бюджетных средств при ведении кассовых операций, в кассе юридического лица на конец дня может храниться только максимально допустимая денежная сумма (лимит), установленная организацией, что предполагает возвращение денежной суммы сверх лимита на лицевой счет бюджетной организации в УФК России по 

<

адрес>, если эти суммы не связаны с выплатой заработной платы, хранение которой возможно до 5 дней, что установлено в п.6.5 Указаний. 

В соответствии с заключением почерковедческой экспертиза № 1/1215, подпись в графе «Руководитель» отчёта Конституционного суда Республики Тыва (годового) о финансовых результатах деятельности на ДД.ММ.ГГГГ (форма по ОКУД 0503121) вероятно выполнена Саая А.П., подпись в графе «Главный бухгалтер» отчёта Конституционного суда Республики Тыва (годового) о финансовых результатах деятельности на ДД.ММ.ГГГГ (форма по ОКУД 0503121) выполнена Ондаром М-Б.О., подпись в графе «Руководитель» отчёта Конституционного суда Республики Тыва об исполнении бюджета (форма 0503127) на ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Саая А.П., подпись в графе «Главный бухгалтер» отчёта Конституционного суда Республики Тыва об исполнении бюджета (форма 0503127) на ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ондаром М-Б.О., подпись в графе «Руководитель» отчёта Конституционного суда Республики Тыва о принятых бюджетных обязательствах на ДД.ММ.ГГГГ (форма по ОКУД 0503128) вероятно выполнена Саая А.П., подпись в графе «Главный бухгалтер» отчета Конституционного суда Республики Тыва о принятых бюджетных обязательствах на ДД.ММ.ГГГГ (форма по ОКУД 0503128) выполнена Ондаром М-Б.О., подпись в графе «Председатель» пояснительной записки Конституционного суда Республики Тыва (форма по ОКУД 0503160) на ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Саая А.П., подпись в графе «Главный бухгалтер» пояснительной записки (форма по ОКУД 0503160) на ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ондаром М-Б.О., подпись в графе «Руководитель» отчёта Конституционного суда Республики Тыва об исполнении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Саая А.П., расшифровка подписи в графе «Руководитель» отчёта Конституционного суда Республики Тыва об исполнении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ондаром М-Б.О., подпись и расшифровка подписи в графе «Главный бухгалтер» отчёта Конституционного суда Республики Тыва об исполнении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ондаром М-Б.О., расшифровка подписи в графе «Руководитель» отчёта Конституционного суда Республики Тыва об исполнении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО2Х-о.-о, подпись в графе «Главный бухгалтер» отчёта Конституционного суда Республики Тыва об исполнении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ондаром М-Б.О., расшифровка подписи в графе «Главный бухгалтер» отчёта Конституционного суда Республики Тыва об исполнении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО2Х-о. (т.19 л.д. 23-50).

Эксперт ФИО73 в ходе судебного разбирательства выводы экспертизы подтвердила, дополнительно указала, что ею не сделаны категоричные выводы в отношении подписей Саая А.П., что связано с объемом исследованного материала, вместе с тем, индивидуальные признаки образцов Саая А.П. и исследуемого материала близки, и ее вывод вероятно положительный в части того, что исследуемые подписи проставил Саая А.П.

Как следует из бухгалтерской экспертизы №, за 2014 год по статье 290 «прочие расходы» экономической классификации расходов бюджетов в Конституционный суд поступило финансирование в размере 2 518 000 рублей, из них в течение года по этой статье произведены выплаты: налоги, пени, штрафы - 61 157,40 рублей, ИП ФИО74 - 181 680,77 рублей, ИП ФИО75 - 6200 рублей, 2 700 рублей без документов, магазин «

<

данные изъяты>» - 2 066 рублей, ООО «

<

данные изъяты>» - 302 945 рублей, ИП ФИО21 А.К. - 885 000 рублей, ООО «

<

данные изъяты>» - 710 466,83 рублей, ООО «

<

данные изъяты>» - 58 090 рублей, Х.Ч.В. - 5 600 рублей, МАУ «

<

данные изъяты>» - 10 000 рублей, 

<

данные изъяты> - 5 100 рублей, ИП ФИО76 - 67 450 рублей, ООО «

<

данные изъяты>» ресторан «

<

данные изъяты>» - 51 210 рублей, гостиничный комплекс «

<

данные изъяты>» - 70 959 рублей, музей «

<

данные изъяты>» - 4 000 рублей, ИП 

<

данные изъяты> - 53 180 рублей, ГБУ «

<

данные изъяты>» - 40 000 рублей, РПК «

<

данные изъяты>» - 100 рублей, возвращены не использованные подотчётные суммы - 1 911 рублей (т.5 л.д.184-209). 

Наличие сведений о расчетах Конституционного суда Республики Тыва, с лицами, указанными в заключении бухгалтерской экспертизы №, зафиксированы в первичных бухгалтерских документах, документах учета финансово-хозяйственных операций, изъятых в Конституционном суде республики и впоследствии осмотренных, что зафиксировано в соответствующих протоколах, (т.5 л.д.27-47, т.6 л.д.24-149, т.7 л.д.78-134, 155-190, 191-211, т.8 л.д.1-50, 51-127, т.23 л.д.3-11, 12-82, вещественные доказательства – наряды 4-04, 4-03 август, сентябрь 2014 года). 

С учетом дат обналичивания денежных средств ФИО1, Ондар М-Б.О., ФИО2Х-о. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указанных в платежных документах дат расчетов, назначения платежей, суд приходит к выводу, что расчеты с ИП ФИО74 в размере 181 680,77 рублей, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28900 рублей за картину ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей за набор из агальматолита, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, за гравюру и упаковку, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7780,77 рублей за картину и упаковку (авансовые отчеты №, 071, 092, 0136), с ИП ФИО75 в сумме 6200 рублей за почетные грамоты и благодарственные письма, произведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (авансовые отчеты 074, 093), с магазином «

<

данные изъяты>» в сумме 2 066 рублей, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за грамоты и папки (авансовые отчеты №, 0124) ( вещественные доказательства – наряды «4-04 за март» л.д. 33-34, «4-04 за апрель» л.д.30-31, 41-42, « 4-04 за май» л.д.26-27, 30-31, 10-11 «4-04 за июль», л.д.28-29, протокол осмотра – т.6 л.д.24-149), сведения о возможных расчетах ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2700 рублей, имеющиеся в заявке №, о чем указано в бухгалтерской экспертизе, не относятся к расходам на проведение научно-практической конференции в сентябре 2014 года, что не противоречит выводам бухгалтерской экспертизы (т.5 л.д. 184-209), позициям стороны защиты и обвинения, в связи с чем, не учитываются при определении фактических затрат на конференцию. 

Оценивая имеющиеся в деле данные о расчетах с ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к следующим выводам.

Согласно изъятым в ООО «

<

данные изъяты>» и впоследствии осмотренным бухгалтерским документам, договорам, в соответствии со сведениями о движении денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» на счету в ООО «КБ 

<

данные изъяты>», результаты чего зафиксированы в соответствующих протоколах, Конституционный суд приобретал у ООО «

<

данные изъяты>» научно-практические комментарии к Конституции Республики Тыва в количестве 238 экземпляров, стоимостью 418 рублей, на сумму 99 484 рубля, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, в период с июня по август 2014 года Конституционный суд Республики Тыва приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» ручки, стоимостью 165 рублей, блокноты, стоимостью 285 рублей, портфели-папка, стоимостью 350 рублей, по 190 штук, оплата за что, произведена в суммах 72 000 рублей и 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный суд Республики Тыва приобретал научно-практические комментарии к Конституции Республики Тыва, упаковочный материал, всего на 150945 рублей (суммами 98 648 рублей и 52 297 рублей), оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ наличными, в качестве плательщика указан Саая А.П. (т.31 л.д. 6-19, 20-32, 59-65, 66-83, 89-94, вещественные доказательства – документы). 

В ходе судебного разбирательства, ФИО178 Свидетель №12 подтвердила факт составления документов в рамках реализации указанного в них товара Конституционному суду Республики Тыва и получения за это оплаты. 

При этом как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 276 УПК Российской Федерации, показаний ФИО178 Свидетель №12, данных ею на досудебной стадии по делу и подтвержденные ею в суде, ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «

<

данные изъяты>» наличными от Конституционного суда внесено 150945 рублей, в том числе суммы 52 297 рублей и 98648 рублей, на подарочные книги и оберточную бумагу, договоры на указанную сумму не заключались (т.31, л.д. 35-50, 51-55).

Таким образом, учитывая, что расчеты Конституционного суда Республики Тыва с ООО «

<

данные изъяты>» в августе-сентябре 2014 года производились в безналичной форме, что не оспаривается сторонами, сведений об использовании для расчетов с Обществом денежных средств из обналиченной ФИО1, Ондаром М-Б.О., ФИО2Х-о. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения их на расчетный счет для последующих расчетов с ООО, не имеется, принимая во внимание, что на представительские расходы по счету 290, в т.ч. для проведения научно-практической конференции, Министерством финансов республики суду выделялось средств больше нежели обналиченная подсудимыми сумма, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расчеты суда с ООО «

<

данные изъяты>» не могут быть учтены в качестве фактических трат на конференцию из обналиченных подсудимыми денежных средств. 

Сведения о внесении в кассу ООО «

<

данные изъяты>» 150945 рублей ДД.ММ.ГГГГ наличными, где в платежных документах указан Саая А.П., также не могут быть учтены в качестве фактических трат суда на конференцию из обналиченных денежных средств, поскольку произведены они спустя месяц после конференции, сведений об оплате задолженности по ранее достигнутой договоренности, платежные документы не содержат.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с банковскими сведениями о движении денежных средств по расчетном счету №, открытому в операционном офисе «

<

данные изъяты>» ПАО 

<

данные изъяты> на имя ФИО2Х-о.-о.(ФИО5 О.), имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт со счёта УФК по 

<

адрес> перечислены денежные средства в сумме 149 895,83 рублей с назначением платежа: «(№244-290 л/с 

<

***>) Представительские расходы согл. авансового отчета 213 от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению работника», после чего, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено 1000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: г.ФИО44, 

<

адрес>, и далее со счёта перечислены денежные средства на счёт Саая А.П. №, в суммах 946 рублей; 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей (т.20 л.д. 68-80).

Сопоставляя зачисленную на расчетный счет Саая А.П. сумму с оплаченными услугами ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что для расчетов с Обществом ДД.ММ.ГГГГ использовались иные бюджетные средства, нежели обналиченные подсудимыми суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для трат на конференцию. 

Суд принимает во внимание, что получение суммы в размере 149 895,83 рублей органом предварительного расследования в рамках настоящего дела не инкриминируется подсудимому, как похищенной, вместе с тем, суд обращает внимание, что данный факт опровергает пояснения подсудимого Саая А.П. о том, что он никогда не получал деньги от ФИО2Х-о вне кассы. 

Как следует из первичных бухгалтерских документов, документов учета финансово-хозяйственных операций, изъятых в Конституционном суде Республики и впоследствии осмотренных, что зафиксировано в соответствующих протоколах, в т.ч. изъятых у Свидетель №29 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отчетных документов, обосновывающих расходование бюджетных средств по коду бюджетной классификации 290 на проведение конференции в сентябре 2014 года, в Конституционном суде 

<

адрес> имелись документы, свидетельствующие о расчетах с ИП ФИО21 А.К. в сумме 885 000 рублей, с ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 710 466,83 рублей, с ООО «

<

данные изъяты>» - 58 090 рублей, с Х.Ч.В. в сумме 5 600 рублей, с МАУ «

<

данные изъяты>» в сумме 10 000 рублей, с 

<

данные изъяты> А.Х. в сумме 5 100 рублей, с ИП ФИО76 в сумме 67 450 рублей, с ООО «

<

данные изъяты>» ресторан «

<

данные изъяты>» в сумме 51 210 рублей, с гостиничным комплексом «

<

данные изъяты>» в сумме 70 959 рублей, с музеем «

<

данные изъяты>» в сумме 4 720 рублей, с ИП 

<

данные изъяты>Г. в сумме 95968 рублей, с ГБУ «

<

данные изъяты>» в сумме 40 000 рублей, с РПК «

<

данные изъяты>» - в сумме 100 рублей, с ООО «

<

данные изъяты>» в суммах 786 рублей, 1248 рублей, с ЗАО «

<

данные изъяты>» от в сумме 798 рублей, с ЗАО «

<

данные изъяты>» в сумме 1560 рублей, с магазином «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО77) в суммах 60 рублей, 60 рублей, с кафе «

<

данные изъяты>» в суммах 5350 рублей, 50 рублей, с ПБОЮЛ ФИО78 в сумме 798 рублей; с ПБОЮЛ ФИО79 в сумме 680 рублей; с ИП Свидетель №13 в сумме 985 рублей; с ИП ФИО80 в сумме 1040 рублей; с ИП ФИО81 в сумме 350 рублей; с ИП ФИО74 в сумме 440 рублей; с ИП ФИО81 в сумме 432 рублей; с ООО «Восторг» в сумме 943,13 рублей, с ИП ФИО82 в суммах 375 рублей, 445 рублей; с ОАО «

<

данные изъяты>», ГП КК «

<

данные изъяты> за проезд Свидетель №42 в сумме 22066 рублей, за проезд Свидетель №41 в сумме 22 066 рублей, за проезд Свидетель №45 в сумме 23522, 46 рублей, за проезд Свидетель №46 в сумме 18 000 рублей (т.5 л.д.27-47, т.6 л.д.24-149, т.7 л.д.78-134, 155-190, 191-211, т.8 л.д.1-50, 51-127, т.23 л.д.3-11, 12-82, вещественные доказательства – наряды 4-04, 4-03 за август, сентябрь 2014 года, иные документы, изъятые у Свидетель №29). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний ФИО178 ФИО83, данных ею на досудебной стадии по делу, и подтвержденных в суде, следует, что ФИО2Х-о., (ФИО179) передавал ей папку с документами, которые не были учтены в отчете за 2014 год, по ее указанию она отнесла их председателю суда Саая А.П. (т.28 л.д. 198-202). 

Подсудимые ФИО2Х-о., Ондар М-Б.О. пояснили, что это те расчетные документы за продукты, напитки и проездные билеты, которые были позже обнаружены и изъяты следствием у Свидетель №29, данные документы, подтверждают траты на конференцию, которые не были учтены в бухгалтерском учете. 

Факт расчетов Конституционного суда республики за оказанные услуги в августе-сентябре 2014 года, в том числе, подтверждаются бухгалтерскими документами, изъятыми в ГК «

<

данные изъяты>», в кафе «

<

данные изъяты>», в ГБУ «

<

данные изъяты>» и осмотренными, что зафиксировано в соответствующих протоколах (т.32 л.д. 16-23, 36-39, 40-45, 57-64, 65-72, 96-99, 100-113, 151-157, 167-170, 177-178, 179-184, вещественные доказательства – документы), показаниями ФИО178 Свидетель №16, работавшей генеральным директором гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>» в г.ФИО44 после 2019 года, ФИО178 ФИО84, сотрудника «

<

данные изъяты>» подтвердивших, что следователем изымались ряд платежных документов за услуги, оказанные гостиницей «

<

данные изъяты>» в 2014 год по заселению гостей; ФИО178 ФИО84 указавшей, что в сентябре 2014 года заселялись гости города, приглашенные Конституционным судом республики, в гостиницу приезжал и председатель суда – Саая А.П., он сам оплачивал проживание гостей, за оказанные услуги сотрудникам суда были выданы расчетные документы, ФИО178 ФИО3, который подтвердил факт оказания услуг Конституционному суду Республики Тыва кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, у 

<

данные изъяты>, в г.ФИО44, в 2014 году, и пояснивший, что за оказанные услуги по организации банкета на не менее чем 40 посадочных мест, суд рассчитался, в подтверждение чего суду был выдан платежный документ, где в качестве предпринимателя указана его сестра, но фактически расчет производился с ним, расчет производил Ондар М-Б.О., в ходе банкета выступали артисты, резали барана; ФИО178 Свидетель №17-о. пояснявшей, что в сентябре 2014 года она была собственницей кафе «

<

данные изъяты>» в г.ФИО44, в кафе обслуживались банкеты, разрешалось приносить свое спиртное, за оплату услуг клиентам выдавались бухгалтерские документы, где отражались фактические затраты, ФИО178 Х.Ч.В. не исключившей возможность реализации товара указанного в чеках Конституционному суду Республики Тыва, в период своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ТД «ФИО30». 

Суд обращает внимание, что в мотивировочной части бухгалтерской экспертизы № указано о расчете Конституционного суда республики за услуги ИП 

<

данные изъяты> в сумме 53 180 рублей, вместе с тем, в приложенной к экспертизе таблице экспертом указаны три квитанции, подтверждающих расчеты с 

<

данные изъяты> за обеды и ужины на сумму 22878 рублей, 20630 рублей, 52460 рублей (т.23 л.д.206), фактически в подшивке бухгалтерских документов суда «4-04 за сентябрь 2014 года» имеются три квитанции за услуги ИП 

<

данные изъяты>. – №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22878 рублей, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20630 рублей, №.3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52460 рублей («наряд 4-04 за сентябрь 2014 года» стр.71,74, 79), подсудимый Ондар М-Б.О. подтвердил факт внесения указанных платежей за состоявшийся ужин для гостей конференции, достоверность трат в суммах, которые указаны в квитанциях, сторона обвинения не оспаривает, в связи с чем, суд считает необходимым учесть вышеуказанные платежи в размер фактических затрат на проведение научно-практической конференции. 

При этом учитывая, что платежных документов, свидетельствующих о наличных расчетах суда с ИП 

<

данные изъяты> в сумме 53 180 рублей в период с момента обналиченных подсудимыми денежных средств до конца конференции, нет, оснований для учета суммы в размере 53180 рублей в качестве фактических трат на конференцию, состоявшуюся в сентябре 2014 года, не имеется, что, с учетом способа исчисления ущерба органом предварительного расследования, не противоречит объему предъявленному подсудимым обвинения. 

Кроме того, суд обращает внимание, что при исследовании в качестве обосновывающих расходы документов по коду «290», свидетельствующие о представительских расходах суда в сентябре 2014 года, эксперт в бухгалтерской экспертизе не указал сведения о приобретении судом билетов в музей «

<

данные изъяты>» в количестве 12 штук, стоимостью 60 рублей каждый, имеющиеся в первичных бухгалтерских документах суда (вещественное доказательство – «наряд 4-04 за сентябрь 2014 года» л.д. 37-48), указав лишь о билетах, стоимостью 1000 рублей, которые тоже имеются в отчетных документах, что подлежит дополнительному учету при определении фактических трат на конференцию.

Далее, как указано выше, органом предварительного расследования у сотрудника Конституционного суда республики Свидетель №29 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы (т.23 л.д.3-11), свидетельствующие о расчетах с ООО «

<

данные изъяты>» в суммах 786 рублей, 1248 рублей, ЗАО «

<

данные изъяты>» от в сумме 798 рублей, с ЗАО «

<

данные изъяты>» в сумме 1560 рублей, с магазином «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО77) в суммах 60 рублей, 60 рублей, с кафе «Корчма» в суммах 5350 рублей, 50 рублей, с ПБОЮЛ ФИО78 в сумме 798 рублей; с ПБОЮЛ ФИО79 в сумме 680 рублей; с ИП Свидетель №13 в сумме 985 рублей; с ИП ФИО80 в сумме 1040 рублей; с ИП ФИО81 в сумме 350 рублей; с ИП ФИО74 в сумме 440 рублей; с ИП ФИО81 в сумме 432 рублей; с ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 943,13 рублей, с ИП ФИО82 в суммах 375 рублей, 445 рублей; с ОАО «

<

данные изъяты>», ГП КК «

<

данные изъяты>» за проезд Свидетель №42 в сумме 22066 рублей, за проезд Свидетель №41 в сумме 22 066 рублей, за проезд Свидетель №45 в сумме 23522, 46 рублей, за проезд Свидетель №46 в сумме 18 000 рублей (т.23 л.д.3-11, 12-82, вещественные доказательства - документы, изъятые у Свидетель №29), которые орган предварительного расследования признал как платежные документы, подтверждающие фактические траты на конференцию и были ими учтены при определении размера похищенного, принимая во внимание последнее, суд не оценивает по существу относимость расходов, отраженных в изъятых платежных документах, к тратам на конференцию. 

Как следует из бухгалтерской экспертизы №, эксперт, исследовав представленные документы, в качестве обосновывающих расходы документов по коду «290», свидетельствующие о представительских расходах суда в сентябре 2014 года, учел сумму в размере 90 961,59 рублей (т.23 л.д.3-11, 12-82, 194-210).

Суд обращает внимание, что в бухгалтерской экспертизе №, эксперт не учел платежный документ, свидетельствующий о расчетах с магазином «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО77) в сумме 60 рублей, указав, что сумма не читаема, в то время как платежный документ был осмотрен на досудебной стадии по делу, протокол был оглашен в судебном заседании, документы исследовались непосредственно в судебном заседании, суд убедился в том, что платежный документ содержит информацию о сумме платежа в размере 60 рублей, что подлежит дополнительному учету при определении фактических трат на конференцию.

Кроме того, суд обращает внимание, что в бухгалтерской экспертизе №, эксперт при определении суммы расходов не учел сумму, затраченную на расчеты с ОАО «

<

данные изъяты>» за проезд Свидетель №41 в сумме 11 033 рублей по маршрутной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была изъята, осмотрена и предоставлена эксперту, о чем указано, в том числе в мотивировочной части заключения (т.23 л.д.3-11, 12-82, вещественные доказательства – документы, изъятые у ФИО85, т.23 л.д. 194-210). 

Учитывая, что стороной обвинения не оспаривается фактическая трата Конституционного суда 

<

адрес> на авиабилеты для гостя конференции Свидетель №41, принимая во внимание сообщенные суду сведения подсудимыми о приобретении билетов для гостей из обналиченных средств, выписку о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2Х-о., в соответствии с которой после обналичивания денежных средств в период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства вносились на ее счет и направлялись для расчетов с перевозчиком, суд считает необходимым учесть при определении фактических трат на конференцию сумму в размере 11033 рублей, ошибочно не учтенную экспертом, скорректировав размер обоснованных затрат суда на проведение научно-практической конференции в сентябре 2014 года. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в деле имеются платежные документы, подтверждающие расходы суда на конференцию на общую сумму 2 106 718, 42 рубля, из которых стороной обвинения оспаривается достоверность документов, свидетельствующие о расчетах суда с ИП ФИО21 А.К. в сумме 885 000 рублей и с ООО «Лесо-Трейд» в сумме 710 466,83 рублей.

Далее, в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы №, среднерыночная стоимость продуктов питания на территории г. ФИО44 на сентябрь 2014 года составила: яблоки 1 кг – 97 рублей, всего 8 кг – 776 рублей, апельсины 1 кг – 85 рублей, всего 8 кг – 680 рублей; мандарины 1 кг – 130 рублей, всего 8 кг – 1040 рублей; арбуз 1 кг – 20 рублей, всего арбуз весом 10 кг – 200 рублей; дыня 1 кг – 35 рублей, всего дыня весом 10 кг – 350 рублей; виноград чёрный 1 кг – 143 рублей, всего 8 кг – 1144 рубля; виноград красный 1 кг – 149 рублей, всего 8 кг – 1192 рублей; виноград зелёный «Дамские пальчики» 1 кг – 150 рублей, всего 8 кг – 1200 рублей; огурцы 1 кг – 58 рублей, всего 8 кг – 464 рублей; помидоры 1 кг – 77 рублей, всего 8 кг – 616 рублей; петрушка 1 пучок – 35 рублей, всего 5 пучков - 175 рублей; укроп 1 пучок – 25 рублей, всего 5 пучков – 125 рублей; питьевая бутилированная вода «Бонаква» в бутылках объёмом 1 л. – 20 рублей, всего 30 бутылок – 600 рублей; питьевая бутилированная вода «Аржаан-суу» в бутылках объёмом 0,5 л. – 12 рублей, всего 30 бутылок – 360 рублей; натуральный сок в пакетах («Я» либо «Джейсевен») объёмом 1 л. – 73 рубля, всего 30 пакетов – 2190 рублей; колбасные изделия: ветчина 1 кг – 710 рублей, всего 5 кг – 3550 рублей; варёная колбаса 1 кг – 322 рубля, всего 5 кг – 1610 рублей; карбонат 1 кг – 710 рублей, всего 5 кг – 3550 рублей, копчёная колбаса – сервелат 1 кг – 710 рублей, всего 5 кг – 3550 рублей; рыба (форель либо семга для нарезки) 1 кг – 270 рублей, всего 5 кг – 1350 рублей; сыр 1 кг – 345 рублей, всего 5 кг – 1725 рублей; коньяк «Дербент» производства ОА «Дербентский коньячный комбинат» в бутылке объёмом 0,5 л. – 449 рублей, всего 20 бутылок – 8980 рублей; коньяк «Дагестанский» 5-летнего производства АО (ЗАО) «Мосазервинзавод» в бутылке объёмом 0,5 литра – 349 рублей, всего 20 бутылок – 6980 рублей; красное полусухое вино «Sunrise Merlot» (Санрайз Мерло) производителя «Concha y Toro» (Чили) в бутылке объёмом 0,75 л. – 250 рублей, всего 20 бутылок – 5000 рублей; белое сухое вино «Цинандали» производства Грузии в бутылке объёмом 0,75 л. – 260 рублей, всего 20 бутылок – 5200 рублей (т.23 л.д. 136-141).

Из показаний подсудимой ФИО2Х-о. следует, что данные продукты и напитки и приобретались в том числе ею для использования в ходе научно-практической конференции в указанных перечне и объемах, о чем она поясняла следователю и на досудебной стадии по делу, рассчитывались за них наличными, вместе с тем, в деле отсутствуют товарные накладные, свидетельствующие об оплате за них по неизвестным ей причинам.

Подсудимый Ондар М-Б.О. подтвердил показания ФИО2Х-о по факту приобретения для конференции вышеуказанных продуктов и напитков. 

Сторона обвинения не оспаривает реальность вышеуказанных трат и учитывала их при определении размера фактических затрат, что подтверждается в том числе выводами бухгалтерской экспертизе № (т. 23 л.д.194-210).

Эксперт ФИО200 проводившая товароведческую экспертизу, ее выводы подтвердила, при этом мотивированно обосновала примененный ею способ установления стоимости продуктов и напитков на территории г.ФИО44 в 2014 году.

Путем математических расчетов, судом установлено, что указанные в товароведческой экспертизе затраты составляют 52607 рублей, что не противоречит и выводам бухгалтерской экспертизы № (т. 23 л.д.194-210).

Кроме того, как следует из выводов бухгалтерской экспертизы № в качестве фактических трат на конференцию необходимо учесть сумму в размере 20 000 рублей, истраченную на приобретение 20 бутылок водки «Чингизхан», стоимостью 1000 рулей за бутылку (т. 23 л.д.194-210), о приобретении которой стабильно пояснял подсудимый ФИО67-Б.О., не оспаривается стороной обвинения, и учитывалось последней в качестве обоснованных при расчете размера похищенных бюджетных средств.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в деле имеются сведения, подтверждающие расходы суда на конференцию на общую сумму 2 179 325, 42 рубля, из которой стороной обвинения не опровергнуты расходы, подлежащие учету, как фактические в размере 583 858, 59 рублей, и мотивированно оспаривается достоверность документов, свидетельствующие о расчетах суда с ИП ФИО21 А.К. в сумме 885 000 рублей и с ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 710 466,83 рублей. 

Как указано выше, из финансового отдела Конституционного суда Республики Тыва изъяты хранимые в качестве отчетных документов, платежные документы о расходах, связанных с расчетами суда с ИП ФИО21 А.К. в сумме 885 000 рублей и с ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 710 466,83 рублей, в т.ч. в наряде 4-04 за август 2014 года в числе прочих документов имеются авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2Х-о. получила аванс в сумме 389 400 рублей, который уплачен за «Подарочные ножи с рукояткой», с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО21 А.К. принял от ФИО2Х-о.-о. 389 400 рублей за кованые изделия – подарочные ножи; авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2Х-о.-о. получила аванс в общей сумме 176 950 рублей, из данных денег 70 800 рублей уплачено за «Подарочные ножи с рукояткой», с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО21 А.К. принял от ФИО2Х-о.-о. 70 800 рублей за кованые изделия – подарочные ножи, авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2Х-о.-о. получила аванс в общей сумме 814 200 рублей, из которых 424 800 рублей уплачено за «Подарочные ножи с рукояткой», с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО21 А.К. принял от ФИО2Х-о. 424 800 рублей за кованые изделия – подарочные ножи; в наряде 4-04 за сентябрь 2014 года в числе прочих документов имеются авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2Х-о. получила аванс в сумме 480 000 рублей, который уплачен за «Деревянный подарочный футляр с вырезкой герба РТ и упаковочный материал», с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данным юридическим лицом от ФИО2Х-о. принято 480 000 рублей за деревянные подарочные футляры, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Конституционный суд Республики Тыва получил от ООО «

<

данные изъяты>» деревянные подарочные футляры и упаковочный материал на общую стоимость 480 000 рублей; авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил аванс в сумме 230 466,83 рублей, который уплачен за «Деревянный подарочный футляр и упаковочный материал», с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанным юридическим лицом принято от ФИО1 230 466,83 рублей за деревянные подарочные футляры, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Конституционный суд Республики Тыва получил от ООО «

<

данные изъяты>» деревянные подарочные футляры и оберточный материал на общую стоимость 230 466,83 рублей (т.5 л.д.27-47, т.8 л.д.1-50, вещественные доказательства – наряды 4-04 за август, сентябрь 2014 года). 

С.А.К. К-о, обозрев в судебном заседании квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО21 А.К-о., от ФИО2Х-о.-о за 11 изготовленных подарочных ножей с серебряной рукояткой денежную сумму в размере 389400 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО21 А.К-о., от ФИО2Х-о.-о за 2 изготовленных подарочных ножей серебряной рукояткой денежную сумму в размере 70800 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО21 А.К-о., от ФИО2Х-о.-о за 12 изготовленных подарочных ножей серебряной рукояткой денежную сумму в размере 424800 рублей, пояснил, что подпись в документах от имени индивидуального предпринимателя Свидетель №1 К-о, его брата, проставлена им, в данных платежных документах имеется недостоверная информация о полученных денежных средствах, об оказанной Конституционному суду республики услуги, поскольку они с братом не оказывали услуг данному суду по изготовлению сувенирных ножей и не получали от суда указанных в документах денежных средств за другие услуги, ножей они с братом не изготавливали. 

Как следует из протокола выемки, С.А.К.ФИО202 выдал печать индивидуального предпринимателя Свидетель №1ФИО201, которая дополнительно осмотрена, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.34 л.д.47-52, 53-58).

Согласно заключению комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы №, оттиски печати с надписью: «Свидетель №1ФИО203 Индивидуальный предприниматель» на оригинале квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на оригинале квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на оригинале квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены клеше печати индивидуального предпринимателя Свидетель №1ФИО204, представленной на экспертизу, расшифровки подписей в вышеуказанных квитанциях выполнены С.А.К.-ооловичем (т.6 л.д.11-16).

С.А.К. К-о. пояснял, что платежные документы он подписал по просьбе работающего у него мужчины по имени ФИО33, который, по его мнению, мог делать ножи для Конституционного суда по просьбе, как ему кажется, Ондара М-Б.О., а суду были нужны документы, оправдывающие расходы. 

Подсудимый Ондар М-Б.О. в ходе судебного разбирательства отрицал факт обращения к свидетелю, как с просьбой изготовить ножи, так и с просьбой предоставить недостоверные платежные документы, указывая, что данное лицо привел в суд Саая А.П., сказав, что он окажет содействие в изготовлении документов, которые можно будет использовать в качестве отчетных за траты на конференцию. 

Как следует из протокола осмотра детализации абонентского номера, которым пользовался ФИО21 А.К., в июле и ноябре 2014г. на данный номер поступали смс-сообщения с абонентского номера, которым пользовался Саая А.П., кроме того, суд обращает внимание, что в период с 18.05.2014г. по 01.02.2017г. детализация не содержит сведений о соединениях абонента с абонентским номером, которым пользовался Ондар М-Б.О., кроме того, суд обращает внимание, что в указанный период времени абонент с номером, которым пользовался ФИО21 А.К. находился преимущественно на территории г.ФИО44 (т.35 л.д.51, 52-59).

ФИО8 С., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации (свидетельство о смерти т.86 л.д.6), пояснял, что он занимался предпринимательской деятельностью в рамках ООО «

<

данные изъяты>», изготавливал по заказу дисковые пилорамы в виде металлических конструкций, он привлекал в качестве помощников разных людей, платил им сдельно за выполненную работу, работать перестал в конце 2017 года по состоянию здоровья, для работников Конституционного суда Республики Тыва он ножей не изготавливал, знает ФИО21 ФИО205, который занимался изготовлением кованных изделий, в виде ворот, перил, близко они не общались, только здоровались при встрече, он на него не работал, никакой помощи в его работе не оказывал (т.35 л.д.133-136).

ФИО178 Свидетель №25-о., мастер кузнечных дел, пояснил, что всегда работал в г.ФИО44, ранее занимался изготовлением традиционных тувинских ножей, для Конституционного суда республики ножей не делал, 

ФИО178 Свидетель №23-о, Свидетель №22-о., Свидетель №24, сотрудники соответственно ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Тыва, расположенного на территории г.ФИО44, УФСИН России по 

<

адрес>, исключили возможность изготовления ножей на территории исправительного учреждения.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших в 2014 году, изготавливать, приобретать, хранить ножи и иные колюще-режущие предметы осужденным запрещалось (т.87 л.д. 62-84).

ФИО178 Свидетель №23-о., начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Тыва, пояснил, что в период с 2012 по 2016 годы, он работал в колонии начальником производственного отдела, в тот период времени, каких-либо заказов для Конституционного суда Республики Тыва колонией не производилось. 

При осмотре памяти изъятого в финансовом отделе Конституционного суда Республики Тыва системного блока марки «ASUS», в нем обнаружен файл «prihodnyi-kassovyi-order.xls» размером 53248 байт, созданный ДД.ММ.ГГГГ, при открытии которого обнаружено 3 листа с названиями: «стр1», «300» и «300 (2)», на на листе «стр1» в левой части имеются надписи: «приходный кассовый ордер», «Принято от ФИО2Х-о.-ооловны», «Основание: За кованные изделия (Подарочные ножи тувинские с серебряной рукояткой)», а в правой части имеются следующие надписи: «И.П. ФИО10-ФИО206», «Квитанция к приходному кассовому ордеру 42 от ДД.ММ.ГГГГ», «Принято от ФИО2Х-о.-ооловны», «Основание За кованные изделия (Подарочные ножи тувинские с серебряной рукояткой в количестве 12 штук)», «Сумма 424800 руб. 0 коп.», на листе «300» левой части имеется надпись «приходный кассовый ордер», а в правой части имеются следующие надписи: «И.П. ФИО10-оолович», «Квитанция к приходному кассовому ордеру 56 от ДД.ММ.ГГГГ», «Принято от ФИО2Х-о.-ооловны», «Основание За кованные изделия (Подарочные ножи тувинские с серебряной рукояткой в количестве 11 штук)», «Сумма 389400 руб. 0 коп.», на листе «300 (2)» левой части имеется надпись «приходный кассовый ордер», а в правой части имеются следующие надписи: «И.П. ФИО10-оолович», «Квитанция к приходному кассовому ордеру 36 от ДД.ММ.ГГГГ», «Принято от ФИО2Х-о.-ооловны», «Основание За кованные изделия (Подарочные ножи тувинские с серебряной рукояткой в количестве 2 штуки)», «Сумма 70800 руб. 0 коп.», что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.5 л.д. 51-65, 27-48).

Из показаний свидетеля ФИО207 сотрудника УФСБ по 

<

адрес>, следует, что в целях проверки информации о хищении бюджетных денежных средств, предназначенных для проведения конференции по проблемам конституционализма в 2014 году, в отношении председателя Конституционного суда Республики Тыва, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. в мае 2016 года проводился «оперативный эксперимент», для участия в котором был приглашен Свидетель №4, руководитель ООО «

<

данные изъяты>», поскольку имелась информация, что главный бухгалтер суда по указанию Саая А.П. ищет лиц, которые могли бы дать ему финансовые отчетные документы, подтверждающие траты за 2014 год, которых фактически не было, в рамках оперативно-розыскных мероприятий еще один участник оперативно-розыскных мероприятий – Свидетель №28 познакомил Ондара М-Б.О. с Свидетель №4, встреча происходила под наблюдением сотрудников УФСБ, Свидетель №4 через некоторое время после встречи передал ему направленные ФИО67-Б.О. в электронном виде бухгалтерские документы для заполнения, в которых он проставил свою подпись и печать Общества, данные документы через сотрудника УФСБ, привлеченного к проведению оперативно-розыскного мероприятия в качестве «курьера» от Свидетель №4, были переданы Ондару М-Б.О. у здания Конституционного суда Республики Тыва, и через пару часов, Ондар М-Б.О. вернул «курьеру» часть документов, которые должны были храниться у Свидетель №4 в качестве отчетных, в них были проставлены подписи сотрудников Конституционного суда и печать суда, имелась информация о приобретении судом у Общества футляров, при этом деньги Свидетель №4 не передавались, документы перед тем, как были переданы Ондару М-Б.О. и после того, как им возвращены, были предварительно осмотрены в присутствии двух приглашенных граждан и зафиксированы в соответствующих актах, Ондар М-Б.О. не знал о проведении оперативно-розыскных мероприятий, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении Саая А.П. были санкционированы судом. 

ФИО178 Свидетель №8, сотрудник УФСБ по 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом в отношении сотрудников Конституционного суда Республики Тыва, согласно отведенной ему роли он должен был встретиться с Ондаром М-Б.О., представиться знакомым ФИО26 из 

<

адрес> и передать ему бухгалтерские документы, которые перед этим передал ему его коллега – ФИО208 который был инициатором данного мероприятия, документы были в пакете, он позвонил Ондару М-Б.О., они договорились о встрече, он подъехал к зданию Конституционного суда по ул.Калинина в г.Кызыле на автомобиле белого цвета марки «

<

данные изъяты>», из здания вышел подсудимый Ондар М-Б.О., забрал документы, сказал, что их надо подписать, что-то еще с ними сделать, позвонил он ему через час-два, сказал, что документы можно забрать, он подъехал к этому же зданию, Ондар М-Б.О. вышел, отдал документы, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия велась аудио-видео-фиксация. 

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УФСБ России по 

<

адрес>, в связи с имевшейся информацией о присвоении и растрате бюджетных денежных средств в сумме более 1 млн. 200 рублей, выделенных на проведение научно-практической конференции, запланировано проведение сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении председателя Конституционного Суда Республики Тыва Саая А.П., с участием Свидетель №28, Свидетель №4, Ондара М-Б.О., (т.2 л.д. 42-43). Разрешение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде «оперативного эксперимента» в соответствии с требованиями ст.9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.7 ст. 16 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегией в составе трех судей Верховного суда Республики Тыва (т.3 л.д.99-100).

Как следует из документов, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии получено у Свидетель №28 ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91, 84), ДД.ММ.ГГГГ последним сотруднику УФСБ России по 

<

адрес> переданы финансовые документы, в т.ч. приходные кассовые ордера, товарные накладные ООО «

<

данные изъяты>» (т.4 л.д.202-237, диск). 

ФИО178 Свидетель №28, Свидетель №4 подтвердили, что по предложению сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> участвовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий в мае 2016 года.

Из показаний Свидетель №28 следует, что уже после конференции, весной 2015 года Ондар М-Б.О. был озадаченный из-за того, что не мог отчитаться за конференцию, искал лиц, которые бы ему предоставили соответствующие документы, о чем стало известно впоследствии и сотрудникам УФСБ России по Республики Тыва, поскольку они прослушали состоявшийся между ними разговор, сотрудниками УФСБ России по Республики Тыва ему было предложили оказать Ондару М-Б.О. в рамках оперативно-розыскных мероприятий содействие в этом и познакомить его с лицом, о котором они ему сообщат, мужчина был предприниматель, по имени ФИО26, в первых числах мая 2014 года он и Ондар М-Б.О. приехали в Абакан, встретились с ФИО26 в кафе у гостиницы «

<

данные изъяты>», Ондар М-Б.О. объяснил, какие документы ему нужны, впоследствии насколько ему известно, документы, которыми надо было закрыть отчет Ондару М-Б.О. передал представитель от ФИО26. 

ФИО178 Свидетель №4 пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий он встречался в кафе по 

<

адрес> с подсудимым Ондаром М-Б.О., последнему требовался платежный документ на сумму около 1 млн рублей, в котором необходимо было отразить, что якобы он, от имени ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является, получил указанную сумму за изготовление шкатулок, хотя фактически этого не было, никаких услуг Конституционному суду Республики Тыва он не оказывал, но по просьбе сотрудников УФСБ согласился выдать необходимые документы с подписями, печатями ООО «

<

данные изъяты>».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показания ФИО178 Свидетель №4, данных им на досудебной стадии по делу, и подтвержденных им в суде, следует, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», в мае 2016 года по предложению сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», целью которого являлось документирование противоправной деятельности должностных лиц Конституционного суда Республики Тыва, в рамках опреативно-розыскных мероприятий он ДД.ММ.ГГГГ встретился в ресторане «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> с двумя сотрудниками указанного суда – главным бухгалтером Ондаром М-Б.О., которого он видел первый и последний раз, и Свидетель №28, который, как и он, являлся участником оперативно-розыскных мероприятий, в ходе встречи Ондар М-Б.О. обратился к нему с просьбой составить «задним» числом - 2014 годом товарные накладные и приходные кассовые ордера о якобы приобретении Конституционным судом в ООО «

<

данные изъяты>» подарочной продукции на определённую сумму, эти документы Ондару М-Б.О. требовались для того, чтобы «закрыть» какие-то расходы суда, по которым не было подтверждающих отчётных документов, он согласился на просьбу Ондара М-Б.О., они договорились, что проекты документов последний пришлёт ему на электронную почту, ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту с электронной почты ФИО67-Б.О. «

<

данные изъяты> письмо с бланками заполненных Ондаром М-Б.О. приходных кассовых ордеров и товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 480 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 230 466,83 рублей, согласно данным документам ООО «

<

данные изъяты>» поставило Конституционному суду Республики Тыва деревянные подарочные футляры и материал для упаковки, по документам от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком была указана ФИО2Х-о.-о., по документам от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, общая стоимость якобы поставленного ООО «

<

данные изъяты>» товара составила 710 466,83 рублей, он внёс в указанные документы реквизиты ООО «

<

данные изъяты>», распечатал их в двух экземплярах, после чего расписался в них, поставил печать ООО «

<

данные изъяты>» и передал эти документы сотруднику УФСБ России по Республики Тыва (т.33 л.д. 101-105, 117-122). 

Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов, сотрудником УФСБ России по Республики Тыва Тыкыл-оолом С.С. в присутствии двух приглашенных граждан Свидетель №6 и Свидетель №7, осмотрены приходный кассовый ордер ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 рублей, подписанный от имени Свидетель №4, с печатью ООО «

<

данные изъяты>», в двух экземплярах; приходный кассовый ордер ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 466,83 рублей, подписанный от имени Свидетель №4, с печатью ООО «

<

данные изъяты>», в двух экземплярах, товарная накладная ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 рублей на товары: «Деревянный подарочный футляр с вырезкой герба Республики Тыва и внутренним бархатным оформлением» - 10 штук; «Упаковочный материал» - 1 шт., подписанная от имени Свидетель №4, с печатью ООО «

<

данные изъяты>», в двух экземплярах, товарная накладная ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 466,83 рублей на товары: «Деревянный подарочный футляр с внутренним бархатным оформлением» - 10 штук; «Оберточный материал» - 1 шт., подписанная от имени Свидетель №4, с печатью ООО «

<

данные изъяты>», в двух экземплярах, и выданы Свидетель №8 для последующей передачи Ондару М-Б.О. (т.2 л.д. 98-111).

ФИО178 Свидетель №4, обозрев вышеуказанные документы в судебном заседании, пояснил, что именно эти документы передавались им для оперативно-розыскных мероприятий, ему их передавал подсудимый ФИО67-Б.О. по электронной почте. 

Как следует из акта, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут, сотрудник УФСБ России по Республики Свидетель №8 в присутствии двух приглашенных граждан Свидетель №6 и Свидетель №7 передал Тыкыл-оолу С.С. приходный кассовый ордер ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 рублей, в одном экземпляре, на одном листе, без корешка «квитанция»; товарную накладную ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 рублей, подписанную от имени Свидетель №4, с печатью ООО «

<

данные изъяты>», в одном экземпляре, на одном листе, на которой также имеются печать Конституционного суда Республики Тыва и подпись от имени главного бухгалтера суда Ондара М-Б.О.; приходный кассовый ордер ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 466,83 рубля, в одном экземпляре, на одном листе, без корешка «квитанция»; товарную накладную ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 466,83 рублей, подписанную от имени Свидетель №4, с печатью ООО «

<

данные изъяты>», в одном экземпляре на одном листе, на которой также имеются печать Конституционного суда Республики Тыва, подписи от имени главного бухгалтера Ондара М-Б.О. и начальника организационного отдела ФИО1 (т.2 д.

<

адрес>).

Сведения, содержащиеся в актах, составленных ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила ФИО178 Свидетель №6, участвующая при этом в качестве приглашенного гражданина, свидетель также пояснила, что помимо нее, в данных действиях участвовала ее коллега Свидетель №7, которая наряду с ней подписывала акты. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний ФИО178 Свидетель №7, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников УФСБ по 

<

адрес>, совместно с Свидетель №6 принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в качестве представителей общественности, в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в автомобиле «Тойота» белого цвета у здания УФСБ, в их присутствии сотрудник УФСБ ФИО210 вскрыл бумажный конверт, в котором находились приходные кассовый ордер и товарная накладная на сумму около 480 000 рублей; приходный кассовый ордер и товарная накладная на сумму чуть больше 200 000 рублей, на общую сумму примерно 700 000 рублей, все документы были в двух экземплярах, в качестве поставщика было указано ООО «

<

данные изъяты>», в качестве товара – подарочные футляры из дерева, на документах имелись печати указанной фирмы, ФИО209 осмотрел их, затем упаковал в тот же конверт и передал участнику ОРМ Свидетель №8 для последующей передачи бухгалтеру Конституционного суда Республики Тыва по фамилии ФИО5 О., при этом был составлен акт, в котором они расписались, в тот же день в их присутствии Свидетель №8 вернул Тыкыл-оолу вторые экземпляры указанных документов, при этом приходные кассовые ордера были без корешков квитанций, в товарных накладных стояли помимо печатей ООО «

<

данные изъяты>» печати Конституционного суда Республики Тыва и подписи сотрудников этого суда, документы ФИО211 упаковал в их присутствии и составил акт, который они подписали (т.3 л.д. 149-152).

При осмотре документов, выданных Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» от ФИО2Х-о.-ооловны принято 480 000 рублей за деревянные подарочные футляры с вырезкой герба Республики Тыва, внутренним бархатным оформлением и упаковочный материал из пенопласта; в соответствии с товарной накладной от 15 сентября 2014 года, Конституционный суд Республики Тыва получил от ООО «

<

данные изъяты>» деревянные подарочные футляры с вырезкой герба Республики Тыва и внутренним бархатным оформлением в количестве 10 штук, общей стоимостью 479 500 рублей, а также упаковочный материал из пенопласта в количестве 1 штуки стоимостью 500 рублей, в графе «Отпуск разрешил» имеется оттиск печати ООО «

<

данные изъяты>», рукописная запись «ФИО180» и подпись; в графе «Груз получил грузополучатель» имеются оттиск печати Конституционного суда Республики Тыва, рукописная запись «гл. бухгалтер М-ФИО86» и подпись, читаемая как «ФИО5 О.»; в бланке приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, без печатей и подписей, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» от ФИО1 приняты 230 466,83 рублей за деревянные подарочные футляры с внутренним бархатным оформлением и упаковочный материал из пенопласта; в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которой Конституционный суд Республики Тыва получил от ООО «Лесо-Трейд» деревянные подарочные футляры с внутренним бархатным оформлением в количестве 10 штук общей, стоимостью 230 000 рублей, а также оберточный материал, стоимостью 466,83 рублей, общая цена товара указана 230 466,83 рублей, в графе «Отпуск разрешил» имеется оттиск печати ООО «

<

данные изъяты>», рукописная запись «ФИО180» и подпись; в графе «Груз принял» выполнена рукописная запись «гл. бухгалтер М-ФИО86» и стоит подпись, читаемая как «ФИО5 О.», ниже в графе «Груз получил грузополучатель» имеются рукописная запись «нач. орг. отд. ФИО1», подпись, оттиск печати Конституционного суда Республики Тыва, данные сведения отражены непосредственно в указанных документах, а также в протоколе их осмотра («вещественные доказательства», протокол - т.3 л.д. 129-142).

Суд обращает внимание, что выданные Свидетель №8 документы, соответствуют по содержанию документам, которые изъяты в финансовом отделе Конституционного суда Республики Тыва, хранимые там, в качестве отчетных по расходам за сентябрь 2014 года (т.5 л.д.27-47, т.8 л.д.1-50, вещественные доказательства – наряды 4-04 за август, сентябрь 2014 года). 

Как следует из протоколов, у ФИО87 изъятая печать, осмотрена, при этом установлено, принадлежит она ООО «

<

данные изъяты> (т.33 л.д.128-131, 132-138), аналогичная информация установлена и непосредственно в судебном заседании при ее осмотре. 

Согласно заключению комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы №, оттиски круглой печати ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>) «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ ФИО171 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТБЮ «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») * ОГРН 

<

данные изъяты>», расположенные в представленных документах, а именно, в товарной накладной без номера от 

<

данные изъяты>

Как следует из протоколов осмотра информации, извлеченной из НЖМД «

<

данные изъяты>» с серийным номером (S/N): WMAYU1966585, изъятом в ходе обыска по месту жительства Ондара М-Б.О., в памяти накопителя имеется файл формата «xls» с именем «Приходный ордер без герба», в котором содержится бланк приходного кассового ордера с отрывной квитанцией, в графы бланка приходного кассового ордера внесены следующие записи: «Дата составления – 24.09.2014»; «Принято от ФИО1»; «Основание: Деревянный подарочный футляр внутренним бархатным оформлением и упаковочный материал»; «Сумма Двести тридцать тысяч четыреста шестьдесят шесть руб. 0 коп.», в графы отрывной квитанции к ордеру внесены следующие записи: «к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ»; «Принято от ФИО1»; «Основание: Деревянный подарочный футляр внутренним бархатным оформлением и упаковочный материал»; «Сумма 230466 руб. 83 коп. Двести тридцать тысяч четыреста шестьдесят шесть руб. 0 коп.»; «ДД.ММ.ГГГГ», согласно разделу «Свойства», файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:58; файл формата «xls» с именем «Приходный ордер с гербом РТ», в котором содержится бланк приходного кассового ордера с отрывной квитанцией, в графы бланка приходного кассового ордера внесена следующая информация: «Дата составления – 15.09.2014»; «Принято от ФИО2Х-о.-ооловны»; «Основание: Деревянный подарочный футляр с вырезкой герба Республики Тыва и внутренним бархатным оформлением и упаковочный материал из пенопласта»; «Сумма четыресто восемьдесят тысяч руб. 0 коп.», в графы отрывной квитанции к приходному кассовому ордеру внесены следующие записи: «к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ»; «Принято от ФИО2Х-о.»; «Основание: Деревянный подарочный футляр с вырезкой герба Республики Тыва и внутренним бархатным оформлением и упаковочный материал из пенопласта»; «Сумма 4800000 руб. 0 коп. Четыреста восемьдесят тысяч руб. 0 коп.»; «ДД.ММ.ГГГГ», согласно разделу «Свойства», файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:56; файл формата «doc» (текстовый документ) с именем «Товарная накладная без герба РТ», в котором содержится бланк товарной накладной со следующей информацией: «Товар – Деревянный подарочный футляр с внутренним бархатным оформлением»; «Количество штук – 10»; «Цена, руб., коп. – 23000,00»; «Сумма без учёта НДС, руб., коп. – 230000,00»; «Сумма с учётом НДС, руб., коп. – 230000,00»; «Товар – Обёрточный материал»; «Количество штук – 1»; «Цена, руб., коп. – 466,83»; «Сумма без учета НДС, руб., коп. – 466,83»; «Сумма с учётом НДС, руб., коп. – 466,83»; «Итого 230466,83»; «Всего по накладной 230466,83», согласно разделу «Свойства», файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:42; файл формата «doc» (текстовый документ) с именем «Товарная накладная С гербом РТ», в котором содержится бланк товарной накладной со следующей информацией: «Товар – Деревянный подарочный футляр с вырезкой герба Республики Тыва и внутренним бархатным оформлением»; «Количество штук – 10»; «Цена, руб., коп. – 47950,00»; «Сумма без учета НДС, руб., коп. – 479500,00»; «Сумма с учетом НДС, руб., коп. – 479500,00»; «Товар – Упаковочный материал (из пенопласта)»; «Количество штук – 1»; «Цена, руб., коп. – 500»; «Сумма без учета НДС, руб., коп. – 500»; «Сумма с учетом НДС, руб., коп. – 500»; «Итого 480000,00»; «Всего по накладной 480000», согласно разделу «Свойства», файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:30 (т.12 л.д. 36-52, 112-120, 121-156).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний Ондара М-Б.О., данных им при дополнительном допросе его в качестве обвиняемого и подтвержденных им в суде, следует, что данные документы, папки «ФИО212» и «НПК план мероприятии» на НЖМД его домашнего компьютера были скопированы им же с рабочей флеш-карты, она находилась в их общем с ФИО2Х-о. пользовании, по поводу обнаруженных в папках документов пояснил, что что бланки приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ готовила ФИО2Х-о. по его просьбе, поскольку она является кассиром Конституционного суда Республики Тыва и в её обязанности входило составление кассовых документов, она по его просьбе с помощью программы «1Сбухгалтерия» по «незакрытым» авансовым отчётам подготовила эти приходные кассовые ордера и скопировала ему на флеш-карту, на основании указанных приходных кассовых ордеров он подготовил товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении деревянных подарочных футляров и упаковочного материала, документы были созданы после его встречи с Свидетель №4 с участием Свидетель №28 в 

<

адрес>, эти документы по электронной почте он затем отправил Свидетель №4, после того, как тот согласился помочь ему в оформлении отчётных документов, свои реквизиты и реквизиты ООО «

<

данные изъяты>» в документы, Свидетель №4, насколько он помнит, вносил сам, после этого, ему от него передали эти документы, подписанные и с печатями, документы, содержавшиеся в файлах с именами «Буклет», «План ответственных по НПК с 24 по 27.09.2014», «Программа пребывания официальной делегации с 24 по 27.09.2014», «Список планов мероприятий с 24 по 27.09.2014», «ФИО213» и «План маршрута» были созданы в период подготовки к Всероссийской научно-практической конференции, в их разработке принимали участие все сотрудники оргкомитета (т.41 л.д.1-7). 

При осмотре, как на досудебной стадии по делу, что зафиксировано в протоколе, так и непосредственно в судебном заседании, видеозаписи наблюдения в рамках оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между Свидетель №28, Свидетель №4 и Ондаром М-Б.О., ДД.ММ.ГГГГ Ондару М-Б.О. у здания Конституционного суда Республики Тыва, по 

<

адрес> в г.ФИО44, передан конверт с бухгалтерскими документами, через некоторое время, после дополнительного звонка, Ондар М-Б.О. передал пакет с экземплярами бухгалтерских документов для «ФИО26» (т.4 л.д.202-237, диск). 

При осмотре, как на досудебной стадии по делу, что зафиксировано в протоколе, так и в ходе судебного разбирательства, аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между тремя мужчинами, Свидетель №28, Свидетель №4 и Ондаром М-Б.О., мужчина, голос которого по тембру, интонации, явно схож с голосом подсудимого Ондара М-Б.О. пояснял, что ему нужны бухгалтерские отчетные документы за 2014 год, в т.ч. товарные накладные, чеки, что в них необходимо указать о подарочной продукции, проставить подписи, печать; им и иным лицом, голос которого по тембру и интонации схож с голосом Свидетель №4, обсуждался способ передачи документов от одного лица к другому, предлагалось изначально передать друг другу по электронной почте, впоследствии – готовые документы передать курьером (т.4 л.д.48-70, диск). 

Сопоставляя сведения о которых идет речь в диалоге, с иными данными по делу, суд приходит к выводу, что диалог состоялся между Ондаром М-Б.О. и Свидетель №4 в ходе встречи, которую организовал Свидетель №28 07 мая с 2016 года, в ходе разговора ими обсуждался перечень бухгалтерских документов, которые Свидетель №4 согласился предоставить Ондару М-Б.О. для использования их в качестве отчетных, способ их передачи. 

Согласно заключению фонографической судебной экспертизы № в фонограмме разговора, состоявшегося между тремя мужчинами ДД.ММ.ГГГГ имеется устная речь ФИО67-Б.О., признаков монтажа либо других изменений, привнесённых до или после записи, не обнаружено (т.4 л.д. 155-184).

В судебном заседании исследованы представленные стороной обвинения в качестве доказательств, содержащиеся на дисках, а также в протоколах их осмотров, сведения о содержании телефонных переговоров между лицами, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» на основании судебных решений, разрешивших прослушивание телефонных переговоров Саая А.П. (т.3 л.д. 93-94, 95-96, 97-98, 99-100, 101-102, 103-104), а также телефонных переговоров Ондара М-Б.О. (т.3 л.д. 105-106). 

Из телефонных переговоров, состоявшихся между абонентами, абонентскими номерами которых пользовались Свидетель №28 и Ондар М-Б.О., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мужчина, голос которого по тембру, интонации, явно схож с голосом подсудимого Ондара М-Б.О., делился с собеседником о своих переживаниях по поводу возможной финансовой проверки, пояснял,что снял деньги по настаянию «ФИО46», высказывал желание найти лицо, которое могло бы предоставить отчетные документы за 2014 год, из телефонных переговоров, состоявшихся между этим же абонентами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мужчина, голос которого по тембру, интонации, явно схож с голосом подсудимого Ондара М-Б.О., продолжал делиться проблемами надвигающейся финансовой проверки, сообщал, что его в свои дела втянул «ФИО46», что он хотел уволиться, неоднократно писал заявление, но его не отпускает «ФИО46», ему необходимы отчетные документы на 700 тысяч, переживал, что его могут посадить на 2-3 года, если он не предоставит документы, потому что «ФИО46» не тронут, так как он руководитель и судья, сообщал, что «все, что можно взять, тот все возьмет», что ему все сходит с рук, что всем известно сколько он берет, держит «ФИО46» его до семнадцатого года, чтобы потом все на него повесить, уточнял, надежный ли человек, которого ему рекомендовал собеседник, пояснял, что платежные документы нужны за сентябрь, собеседники обсуждали способ передачи бухгалтерских документов. 

Стенограмма разговоров зафиксирована в протоколе осмотра аудиозаписей, экспертом, при проведении фонографической экспертизы, наличие аудиозаписей подтверждено непосредственно в суде (т.4 л.д. 48-70, 97-127 диск). 

Согласно заключению фонографической судебной экспертизы №, в фонограммах разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеется устная речь Свидетель №28, на представленных на экспертизу фрагментах фонограмм разговоров, признаков монтажа либо других изменений, привнесённых до или после записи, не обнаружено (т.4 л.д. 97-127).

Согласно заключению фонографической судебной экспертизы № на фонограммах разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется устная речь Ондара М-Б.О., на представленных на экспертизу фрагментах фонограмм разговоров, признаков монтажа либо других изменений, привнесённых до или после записи, не обнаружено (т.4 л.д. 155-184).

Из телефонных переговоров,состоявшихся между абонентами, абонентскими номерами которых пользовались Саая А.П. и Ондар М-Б.О., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мужчины в ходе диалога обращаясь друг к другу соответственно: «ФИО214-ФИО29», «ФИО46», обсуждали финансовые вопросы, возможность получения денежных средств на представительские расходы, распределение экономии от заработной платы, покупку подарков. 

Оценивая состоявшиеся диалоги, суд обращает внимание, что голос мужчины, которого собеседник называл «ФИО215-ФИО29», по тембру, интонации, явно схож с голосом подсудимого Ондара М-Б.О., голос мужчины, которого собеседник именовал «ФИО46», по тембру, интонации, манере говорить, явно схож с голосом и манерой общения подсудимого Саая А.П., продемонстрированными им в суде, при этом последний занимал в беседе явно лидирующую роль, давал собеседнику указания по значимым финансовым вопросам, в т.ч. озвучивал необходимость получения представительских расходов, определял объемы, предлагал версии для документального оформления трат, распоряжался экономией, контролировал профессиональную деятельность собеседника, называя его бухгалтером.

Стенограмма разговора зафиксирована в протоколе осмотра аудиозаписи, наличие последней подтверждено непосредственно в суде (т.5 л.д. 8-26, диск). 

Подсудимый Ондар М-Б.О. пояснил, что данные разговоры состоялись между ним и подсудимым Саая А.П. по вопросам финансовой деятельности Конституционного суда Республики Тыва.

Из телефонных переговоров, состоявшихся между мужчинами, один из которых пользовался абонентским номером, принадлежащим Саая А.П., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мужчина, к которому собеседник обращался по имени «ФИО46», нуждался в документах за 2014 год и просил оказать в этом помощь. При этом суд обращает внимание, что голос мужчины, которого собеседник именовал «ФИО46», по тембру, интонации, манере говорить, явно схож с голосом и манерой общения подсудимого Саая А.П., продемонстрированными им непосрендственно в суде (т.5 л.д. 8-26). 

Стенограммы разговора зафиксирована в протоколе осмотра аудиозаписи на досудебной стадии по делу, наличие записи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено непосредственно в суде (т.5 л.д. 8-26, диск). 

При осмотре детализации абонентского номера, которым пользовался Ондар М-Б.о., установлено, что в период с 2014 года по 06.12.2016г., абонент неоднократно общался с абонентским номером, которым пользовался Саая А.П. и Свидетель №28, при этом суд обращает внимание, что исходя из сведений о базовых станциях, где фиксировалось местонахождение абонента, в ходе разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ абонент с абонентским номером, которым пользовался Ондар М-Б.О., находился на территории г.ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ абонент находился и на территории 

<

адрес> (т.44 л.д.14-22, диск). 

ФИО178 ФИО83, ранее имевшая фамилию Свидетель №38, поясняла, что с декабря 2016 года она работала начальником финансового отдела Конституционного суда Республики Тыва, в декабре от Саая А.П. поступили в кассу денежные средства в сумме 900000 рублей, была расписка, деньги сразу же были сданы в банк, на лицевой счет суда в УФК, поскольку хранить их в кассе было нельзя, из-за отсутствия лимитов.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний ФИО178 Свидетель №37, сотрудника Конституционного суда Республики Тыва в 216 году, данных ею на досудебной стадии по делу и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в финансовом отделе, после обеда в кабинет зашел Саая А.П., вручил ей 900 000 рублей, рукописную расписку, из которой следовало, что это деньги за 2014 год она приняла деньги, оформила ордер, на следующий день положила их на счет суда (т.28 л.д.63-68). 

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в Конституционном суде Республики Тыва, наряду с иными документами приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция банка о внесении 900 000 рублей, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Саая А.П., о том, что он получил от главного бухгалтера 900 000 рублей на представительские расходы; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 138-147, вещественные доказательства - документы).

При осмотре изъятого, установлено, что согласно приходному кассовому ордеру Конституционного суда Республики Тыва б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассиром Свидетель №37 принято от Саая А.П. для внесения в кассу 900 000 рублей по основанию: «Возврат представительских расходов за 2014 год», в соответствии с распиской, выполненной рукописным способом, подписанной от имени Саая А.П., датированной ДД.ММ.ГГГГ, Саая А.П., председатель Конституционного суда РТ, подтверждает получение с бухгалтерии Конституционного суда Республики Тыва 900 000 (девятьсот тысяч) руб. на представительские расходы; согласно квитанции Тувинского РФ АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №37 для зачисления на счёт УФК по 

<

адрес> № получены 900 000 рублей – возврат представительских расходов за 2014 год Конституционного суда Республики Тыва, в соответствии с заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, Конституционным судом Республики Тыва (лицевой счет №) производится перечисление на счёт № Министерства финансов Республики Тыва 900 000 рублей с назначением платежа: «(93№) Возврат представительских расходов прошлых лет», в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно УФК по 

<

адрес> на счёт Министерства финансов Республики Тыва № перечислены 900 000 рублей с назначением платежа: «(93№) Возврат представительских расходов прошлых лет», что зафиксировано в соответствующем протоколе (т. 5 л.д. 149-170, вещественные доказательства - документы).

При осмотре представленных Управлением Федерального Казначейства по 

<

адрес> сведений о движения денежных средств по лицевому счету Конституционного суда Республики Тыва №, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2014 года, денежные средства в качестве возврата неизрасходованных средств за 2014 год от Конституционного суда Республики Тыва на счет не поступали (т.14 л.д. 236-237, 238). 

ФИО4ФИО216., судья Конституционного суда Республики Тыва в 2013-2016 годах, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.ФИО44 по инициативе Конституционного суда Республики Тыва проводилась научно-практическая конференция, куда приглашались гости из иных субъектов, представители иных конституционных судов, представители власти республики, судьи, сотрудники правоохранительных органов, в суде был создан оргкомитет для решения вопросов по проведению конференции, где обсуждались мероприятия, покупки для конференции, размещение гостей, деньги на ее проведение поступали из республиканского бюджета по статье «представительские расходы», личных денежных средств сотрудники суда в конференцию не вкладывали, финансовыми вопросами в суде, в т.ч. связанными с проведением конференции занимался председатель суда –Саая А.П., бухгалтером был Ондар М-Б.О., он подчинялся Саая А.П., Саая А.П. активно принимал участие в проведении конференции, ездил для размещения гостей, на конференцию приглашалось много человек, но фактических из других субъектов приехало человек 6-7, гостей встречали из аэропорта в 

<

адрес>, куда ездили сотрудники суда, за в первый день после торжественной части был обед в столовой Правительства республики, организацией застолья занимались Саая А.П. и Ондар М-Б.О., ужин был в кафе, присутствовало человек 30, были иные развлекательные мероприятия, где выступали артисты, был поход в музей, в кафе и ресторанах не было каких-либо необычных, дорогостоящих блюд, перед отъездом, гостей возили на природу, на берег реки Енисей, на столе были закуски, ничего шикарного там не было, гостям дарились канцелярские принадлежности, книги, недорогие сувениры, дорогостоящих подарков, в т.ч. ножей, на конференции не дарилось, какая фактически сумма была израсходована на проведение конференции не известно, Саая А.П. перед ними по этим вопросам не отчитывался, не доводил до сведения оргкомитета, что не вся предусмотренная для конференции денежная сумма израсходована на нее, финансовый отчет за 2014 год судом должен был сдаваться в начале 2015 года. 

ФИО178 Свидетель №27, судья конституционного суда Республики Тыва в 2014-2016 годах, пояснял, что в сентябре 2014 года, судом проводилась научно-практическая конференция, для чего из республиканского бюджета выделялось более 2 млн.рублей, в суде создавался оргкомитет по разрешению вопросов о конференции, собирались совещания еженедельно, на них участвовал Саая А.П., на конференцию приглашались гости из иных регионов, приглашено было около 80 гостей, фактически из гостей присутствовало не более 20 человек, для гостей приобреталась судом канцелярская продукция – ручки, блокноты с логотипом, недорогие пластиковые портфельчики, сувениры, гостей встречали в аэропорту 

<

адрес>, он сам ездил для этого с начальником организационного отдела – ФИО1, деньги, истраченные на бензин ему для этого официально выдавались, оправдательные документы, в том числе чек за обед в кафе в 

<

данные изъяты> по дороге, он сдавал в бухгалтерию, после торжественной части для гостей организовывался обед, ужин в кафе «

<

данные изъяты>», на столах были алкогольные напитки, каких-либо дорогостоящих блюд не было, национальная кухня, водили гостей в музей, были иные банкеты и развлекательные мероприятия, выезжали на природу, в местечко «Бобры».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний ФИО178 Свидетель №27, данных им на досудебной стадии по делу, следует, что на конференцию планировалось приглашать не менее 115 человек, фактически из других регионов приехало на конференцию 8 человек, он не видел, чтобы кому-то из участников конференции вручались сувенирные ножи, не слышал о том, чтобы они закупались, каких-либо футляров также не видел, гостям вручались блокноты и ежедневники с логотипами, ручки, сумки-портфели, сувениры из камня «

<

данные изъяты>», научно-практические комментарии к Конституции Республики Тыва, о какой-либо экономии, оставшейся после конференции, Саая А.П. лично ему не говорил, на совещаниях ничего подобного не озвучивал, в целом финансовыми вопросами суда занимались всегда лично председатель суда и начальник финансового отдела, но Ондар М-Б.О. не мог осуществлять расходование средств суда по своему усмотрению (т.27 л.д.60-67).

Из показаний Свидетель №28 следует, что в период работы Саая А.П. председателем Конституционного суда Республики Тыва, он являлся его помощником, в 2014 году судом проводилась научно-практическая конференция, куда приглашались гости из иных субъектов, приглашали большое количество гостей, но фактически приехало 7-8 человек, гостям дарились подарочные сувениры, канцелярские портфельчики, ручки, блокноты, ножей в качестве подарков гостям не дарилось, для них были организованы развлекательные мероприятия, на третий день конференции, во время ужина в кафе «Юрта», он по просьбе Ондара М-Б.О. давал ему из личных денег 2000-3000 рублей на покупку алкоголя, у него не было денежных средств, а он не хотел отвлекать Саая А.П., по результатам проведения конференции в суде проводилась совещание, но отчет по финансовым средствам Саая А.П. на нем не озвучивал, финансовые вопросы Саая А.П. и главный бухгалтер Ондар М-Б.О. обсуждали наедине, Саая А.П. всегда после совещаний оставлял главного бухгалтера в своем кабинете. 

ФИО178 Свидетель №29-о. пояснил, что в 2014 году был руководителем секретариата Конституционного суда Республики Тыва, в сентябре 2014 года в г.ФИО44 проводилась научно-практическая конференция, организаторами которой были Правительство республики и Конституционный суд республики, финансировалась конференция из средств республиканского бюджета, на конференции были должностные лица республики, а также гости из иных регионов, финансовыми вопросами занимался финансовый отдел, который возглавлял Ондар М-Б.О., ФИО2Х-о., сотрудник бухгалтерии, занималась закупкой продуктов, сувениров по указанию своего начальника, конференция прошла на высоком уровне, ему известно, что наличными денежными средствами рассчитывались за монгольскую водку, которую приобретал Ондар М-Б.О. для конференции, а также за наличные денежные средства как-то Ондар М-Б.О. покупал спиртное, которого не хватило, для гостей конференции организовывались ужины, обеды, иные культурно-развлекательные мероприятия, которые проводились для приглашенных лиц из иных регионов, проезд, проживание, питание гостей все было за счет средств принимающей стороны. 

ФИО178 Свидетель №30, пояснила, что в сентябре 2014 году Конституционным судом проводилась конференция, куда приглашались гости из иных регионов, гостям вручали ручки, папки, записные книжки, комментарии к Конституции Республики Тыва, для них проводились развлекательные мероприятия, для проведения конференции в суде создавался оргкомитет, куда она входила, финансовые вопросы на совещаниях оргкомитета при ней не обсуждались, после окончания конференции вопросы расходования денежных средств не обсуждались, никто по тратам не отчитывался. 

ФИО178 ФИО69-о., Мыйтын-оол А.Х-о., Шайдан Ч-о.П., ФИО88, сотрудники Конституционного суда Республики Тыва, подтвердили, что в сентябре 2014 года судом проводилась конференция. 

ФИО178 ФИО88 пояснял, что он лично заказывал места в гостинице «Одуген» для гостей, закупалось спиртное, он видел коньяк, монгольскую воду, для проведения конференции создавалась комиссия в суде, которую возглавлял ФИО16-ФИО217

ФИО178 ФИО69-о поясняла, что заказывалась подарочная продукция для гостей – буклеты, ручки, блокноты, сувениры, на конференции были гости из других регионов, их вывозили на природу, сотрудники суда накрывали стол, закуски были обычные, подарочных ножей, футляров для гостей она не видела.

ФИО178 Мыйтын-оол А.Х-о. поясняла, что выезжала с сотрудниками суда, в т.ч. с ФИО2Х-о., в местечко «

<

данные изъяты>», привозили туда продукты, в т.ч. колбасные изделия, сыр, напитки, фрукты, где накрывали столы для гостей, их там было немного 3-4 человека, при ней подарки гостям не дарили.

ФИО4 А.А-о., судья в отставке, поясняла, что участвовала в качестве докладчика на конференции по теме конституционализма в сентябре 2014 года, организованной Конституционным судом республики, на ней присутствовали приезжие из других регионов гости, ей дарили комментарий к Конституции Республики Тыва и раздаточный материал в виде ручки, блокнота, она не видела, чтобы кому либо из гостей вручали тувинские ножи.

ФИО178 ФИО218 водитель Конституционного суда республики, пояснял, что возил он подсудимого Саая А.П., был в числе тех, кто встречал гостей из других регионов в аэропорту, указал, что гостей отвозили в гостиницу «

<

данные изъяты>», видел перед подготовкой к конференции ящик с продуктами в бухгалтерии и ящик с алкоголем, когда возили гостей на природу в местечко «Бобры», из спиртного там была водка «

<

данные изъяты>», фрукты и нарезка, он также заносил ящик с алкоголем в кафе юрту, ему известно, что в юрте были артисты, привозили барана, резали его. 

ФИО178 ФИО185 М.-о.Т., директор ГБУ «Научно-исследовательский институт медико-социальных проблем и управления Республики Тыва», ФИО178 Свидетель №69, ФИО185–ФИО89, судьи в отставке, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации (свидетельство о смерти т.86 л.д. 230, 214, 230), поясняли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в научно-практической конференции по конституционализму в Российской Федерации, конференция проходила в Правительстве Республики Тыва, в зале заседаний на первом этаже, где были гости из иных субъектов, они получил блокнот, ручку и программу конференции, все это было сложено в папке с надписью «Конституционный суд Республики Тыва», от организаторов конференции и представителей Конституционного суда Республики Тыва подарков и сувениров, в т.ч. подарочных сувенирных ножей с серебряной рукояткой в футлярах они не получали, дорогих подарков на конференции не дарили. ФИО178 ФИО185–ФИО89, также указал, что конференцию торжественно открывал председатель Конституционного суда Саая А.П., (т.30 л.д.119-123, 160-164, 165-170).

ФИО178 Свидетель №68-о., ФИО6, ФИО172-о.Х., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, поясняли, что они являются судьями в отставке, принимали участие в научно–практической конференции по конституционализму в Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО44, проходила конференция в Правительстве Республики Тыва, в зале заседаний на первом этаже, на конференции присутствовали приглашенные лица, в т.ч. представители из других регионов, от организаторов конференции они подарки сувениры, в т.ч тувинские ножи с серебряной рукояткой в футлярах не получали, при них таких подарков никому не дарили, в обедах и ужинах они участие не принимали, (т.30 л.д.126-132, 133-137, 62-67).

ФИО178 ФИО219 ФИО172-о.Х. также пояснили, что во время регистрации секретари Конституционного суда выдали им раздаточные материалы в синей папке с надписью Конституционный суд Республики Тыва, внутри которой имелись блокнот, ручка и программа конференции Конституционного суда (т.30 л.д.126-132, 62-67).

ФИО178 ФИО90-Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что является судьей в отставке, периодически он участвовал по приглашению в конференциях, при этом никогда ни от кого никаких подарков и сувениров не получал, особенно от Конституционного суда, в культурно-досуговых мероприятиях он не участвовал. (т.30 л.д.138-142).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний ФИО178 Свидетель №39, данных им на досудебной стадии по делу, и подтвержденных им, следует, что в сентябре 2014 года в г.ФИО44 по инициативе Конституционного суда Республики Тыва проводилась научно-практическая конференция, он являлся в тот период заместителем председателя Правительства Республики Тыва, входил в состав оргкомитета по проведению данной конференции, насколько он помнит, финансовые вопросы на заседания оргкомитета не обсуждались, на конференции присутствовали гости из иных субъектов, проведением конференции занимался Конституционный суд республики, на конференции дарились стандартные наборы – блокноты, ручки, альбомы, календари и т.д., участникам конференции вручался комментарий к Конституции Республики Тыва, тувинских ножей с серебряной рукояткой в футлярах приглашенным на конференцию не дарилось, заседаний по итогам проведения данной конференции не проводилось (т.30 л.д.196-201).

ФИО178 ФИО183 Х-о.Д., работавший в 2014 года председателем Общественной палаты республики, ФИО178 ФИО91-о., работавшая юристом в УФССП России по 

<

адрес>, ФИО178 Свидетель №52-о, работавшая в 2014 году в Министерстве образования и науки Республики Тыва, ФИО178 Свидетель №40, состоявшая в должности заместителем председателя Верховного Хурала Парламента Республики Тыва, ФИО178 Свидетель №64-о., сотрудник Правительства республики, ФИО178 ФИО7, работавшая юристом в одном из учреждений республики, ФИО178 Свидетель №57, Свидетель №61, сотрудники прокуратуры республики, ФИО178 Свидетель №62, сотрудник научно-исследовательского института, ФИО178 Свидетель №53, Свидетель №49, сотрудники Министерства юстиции республики, ФИО178 Свидетель №55-о., председатель Арбитражного суда республики, ФИО178 ФИО109-о.,Дан-ФИО92-о., судьи в отставке, ФИО178 ФИО70, начальник УСД республики, поясняли, что участвовали на конференции, проводимой Конституционным судом республики в сентябре 2014 года, тувинских ножей на конференции не дарили.

ФИО178 ФИО183 Х-о.Д., ФИО91-о., Свидетель №52-о., Свидетель №61, ФИО178 ФИО70, поясняли, что им выдавали канцелярские принадлежности – блокнот, ручка, папки, ФИО178 Свидетель №40 ФИО183 Х-о.Д. указали, что получали в качестве подарка на конференции комментарий к Конституции Республики Тыва. 

ФИО178 Свидетель №49 также пояснил, он присутствовал на одном из ужинов для гостей, каких-либо необычных блюд там не было.

ФИО178 Свидетель №58, сотрудник Тувинского государственного университета, Свидетель №60, работавшая федеральным инспектором аппарата уполномоченного представителя, подтвердили, что в сентябре 2014 года Конституционным судом Республики Тыва проводилась научно-практическая конференция. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний ФИО178 Свидетель №51, и подтвержденных ею, следует, что она личное участие в научно - практической конференции по Конституционализму в РФ в рамках празднования 100-летия Единения Тувы с Россией на тему «Конституционализм в субъектах РФ. перспективы развития», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в г.ФИО44, не принимала, но участвовала как автор научной статьи в сборнике «Всероссийская научно-практическая конференция. Конституционализм в субъектах Российской Федерации. перспективы развития», она не получала от организаторов конференции, в частности, от представителей Конституционного суда подарки, сувениры и подарочные тувинские ножи с серебряной рукоятью конференции (т.29 л.д.133-136).

ФИО178 Свидетель №44, директор Института истории и права ХГУ им. ФИО93, Свидетель №46, заведующая кафедрой МГЮА им.ФИО94, Свидетель №41, председатель Конституционного суда Республики Северной Осетии Алания, ФИО58 А.А., сотрудник Вуза в 

<

адрес>, подтвердили что принимали участие в научно-практической конференции в сентябре 2014 года, проводимой Конституционным судом Республики Тыва, его председателем был – Саая А.П. 

ФИО178 Свидетель №44, Свидетель №46, Свидетель №41 указали, что проживание, питание, проезд были оплачены принимающей стороной.

Из показаний ФИО178 Свидетель №44 следует, что конференция проводилась не менее 3 дней, в ходе конференции были организованы банкеты, развлекательные мероприятия, в т.ч. резали при них барана, были мастер-классы по национальным ремеслам, горловое пение, их водили в музей, выезжали на природу, как участникам конференции, им дарились книжные издания, вручались канцелярские принадлежности – блокноты, папки, ручки, тувинских ножей, футляров гостям не дарилось.

ФИО178 Свидетель №46 также пояснила, что ей дарили сувенир на подставочке, тувинских ножей гостям не дарили, алкоголь ей также не дарили, в номере, где она проживала, алкоголя не было, на банкетах народу было значительно меньше, нежели на торжественной части конференции. 

ФИО178 Свидетель №41 указал, что конференция была обычная, ничем не запоминающаяся.

ФИО178 ФИО58 А.А. указал, что в ходе обедов и ужинов на столах не было элитного алкоголя, участников обедов и ужинов было немного, 15 -20 человек.

ФИО178 Свидетель №41, ФИО58 А.А. указали, что дорогих подарков, тувинских ножей им не дарили.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний ФИО178 ФИО95, данных им на досудебной стадии по делу и подтвержденных им в суде, следует, что до 2012года он был председателем Конституционного суда Республики Бурятия, в 2014 году его, как научного работника и преподавателя ВУЗа, пригласили в Республику Тыва в г.ФИО44 на Всероссийскую научно-практическую конференцию по теме: «Конституционализм в субъектах Российской Федерации: перспективы и развитие», его и других гостей из иных субъектов встречали в аэропорту 

<

адрес>, мини-бара в комнате гостиницы у него не было, алкогольных напитков в комнате, фруктов также не было, он был на торжественном ужине, проходившем в кафе в виде юрты в центральной части г.ФИО44, на ужине присутствовало не более 30 человек, он также посещал ужин в ресторане «

<

данные изъяты>», на нем народу было меньше чем в предыдущий день, человек десять, на этом ужине их фотографировали, был обед под открытым небом, организованном близ святого источника «

<

данные изъяты>», там было немного человек, были иные развлекательные мероприятия, ему не дарили дорогих алкогольных напитков, ему только подарили банку «Панты Сибири», это прозрачная жидкость темного цвета, в жидкости были части рогов оленя, от организаторов научно-практической конференции, в частности от представителей Конституционного суда Республики Тыва он получал в качестве подарков печатные издания - книгу об истории развития Тывы, ежедневник, подарочные тувинские ножи с серебряной рукояткой ему не вручались, проезд к месту проведения вышеуказанной конференции и проживание в г. ФИО44, он оплачивал за счет собственных средств (т.29 л.д.185-190, 159-167).

ФИО178 Свидетель №42, пояснил, что в сентябре 2014 года сопровождал Свидетель №41 во время поездки в г.ФИО44, для участие в научно-практической конференции, проводимой Конституционным судом Республики Тыва, его председателем был – Саая А.П., указал, что проживание, питание были оплачены принимающей стороной, ему каких-либо подарков не дарили, во время конференции были развлекательные мероприятия, банкеты, где был алкоголь, выезжали на природу.

ФИО178 Свидетель №73, пояснила, что подсудимый Ондар М-Б.О., ее бывший супруг, в 2014-2016 годах он работал главным бухгалтером в Конституционном суде республики, в этот период времени никаких сумм, помимо заработной платы, не приносил домой, никаких крупных покупок в тот период времени они не делали, он много работал, выполнял указания председателя Саая А.П., тот звонил ему постоянно и во внерабочее время, в 2014 году в суде проводилась конференция, куда приезжали гости издалека, супруг занимался организационными вопросами. 

При осмотре сведений, содержащихся на флеш-накопителе, изъятом у Ондара М-Б.о. на досудебной стадии по делу, результаты чего зафиксированы в соответствующих протоколах, установлено, что на нем сохранены фотографии, зафиксировавшие проведение мероприятия, официального совещательного характера, участниками которого являются в т.ч. Саая А.П., Ондар М-Б.о., а также лица, фото которых представлены в качестве лиц, подтвердивших согласие на участие в конференции в сентябре 2014 года, имеются также фото столов в закрытом помещении в виде юрты, на которых имеются бутылки, этикетки, которых содержат информацию об алкогольных напитках, тарелки с продуктами, сидящих за ними людей (т.42 л.д. 54-61, 62-70, 72-93). 

Как следует из протокола осмотра фотографий изъятых у Свидетель №28, на них также зафиксированы столы с продуктами, напитками в помещении в виде юрты, за которыми сидят лица, изображения которых имеются, в том числе на фотографиях, изъятых у Ондара М-Б.о. (т.27 л.д.205-226). 

Аналогичные сведения установлены судом при осмотре фотографий, изъятых у Ондара М-Б.о., Свидетель №28 непосредственно в судебном заседании (т.42 л.д.70, диск).

Сопоставляя фотоизображения, суд приходит к выводу, что на фотографиях, изъятых у Ондара М-Б.о и Свидетель №28, запечатлены одни и те же события – неофициальное мероприятие в период проведения научно-практической конференции в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что имеющиеся на столах продукты в тарелках имеют обычный, не экзотический вид, не позволяющий сделать вывод об их высокой стоимости, не учтенной при подсчете расходов на прием гостей; имеющиеся на фото бутылки, также не свидетельствуют о наличии на столах элитных алкогольных напитков, которые не учтены при подсчете расходов на прием гостей (т.42 л.д. 70, 72-93, т. 27 л.д.213-226). 

При осмотре изъятых у участника конференции Свидетель №61 картонной подарочной папки, изготовленной в виде портфеля, блокнота, как на досудебной стадии по делу, результаты чего зафиксированы в протоколе, так и в ходе судебного разбирательства, установлено, что на них имеются надписи, соответствующие тематики конференции, проводимой Конституционным судом Республики Тыва в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ: «Всероссийская научно-практическая конференция «Конституционализм в субъектах Российской Федерации: перспектива развития» (т.30 л.д.52-55, 56-59, вещественные доказательства – папка, блокнот). 

Суд обращает внимание, что вышеуказанные канцелярские принадлежности не являются дорогостоящими, в целом соответствует указанной в платежных документах цене – папка, стоимостью 350 рублей, блокнот – 285 рублей (т.31 л.д.44), в связи с чем, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что иных денежных средств Конституционным судом республики в ООО «Журналист» за оплату продукции, используемой в ходе проведения научно-практической конференции, нежели те, которые указаны в официальных счетах, не вносилось. 

Суд отмечает, что в протоколах аппаратных совещаний Конституционного суда Республики Тыва, состоявшихся после проведения конференции, изъятых непосредственно в Конституционном суде республики ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовал, в том числе Ондаром М-Б.О., вопросы о наличии неизрасходованных денежных средств с конференции, на обсуждение не выносился (т. 22 л.д.113-124, 142-149). 

Представитель потерпевшей стороны - Министерства финансов Республики Тыва ФИО109-о., пояснил, что в 2014 году бюджет республики понес ущерб в размере, указанном в обвинительном заключении, поскольку данная сумма была похищена сотрудниками Конституционного суда республики, в декабре 2016 года сумма в размере 900000 рублей была возвращена в бюджет путем перечисления из Конституционного суда, в качестве назначения платежа было указано – возврат представительских расходов прошлых лет, похищенная сумма значительна для бюджета республики. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний Ондара М-Б.О., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 2014 году по плану Конституционного суда намечалось проведение научно-практической конференции, для этого из республиканского бюджета было профинансировано приблизительно 2 300 000 рублей, финансирование производилось частями с июня 2014 года или может чуть раньше, также частями они обналичивались подотчётными лицами, по указанию и приказу председателя Конституционного суда ФИО176 A.П., на них приобреталась подарочная продукция, оплачивались услуги, в том числе, сопровождение в музее и т.д., около 1 000 000 рублей до сентября он лично передал в руки председателю суда Саая А.П., обналичив их через подотчётных лиц, Саая А.П. сказал, что эти денежные средства нужны какому-то человеку, имя которого не назвал, для проведения выборов, после 1 000 000 рублей, оставшуюся часть денег, которые находились на лицевом счете Конституционного суда по приказу Саая А.П. также обналичили по для проведения научно- практической конференции, все денежные средства, в том числе, для оплаты на приобретение продукции, находились у Саая А.П., во время проведения научно- практической конференции, о том, что часть денежных средств должны будут потрачены на питание, на проживание некоторых приглашённых гостей, ему было сообщено во время их прилёта, оказалось, что гостям купили билеты, чтобы те приехали и приняли участие в конференции, а он об этом узнал после её проведения, те денежные средства, которыми они должны были оплатить проведение конференции, рассчитывались и передавались председателю суда, для того, чтобы взять эти денежные средства и оплатить услуги, например как посещение центра тувинской культуры, ужина гостей в юрте, эти мероприятия оплачивал он и все приходные ордера, чеки прилагаются к авансовым отчётам, авансовые отчеты составлялись ФИО9, все чеки передавались лично ей в руки и на основании этих чеков документов составлялись авансовые отчеты, после проведения конференции до закрытия отчётного периода 2014 года обнаружилась нехватка денежных средств на сумму более одного миллиона рублей, он об этом сообщил председателю Конституционного суда Саая А.П., который сказал ему закрыть год и найти нужные документы для закрытия отчётного периода, подотчётными лицами были работники Конституционного суда это он, кассир ФИО9, начальник организационного отдела ФИО1, им были обналичены 300 000 рублей, эти денежные средства обналичивались из зарплатного счета, где имелась карточка, у этих карточек имеется лимит, за раз можно обналичить только 70 000 рублей, поэтому, чтобы обналичить и передать эти денежные средства, он также брал карточку своей супруги, не спрашивая у неё, так как это их семейная собственность, после этого он перечислял на ее карточку денежные средства, так как у его карточки лимит выдачи наличных заканчивался, которых он снимал, то есть обналичивал из карточки супруги и лично передавал в руки Саая А.П., последний ему наказал, чтобы все эти денежные средства, которые обналичиваются у ФИО1 и ФИО9Х-о. собирал он, потому что он, видимо, не доверял, он собирал и передавал их лично Саая А.П., ранее в показаниях он указывал, что в 2014 году в ходе проведения научно-практической конференции он лично передал председателю Конституционного суда Республики Тыва Саая А.П. денежные средства в сумме 900 000 рублей под расписку, такого фактически не было, расписки не было, денежные средства, как снимались, так сразу же передавались Саая А.П. не определенными суммами по мере снятия, для примера, если взять ФИО220, ему сегодня перечислили 400 000 рублей, то 400 000 рублей если сняты, то полностью 400 000 рублей отдавались, и частями все так собиралось. Расписки такой не было, это все было придумано его прежним адвокатом Саенко В.Д. и он перед этим переговорил и общался с его председателем Саая А.П., об этом ему сообщил сам адвокат Саенко В.Д., сообщил ему, что он договорился с председателем суда Саая А.П., который в свою очередь вернет, то есть сдаст 900 000 рублей, и чтобы он сказал, что есть такая расписка, после закрытия 2014 года, у них также не хватало денежных средств в сумме более одного миллиона семьсот тысяч рублей. Получается задолженность из этой суммы вышла, примерно 600 000 рублей, они потратили на проведение научно-практической конференции из выделенных 2 300 000 рублей, и остались около 1 700 000 рублей, не потраченные денежные средства находились у председателя суда Саая Аяс Плоткаевича, он об этом доложил председателю суда, а он ему говорил, чтобы он находил документы и закрыл авансовые отчеты, говорил, что если не закроет, то есть такие хорошие работники, которые могут закрыть, и что он может потерять работу, угрожал ему увольнением с работы, так как он является единственным кормильцем в семье и у него на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей, самая младшая из которых инвалидка, и жена не работающая, в связи с уходом за ребенком инвалидом, он боялся потерять работу, денежные средства находились у Саая А.П. и последний требовал чтобы он просто закрыл эту сумму авансовым отчетом, хотя, эта сумма не была потрачена на проведение научно-практической конференции, кроме того, он требовал от него найти подложные документы типа товарных чеков, счетов-фактур, и индивидуальных предпринимателей или кого-нибудь, он не знаком с предпринимателями и таких людей, кто занимается производством продукций, он не нашел, об этом тоже доложил председателю Саая А.П., не отражая эту сумму в отчете, который был сдан в министерство финансов, в 2015 году он также говорил Саая А.П. о том, что та сумма не закрыта, приблизительно в летнее время 2015 года, к нему в кабинет зашел Саая А.П. и сказал, что в коридоре его ждет какой-то мужчина, который оформит документы по закрытию части денежных средств в сумме около 800 000 рублей своими приходными ордерами, он вышел из кабинета и принял от того мужчины те документы, которые прилагаются к авансовому отчету, это был индивидуальный предприниматель ФИО21 А.К, с которым он не был знаком, получив от ФИО21 А.К документы, он передал их ФИО2Х-о.-ооловне для закрытия авансового отчета в сумме около 800 000 рублей, после этого он опять же подошел к Саая А.П. и доложил, что 800 000 рублей закрыты с теми документами, но осталась еще сумма, которую надо тоже закрыть, Саая А.П. угрожал ему увольнением если он не закроет эти денежные средства своими силами, эта сумма перешла на 2016 год, так как 2015 году он не мог закрыть ее, так как он не знал никакого предпринимателя, и такие документы он не умеет делать собственноручно, в 2016 году он предупредил председателя Конституционного суда Саая А.П. о том, что в 2016 году у них будет проверка счетной палаты, потому что каждые в три года их должны проверять счетная палата и финнадзор Республики Тыва, и срок этот наступил в 2016 году, он предупредил Саая А.П. о том, что та сумма не закрыта еще, и если приедет счетная палата, то они выявят эту сумму, Саая А.П. в свою очередь также пригрозил ему, чтобы он закрыл эту сумму побыстрее, и чтобы он нашел таких людей, которые согласятся задним числом закрыть ее, тогда ему пришлось рассказать об этой проблеме некоторым работникам аппарата суда, в т.ч. ФИО1, Свидетель №28, Свидетель №29-о., у него тогда опустились руки, так как эта незакрытая сумма денег было грубым нарушением порядка ведения бухгалтерского учета, тогда ему Свидетель №28 намекнул, что у него есть друг, но он такими делами не занимается, просто можно его попросить, сможет он или не сможет помочь, они поехали вместе с Свидетель №28 в 

<

адрес>, чтобы встретиться с этим ФИО51 предпринимателем, у него компания ООО «

<

данные изъяты>», тогда он познакомился с тем предпринимателем, в тот момент человек не согласился, но сказал, что подумает над его предложением по предоставлению фиктивных квитанций на приобретение подарочных продукций, они тогда вернулись в г.ФИО44 без результатов, через некоторое время, он нашел его электронный адрес и написал ему на счет их предложения, и он согласился и отправил товарные накладные и приходную со своими реквизитами, то есть документы для закрытия авансового отчета, туда только надо было вписать сумму, которая могла закрыть ту сумму, он дописал и отправил ему тоже через электронную почту, через несколько дней к нему на работу подъехала автомашина и передали ему конверт, внутри которого были уже подписанные с печатью те документы, которыми можно закрыть авансовый отчет, он лично отдал те документы ФИО2Х-о.- ооловне, чтобы она задним числом закрыла те авансовые отчеты, авансовые отчеты были закрыты, и сумма в размере 2 300 000 рублей была закрыта до 2016 года (т.41 л.д.84-94).

Как следует из протокола, в ходе допроса Ондару М-Б.О. на обозрение предоставлены авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму триста восемьдесят девять тысяч четыреста рублей, Ондар М-Б.О. пояснил, что это квитанция, оформленная на ФИО2Х-о.-ФИО221 в сумме 389400 рублей, на приобретение подарочных ножей с серебряной рукояткой в количестве 11 штук, эту квитанцию принес в 2015г. тот человек, который находился в коридоре, ФИО21 А.К-о, по авансовому отчету на сумму 424 800 рублей, эта квитанции тоже была предоставлена в 2015 году, следующий авансовый отчет тоже на ФИО2Х-о.ФИО222, квитанция на кованные изделия в виде тувинских ножей с серебряной рукояткой в количестве 2 штук, эти квитанции, которые принес ИП ФИО21 А.К., на самом деле ему не показывали, что приобреталось и что покупалось, ножей он не видел, при обозрении авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО67ФИО223 указал, что авансовые отчеты на ФИО1 на сумму 230 466 рублей 83 копеек и на сумму 480 000 рублей, эти товарные накладные и квитанции были приобретены у ФИО51 предпринимателя из 

<

адрес>, с фирмой ООО «ФИО224», эти авансовые отчеты были составлены задним числом, в 2016 году, по указанию председателя Конституционного суда для закрытия суммы денежных средств, которых не хватало для закрытия 2014 года, до и после проведения конференции Саая А.П. строил себе дом по 

<

адрес>, машину приобрел, сам он с тех денежных средств ни одной копейки не видел, все денежные средства находились у председателя суда Саая А.П., на указанные денежные средства он себе ничего не приобретал, ни одной копейки для себя не тратил ( т.41 л.д.84-94).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации дополнительных показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 12 января 2017 года, 13 января 2017года, следует, что при получении от него денежных средств, никакую расписку Саая А.П. не писал, ни в 2014 году, ни в 2015 году, ни в 2016 году, после закрытия отчетного периода за 2014 год, у них в Конституционном суде Республики Тыва не хватало денежных средств в сумме более 1700 000 рублей, он об этом неоднократно докладывал председателю Конституционного суда Республики Тыва, говорил, что у них имеется задолженность по денежным средствам, которые находились у Саая А.П., на его доводы Саая А.П. не обращал внимания, наоборот, требовал от него, чтобы он любыми способами закрыл образовавшуюся отчетную задолженность, и фактически списал, в противном случае угрожал увольнением периодически Саая А.П. спрашивал у него, что он делает, закрывает ли он задолженность, он Саая А.П. объяснял, что для того, чтобы закрыть образовавшуюся задолженность ему необходимо было найти контрагентов индивидуальных предпринимателей или юридических лиц для того, чтобы с ними договориться о составлении «задним числом» в период с сентября по декабрь 2014 года первичных бухгалтерских документов, а именно приходных ордеров, товарных накладных на не хватавшую сумму бюджетных денежных средств в размере примерно 1 700 000 - 1 800 000 рублей, это представляет определенную сложность, поскольку, во-первых, в качестве контрагента нужна был фирма или ИП, который руководствовался упрощенной системой налогообложения, не требующей сдачи отчетности о доходах, во-вторых, в связи с дачей отчетности по представительским расходам, потраченным якобы на проведении конференции бюджетных денежных средств, в качестве контрагента необходима была фирма или ИП с определенным родом деятельности, предоставляющая услуги подарочной продукции, в-третьих, необходимо согласие контрагента на составление такого рода документации «задним числом», в- четвертых, таких фирм и ИП он не знал, с начала 2015 года он подходил к председателю суда Саая А.П. и обозначал проблему о необходимости закрытия отчетного 2014 года по представительским расходам, которые, в свое время, были по его указанию обналичены и переданы лично ему, однако Саая А.П. каждый раз говорил, чтобы он самостоятельно искал пути выхода из сложившейся ситуации, поскольку, он бухгалтер и должен решать финансовые проблемы, при этом угрожал увольнением, так продолжалось длительное время, он постоянно думал о данной проблеме и пути ее выхода, однако в связи с занятостью текущей работой, не мог уделить должного внимания и времени этой проблеме, данную проблему озвучивал своим коллегам ФИО1, Свидетель №28, Свидетель №29-о., приблизительно к осени 2015 года, Саая А.П. зашел в их служебный кабинет и сообщил, что в коридоре его ожидает человек, который решит часть проблемы по закрытию представительских расходов, он вышел в коридор и увидел мужчину тувинской национальности, он пригласил его в служебный кабинет Свидетель №28, которого на тот период в кабинете не было, этот мужчина дал ему флэш-карту, которую он вставил в компьютер, в электронном виде у этого мужчины были готовые 3 квитанции к приходному кассовому ордеру, при открытии документов он увидел, что они составлены заранее, поскольку в качестве подотчетного лица была напечатана ФИО2Х-о.-о., ему лишь оставалось внести соответствующие суммы денежных средств по составленным ранее авансовым отчетам и распечатать их, после этого данный мужчина, как он понял, ФИО51 предприниматель ФИО21 А.К. достал из кармана куртки печать, поставил оттиск печати на указанных документах, расписавшись за них собственноручно, отдал ему эти документы и ушел, авансовый отчет был составлен исходя из обналиченных денежных средств, которые в последующем были переданы Саая А.П. Как следует из протокола, Ондар М-Б.О., обозрев в ходе допроса имеющиеся в сшивах 4-04 квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя Свидетель №1-ооловича на сумму 389400 рублей за кованные изделия подарочные ножи тувинские с серебряной рукояткой в количестве 11 штук, на 33-1 листе, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО51 предпринимателя Свидетель №1-ооловича на сумму 70800 рублей за кованные изделия (подарочные ножи тувинские с серебряной рукояткой в количестве 2 штук), на 49-1 листе квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО51 предпринимателя Свидетель №1-ооловича на сумму 424800 рублей за кованные изделия (подарочные ножи тувинские с серебряной рукояткой в количестве 12 штук, пояснил, что это и есть те самые приходные кассовые ордера, который принес с собой мужчина, после этого, оставалось закрыть, то есть подтвердить расходы авансового отчета первичными документами на оставшуюся сумму, проблема перешла в 2016 год, он нервничал, беспокоился, поскольку знал, что с периодичностью 1 раз в 3 года надзирающие органы проверяют бюджетные организации и осуществляют финансовую проверку организации, в Конституционном суде РТ проверка была осуществлена в конце 2013 года Счетной палатой, в связи с чем, он понимал, что в течение 2016 года в любое время могла придти проверка Счетной палаты, он был вынужден обратиться в ООО «

<

данные изъяты>» с аналогичной проблемой, переписка с ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялась путем электронной почты через интернет, электронный адрес ООО 

<

данные изъяты>» он в настоящее время не помнит, он письмо отправлял через свою личную электронную почту 

<

данные изъяты>», это было летом 2016 года, после получения указанных им первичных документов от ИП ФИО21 А.К и ООО «

<

данные изъяты>», данные документы были отданы ФИО2Х-о.-ооловне для дальнейшей подшивки первичных документов, поскольку в ее обязанности входило составление авансовых отчетов и подшивка первичной документации, о проблеме незакрытых авансовых отчетах ФИО2Х-о.-о. была в курсе, потому что сама составляла авансовый отчет (т.41 л.д.130-137, 138-147).

Как следует из протокола, который был оглашены в судебном заседании, в ходе проведения очной ставки между обвиняемым Ондаром М-Б.О. и свидетелем Саая А.П., обвиняемый Ондар М-Б.О. пояснял, что в 2014 году по представительским расходам было выделено бюджетных денежных средств Конституционному суду Республики Тыва около 2 300 000 рублей, по поступлении на лицевой счет суда этих денежных средств в качестве представительских расходов, денежные средства обналичивались им, а также через подотчетных лиц ФИО1 ФИО9, незамедлительно передавались председателю Конституционного суда Республики Тыва Саая А.П. наличными денежными средствами лично им, во время проведения научно-практической конференции запланированные и проведенные оргкомитетом мероприятия оплачивались наличными денежными средствами, которые были получены от председателя суда Саая А.П., примерные суммы услуг уже были известны, так как заранее были запланированы, после проведения Конференции при закрытии ежемесячного и годового 2014 года отчета были не закрыты авансовые отчеты в сумме около 1 700 000 рублей, он об этом докладывал председателю суда Саая А.П., денежную сумму в размере 900 000 рублей под расписку Саая А.П. не передавал, экономия денежных средств должны быть возмещены в этот же год до 31 декабря отчетного года, по инструкции о наличных денежных средств УФК, они должны быть сданы не позднее 27 декабря отчетного года, в 2014 году не закрытые авансовые отчеты были указаны как закрытые, так как Саая А.П. указал их ему закрыть, эти авансовые отчеты были закрыты в 2015 году, он ему в 2015 году неоднократно говорил про них, в 2015 году 2015 году, в один из рабочих дней, в кабинет финансового отдела суда зашел председатель суда Саая А.П. и сказал, что его в коридоре ожидает мужчина, который согласен закрыть незакрытые авансовые отчеты своими первичными документами, то есть приходными ордерами, он в коридоре увидел мужчину тувинской национальности, он спросив у него, это он пришел от Саая А.П., и получив от него положительный ответ, завел его в ближайший кабинет ФИО11, которого на тот период в кабинете не было, оказалось, что данный мужчина принес первичные бухгалтерские документы в электронном носителе на флешке, там были заранее составленные приходные ордера в количестве 3 штук, при их изучении, он увидел, что в них не указаны суммы средств, тогда он в них вставил необходимые суммы, в общей сумме около 800 000 рублей, распечатал эти приходные ордера и отдал этому же мужчине, мужчина, собственноручно подписал приходные ордера, и достав из кармана куртки печать, проставил оттиск печати и отдал их ему, с оттисков печати он увидел, что это был индивидуальный предприниматель ФИО21 А.К., мужчина ушел, а он приходные ордера отдал ФИО2Х-о.-о. для дальнейшего закрытия авансовых отчетов за 2014 год и подшивки месячной первичной отчетности, он знал точные указанные суммы в приходных ордерах от имени ИП ФИО21 А.К., поскольку при перечислении представительских расходов подотчетным лицам составляется заявка на кассовый расход, который проверяется им и ставится электронная подпись, после чего проверятся председателем суда и ставится электронная подпись, и заявка направляется в УФК, в программе 1C заявка прикрепляется и вставляется в авансовый отчет, по этим суммам было видно не закрытые авансовые отчеты, конкретную сумму перечисления, период перечисления и конкретного подотчетного лица, который должен был обналичить денежные средства, указывал лично Саая А.П., о недостаче денежных средств в сумме 1 700 000 рублей он сообщал непосредственно руководителю секретариата суда Свидетель №29-о, Свидетель №28, ФИО1, одному из оставшихся судей Свидетель №27 или ФИО20 ФИО225., кому именно он в настоящее время не помнит, почему они в свою очередь данный вопрос не поднимали на аппаратном совещании, он не знает, он передавал обналиченные денежные средства представительских расходов Саая А.П. без каких-либо оправдательных документов, потому что это было устное прямое указание председателя Конституционного суда Саая А.П., он не хотел потерять свою работу, так как в семье он является единственным кормильцем, Саая А.П. неоднократно угрожал ему увольнением, если он не будет работать по всем его указаниям, доступа к электронной подписи председателя он не имел, он, как начальник финансового отдела, не принимал единолично решение по финансовым вопросам, делалось это с указания председателя Конституционного суда Республики Тыва (т.41 л.д.178-190).

Аналогичные вышеизложенным сведения об обстоятельствах общения с ФИО21 А.К., о том, что привел его к нему Саая А.П., Ондар М-Б.О. пояснял и при дополнительном допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого был оглашен в судебном заседании в порядке п.1ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, при этом Ондар М-Б.О. уточнил, что имя С.А.К., он узнал в ходе очной ставки с этим лицом, идея про ножи пришла Саая А.П., еще до того, как он представил ему ФИО21 А., Саая А.П. упоминал, что на переданные им ему денежные средства, он якобы приобрёл сувенирные ножи, не поясняя каких-то подробностей, когда ФИО21 А. принёс документы в электронном виде, в них уже было напечатано, что суммы якобы уплачены за сувенирные ножи, после изготовления этих документов, под них «подгонялись» авансовые отчёты, в которые уже впечатывалось, кому и за что уплачены денежные средства, а именно в данном случае было указано, что деньги уплачены за подарочные ножи с серебряной рукояткой, авансовые отчёты изготавливались ФИО2Х-о.-о., идея про подарочные футляры пришла ему, когда необходимо было изготовить отчётные документы на оставшуюся сумму, и его Свидетель №28 познакомил с Свидетель №4, он придумал, что документы можно изготовить о якобы изготовлении деревянных подарочных футляров, что и было сделано, после изготовления этих документов, под них «подгонялись» авансовые отчёты, в которые уже впечатывалось, кому и за что уплачены денежные средства, а именно в данном случае было указано, что деньги уплачены за подарочные ножи с серебряной рукояткой (т.42 л.д.16-23).

Кроме того, в ходе вышеуказанного допроса Ондар М-Б.О. пояснял, что в конце сентября 2014 года не могла планироваться Всероссийская научно-практическая конференция по презентации первого русско-тувинского толкового словаря конституционно-правовых терминов, как утверждает Саая А.П., так как в то время нельзя было ещё планировать какое-либо мероприятие по презентации указанного толкового словаря, поскольку работа по нему была ещё в начальной стадии, при разработке бюджетной сметы расходов суда на 2015 финансовый год по решению суда и по указанию Саая А.П. им в неё также были включены расходы на презентацию русско-тувинского толкового словаря конституционно-правовых терминов, однако эти расходы Министерством финансов Республики Тыва в итоге утверждены не были, при этом и сам словарь не был подготовлен в тот год, та же ситуация повторилась в 2016 году, при разработке им осенью 2016 года сметы расходов суда на 2017 финансовый год в неё он также включил по указанию Саая А.П. расходы на презентацию русско-тувинского толкового словаря конституционно-правовых терминов, Министерством финансов Республики Тыва эти расходы были согласованы, но в итоге были ли они включены бюджет республики на 2017 год, он не знает, точная сумма денежных средств после окончания Всероссийской научно-практической конференции оставалась не подтверждена отчётными документами около 1 600 000 рублей, Саая А.П. давал ему указания приискивать юридические лица с целью изготовления фиктивных отчётных документов, после ознакомления с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отчётов Конституционного суда Республики Тыва об исполнении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, с приложением заверенных копий данных отчётов, может пояснить, что указанные отчёты об исполнении бюджета составлены им, подписывались они председателем суда Саая А.П., в отчёте на ДД.ММ.ГГГГ профинансированные в августе - сентябре 2014 года из бюджета республики денежные средства, обналиченные им, ФИО9Х-о. и ФИО1 при помощи банковских карт, переданные затем им Саая А.П., указаны как израсходованные в полном объёме, он был вынужден так указать, поскольку это уже прошло по программе «

<

данные изъяты>», а Саая А.П. на его вопрос о переданных ему денежных средствах, требовал, чтобы он искал подтверждающие отчётные документы о расходовании средств, оставшихся неизрасходованных после конференции, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 126 от 25 сентября 2014 года, согласно которой МАУ «Центр русской культуры» принято от Ондара М-Б.О. за концертную деятельность 10 000 рублей, может пояснить, что данная квитанция к приходному кассовому ордеру ему не знакома, он не помнит, чтобы уплачивал 10 000 рублей в МАУ «

<

данные изъяты>», насколько орн помнит, услуги артистов МАУ «Центр 

<

данные изъяты>» оплачивались услуги артистов Центра развития тувинской традиционной культуры и ремёсел, которые выступали в ресторане «

<

данные изъяты>», по товарным чекам кафе «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 на сумму 22 878 рублей, №.2 на сумму 20 630 рублей, №.3 на сумму 52 460 рублей, может пояснить, что предъявленные документы ему знакомы, как производилась оплата за оказание услуг в указанном кафе, он уже не помнит, в указанном кафе в виде юрты, расположенном рядом с Центром развития тувинской традиционной культуры, проходил торжественный ужин в последний день конференции, алкоголь действительно ими закупался заранее, до проведения ужина в указанном кафе, водка «

<

данные изъяты>» по указанию председателя суда Саая А.П. приобреталась лично им у частного лица, вино приобреталось другими работниками суда в различных магазинах в г.ФИО44, в последующем этот алкоголь был доставлен в указанное выше кафе в виде юрты у Центра развития тувинской традиционной культуры и ремёсел, по поводу составления товарных чеков на суммы 52 460 рублей, 22 878 рублей и 20 630 рублей сейчас уже ничего сказать не может, так как не помнит, но допускает, что товарные чеки на суммы 22 878 рублей и 20 630 рублей - это суммы, на которые на самом деле был приобретён алкоголь для торжественного ужина, он не помнит, чтобы просил у руководителя кафе «

<

данные изъяты>» чеки на суммы приобрётенного алкоголя, всего на данном тождественном ужине, насколько он помнит, включая приглашённых гостей из-за пределов Республики Тыва, судей Конституционного суда Республики Тыва и иных приглашённых гостей, было около 20 человек, почему в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ только суммы 52 460 рублей, почему не указаны суммы 22 878 рублей и 20 630 рублей, на которые имеются товарные чеки кафе «

<

данные изъяты>» не знает, авансовые отчёты составляла кассир суда ФИО2Х-о., по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ГБУ «

<

данные изъяты>» принято от Конституционного суда Республики Тыва 40 000 рублей за услуги по проведению мероприятия, пояснил, что предъявленная квитанция к приходному кассовому ордеру ему знакома, оплата за услуги по проведению мероприятия в 

<

данные изъяты> производились им в самом Центре, деньги у него принимала девушка, почему в документах, изъятых в ходе расследования в ГБУ «

<

данные изъяты>», указана сумма 20 000 рублей, на которые были указаны услуги Конституционному суду Республики Тыва, а в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятой вместе с бухгалтерской документацией в Конституционном суде 

<

адрес>, указано что ГБУ «ЦРТТКР» оказаны услуги на сумму 40 000 рублей, не знает, он сам лично оплатил в бухгалтерии указанного Центра 40 000 рублей и получил за это квитанцию к приходному кассовому ордеру, которую приобщил к бухгалтерским документам суда, работников бухгалтерии Центра он не просил завысить сумму принятых от него денежных средств, он реально оплатил 40 000 рублей, в эту сумму входило выступление артистов в ресторане «Баян Гол», посещение участниками конференции Центра развития традиционной тувинской культуры и ремёсел, проведение там концерта артистами 

<

данные изъяты>, аренда концертного зала, посещение Центра развития традиционной тувинской культуры, привлечение его артистов, и ремёсел было изначально включено в план мероприятий Всероссийской научно-практической конференции (т.42 л.д.16-23).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний Ондара М-Б.О., данных им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Ондар М-Б.О. конкретизировал, что перечисленные на расчетный счет по статье 290 «представительские расходы» Конституционного суда Республики Тыва на сумму около 1 700 000 рублей, были перечислены на расчетные счета подотчетных лиц, а именно на ФИО1, на него и ФИО9Х-о. по прямому указанию председателя суда Саая А.П., денежные средства перечислялись на ту сумму, которую указывал Саая А.П., например, накануне рабочего дня Саая А.П. мог его вызвать в рабочий кабинет и сообщить, чтобы он на следующий день перечислил на счет ФИО1, условно говоря, 400 000 рублей, он исполнял его волю, поскольку даты перечисления, суммы перечисления указывались лично Саая А.П., так как Саая А.П. неоднократно доводил до его сведения, что на утвержденные и поступившие на расчетный счет Конституционного суда Республики Тыва бюджетных денежных средств распорядителем является он, как председатель суда, согласно требованиям бухгалтерского учета, он не имел возможности распоряжаться (перечислять) этими денежными средствами без ведома Саая А.П., поскольку он, являясь председателем суда, обладал «правом первой подписи», он по требованию Саая А.П. доводил до сведения подотчетного лица ФИО1, на счет которого им по указанию Саая А.П. перечислялись денежные средства, что эти денежные средства ему были перечислены для обналичивания и последующей передачи лично Саая А.П., об этом ФИО1 он говорил неоднократно, поскольку на его счет денежные средства перечислялись по требованию Саая А.П. неоднократно, ему приходилось после перечисления денежных средств напоминать ФИО1 о необходимости незамедлительного снятия денежных средств, так как о передаче денежных средств, в свою очередь от него требовал лично Саая А.П., и он сообщал ФИО1, что Саая А.П. ждет их, главный специалист финансового отдела Конституционного суда Республики Тыва ФИО2Х-о.-о. прекрасно владела ситуацией и знала все объемы перечисленных денежных средств, поскольку заявки на кассовые расходы заполнялись ею лично, согласно должностной инструкции, ФИО2Х-о.-о. достоверно знала, что перечисленные денежные средства необходимо обналичить и передать лично председателю суда Саая А.П., поскольку он ей об этом говорил, был случай, когда обналиченные денежные средства один раз лично Саая А.П. отдавала ФИО2Х-о.-о., после этого случая, ему Саая А.П. было сделано жесткое замечание, чтобы в дальнейшем денежные средства передавались ему лично им, в последующем о том, что финансовый отдел Конституционного суда Республики Тыва сдал годовую отчетность за 2014 год фактически без подтверждения первичной бухгалтерской документации (авансовых отчетов) ФИО2Х-о.-о. достоверно знала, поскольку она эти авансовые отчеты подотчетных лиц подтверждала первичными документами лично путем занесения в программу «1C бухгалтерия» и подшивки ежемесячных первичных документов, согласно своим должностным обязанностям, о незакрытых авансовых отчетах ФИО2Х-о.-о., как главный специалист финансового отдела Конституционного суда Республики Тыва, прекрасно знала, видела и слышала его переживания по поводу закрытия, подтверждения первичными документами авансового отчета за 2014 год, в 2015 году, по указанию Саая А.П. встретившись с ФИО21 А.К-о., которого привел Саая А.П. в помещении Конституционного суда Республики Тыва, когда он принес не соответствующие действительности квитанции к приходному кассовому ордеру за якобы изготовленные сувенирные тувинские кованые ножи на сумму более 800 000 рублей для закрытия и подтверждения авансового отчета, в тот же день, незамедлительно он отдал эти квитанции ФИО2Х-о.-о. для подшивки в первичную документацию, аналогичная ситуация была и с ООО «

<

данные изъяты>», получив от них не соответствующие действительности первичные бухгалтерские документы якобы за приобретенные у них подарочных футляров летом 2016 года, он их сразу же также отдал ФИО2Х-о.-о. для подшивки первичной документации за 2014 год, в данном случае, подотчетных лиц, а именно ФИО1 и меня определил лично Саая А.П., исходя из своих личных соображений, ФИО2Х-о.-о. является подотчетным лицом исходя из своих должностных обязанностей, правом первой подписи финансовых обладал исключительно председатель суда Саая А.П., а правом второй подписи обладал он, как начальник финансового отдела Конституционного суда Республики Тыва, это означает, что документы для перечисления бюджетных денежных средств, заявки на кассовый расход без первой подписи Саая А.П. не принимаются Управлением федерального казначейства по 

<

адрес> и все бухгалтерские отчеты, расходные и приходные ордера, авансовые отчеты принимаются и утверждаются подписью председателя суда, он не передавал Саая А.П. под расписку 900 000 рублей, в качестве образовавшейся экономии по статье 290 – представительские расходы, наличные денежные средства, передаваемые подотчетному лицу или кому-либо, в данном случае якобы Саая А.П., должны составляться и подтверждаться расходным кассовым ордером, а не распиской, расписка является подтверждением отдачи собственных денежных средств, как правило, практикуемого в рамках гражданского законодательства между физическими лицами, у него в собственности таких огромной суммы денежных средств в наличии не было, во- вторых, если предположить что вдруг экономия денежных средств по статье расходов появилась бы, то согласно бухгалтерскому учету и отчетности, и Инструкции Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, эти денежные средства должны возвращаться в бюджет республики в отчетном периоде, в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, об этом, он, как экономист с 14-летним стажем, прекрасно знал и никак не мог отдать денежные средства под расписку председателю суда Саая А.П. якобы для хранения и проведения последующих мероприятий Конституционного суда Республики Тыва (т.41 л.д.211-216).

Об осведомленности ФИО2Х-о.-о. о недостоверности документов, переданных им ей для списания образовавшейся задолженности по денежным суммам, Ондар М-Б.О. пояснял и при дополнительном допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого был оглашен в судебном заседании в порядке п.1ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (т.42 л.д.16-23).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний Ондара М-Б.О., данных им ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе его в качестве обвиняемого, следует, что все передачи денежных средств Саая А.П. происходили в здании суда Республики Тыва по адресу: г.ФИО44, 

<

адрес>, деньги он передавал Саая А.П. в его кабинете либо в своём кабинет, насколько он помнит, один раз, деньги Саая А.П. передавала ФИО2Х-о., для чего та ходила к нему в кабинет, деньги передавались всегда в те же дни, когда они были обналичены кем-либо из подотчётных лиц, то есть им, ФИО2Х-о. или ФИО1, это делалось по указанию Саая А.П., он даже их торопил, чтобы они их обналичивали как можно скорее, деньги он всегда передавал Саая А.П. лично в руки, «один на один», то есть в отсутствие посторонних лиц, это было требование Саая А.П., внести изменения в программу «1Сбухгалтерия», подготовить какие-либо документы «задним» числом можно, для этого нужно изменить настройки программы «1Сбухгалтерия», а также на компьютере изменить время и дату и поставить те, которые нужно, Саая А.П. ключ со своей электронно-цифровой подписью хранил всегда у себя, никому другому он его никогда не передавал даже на время, в заявках на кассовый расход, направленных Конституционным судом Республики Тыва в 2014 году для перечисления средств по статье 290 «прочие расходы», указаны в качестве подтверждающих документов номера и даты авансовых отчётов, которые фактически не соответствуют действительности, поскольку, по требованию Федерального казначейства в заявке на кассовый расход по статье 290 «прочие расходы» должно быть указано основание для перечисления средств, в том числе, реквизиты авансового отчёта, в связи с этим, когда необходимо было получить и обналичить денежные средства по статье 290 «прочие расходы» по указанию Саая А.П., он открывал программу «1Сбухгалтерия» и смотрел, какой будет номер авансового отчёта за последним, внесённым в программу, этот номер и соответствующая дата вносились в заявку на кассовый расход, фактически же ещё самого авансового отчёта не существовало, равно как и произведённых затрат и подтверждающих их отчётных документов (т.42 л.д.1-7).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний Ондара М-Б.О., данных им в ходе предварительного следствия дополнительно в качестве обвиняемого, следует что для угощения гостей конференции приобретались продукты, поскольку их вывозили в местечко «

<

данные изъяты>», где накрывался стол, алкоголь на конференцию в большом количестве не приобретался, во время банкета в кафе-юрте у 

<

данные изъяты> он по указанию председателя ходил и приобретал вино одну или две бутылки, для чего занимал денежные средства у Свидетель №28 (т.42 л.д.24-27).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Ондар М-Б.О. в целом подтвердил сообщенные им на досудебной стадии по делу сведения по обстоятельствам дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что в должности начальника организационного отдела Конституционного суда 

<

адрес> состоял с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входила кадровая и организационная работа, в его подчинении в отделе организационного отдела Конституционного суда Республики Тыва состоит 1 работник - секретарь судебного заседания Свидетель №37, в сентябре-октябре 2014 года была проведена научно-практическая конференция на тему: « Конституционализм в субъектах Российской Федерации: перспективы и развитие», организатором которой являлся Конституционный суд 

<

адрес>, от председателя Конституционного суда 

<

адрес> Саая А.П. поступила команда о подготовке к проведению данной конференции, был утвержден состав оргкомитета по проведению вышеуказанной конференции, председательствующим был ФИО16-оола Л.С., судья, в состав также входил он, судья Свидетель №27, руководитель секретариата Свидетель №29-о., начальник финансового отдела Конституционного суда 

<

адрес> – ФИО67-Б.О., помощник представителя Конституционного суда 

<

адрес>, Свидетель №28, начальник экспертно-правового отдела - Свидетель №30, всеми финансовыми вопросами по проведению научно-практической конференции занимался начальник финансового отдела Конституционного суда 

<

адрес> ФИО67-Б.О, был утвержден план проведения конференции, состав участников, повестка, согласовывалось название конференции, проживание гостей, трансфер, питание, сопровождение, культурная программа, сборник конференции, доклады на конференцию, насколько он знает, при подготовке к конференции заказывалась в типографии «Журналист» в 

<

адрес> рекламная продукция, куда входили, памятные блокноты, ручки, папочки, сумочки и т.д., финансированием занимался финансовый отдел, по утвержденной председателем суда Саая А.П. смете, была разработана пошаговая инструкция, где были отражены все мероприятия, а также ответственные лица, в первый день конференции встречали гостей, поскольку некоторых встречали в 

<

адрес>, доставляли их он вместе с Свидетель №27 на своем транспорте в г. ФИО44, размещали в гостинице «Одуген», в тот же день вечером они ездили в юрту-ресторан, в рамках проведения данной конференции были приглашены ведущие правоведы страны: председатель Конституционного суда Республики Северная Осетия (Алания) Свидетель №41, его помощник, преподаватель Санкт-Петербургского государственного университета Свидетель №45, заведующая кафедры одного из ВУЗов 

<

адрес>, судья Уставного суда 

<

адрес>, заведующая кафедры Хакасского государственного университета, преподаватель одного из юридических ВУЗов 

<

адрес>, данные о которых он уже не помнит, эти лица фактически прибыли по приглашению для участия в конференции, иные приглашенные на конференцию не приехали, приглашенным гостям конференции были в полном объеме оплачены транспортные расходы и проживание, для них были заранее приобретены сувениры и книги, сам он с Свидетель №27 доставляли из аэропорта г.ФИО97, Свидетель №41, его помощника, женщину-преподавателя из 

<

адрес>, судью Уставного суда на личном транспорте, талоны на бензин выдавались бухгалтерией Конституционного суда 

<

адрес>, за что он в бухгалтерию отчитывался кассовыми чеками, насколько он помнит, для гостей приобретались сувениры, что-то национальное, раздавались комментарии к Конституции Республики Тыва, сам он приобретал сувениры с ФИО67-Б.О., за что рассчитывался Ондар М-Б.О. наличными денежными средствами, перед проведением научно-практической конференции в августе-сентябре 2014 года бухгалтерией ему на зарплатную карту несколько раз перечислялись денежные средства, предназначенные для представительских расходов на проведение научно-практической конференции, всего в сумме 862 100 рублей, о чем он был проинформирован ФИО67-Б-О., эти деньги он снимал в банкомате и передавал ФИО67-Б.О., документально это не оформлялось, лично указанные деньги он не тратил, куда они потрачены, он не знает, был убежден, что тратились они на проведение научно-практической конференции, никаких авансовых отчетов он не сдавал и не составлял, отчитывался только за бензин, АИ-92 в объеме 200 литров, которые ему выданы для поездки в аэропорт 

<

адрес> для встречи приглашенных гостей (т.45 л.д.61-69).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что давая показания в качестве обвиняемого, он также пояснял, что в августе–сентябре 2014г. ему на зарплатную карту, поступали денежные средства для проведения научной конференции, о чем его уведомлял Ондар М-Б.О., при этом ФИО1 уточнил, что денежные средства были перечислены ему со счёта УФК по Республики Тыва на заработную карту, открытую в ПАО 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей с назначением платежа: «Представительские расходы для проведения научно-практической конференции согласно авансовому отчету № от 19.08.2014г. По заявлению работника»; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей с назначением платежа: «Возмещение расх. На представительские расх для провед. Научно-практической конференции согл. Сметы расх. б/н от 27.09.2013г. и а/отчета от ДД.ММ.ГГГГ года», на зарплатную карту, открытую в Сбербанке, поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362100 рублей с назначением платежа: «Возмещение расх. на представительские расх.», указанные денежные средства он поэтапно снимал в банкоматах ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2 000 рублей и передавал ФИО67-Б.О. на проведение конференции, он также участвовал в приобретении билетов гостям конференции, о чем предоставлял отчетные документы, подтверждающие и приобретение и проезд гостей, впоследствии Ондар М-Б.О. говорил ему, что у него имеются несовпадения в отчетах, упоминал, что передавал обналиченные деньги Саая А.П., но без каких-либо подробностей и конкретики, сам в эти дела не вникал, он не слышал, чтобы после завершения конференции в до конца 2014 года Ондар М-Б.О., Саая А.П., другие судьи и работники суда говорили о том, что имеется экономия средств, выделенных на конференцию, в день приезда гостей ужин проходил в кафе-юрте по 

<

адрес> г.ФИО44, во второй день, в ресторане «

<

данные изъяты> ремёсел по 

<

адрес>, сам он присутствовал на ужинах в кафе-юрте по 

<

адрес> г.ФИО44 и в ресторане «Баян-Гол», в кафе-юрте вблизи Центра развития тувинской культуры и ремесел на торжественном ужине он не был, на ужинах, где он был, была водка «Чингисхан», белые и красные вина, коньяк, он участвовал в приобретении алкоголя лишь в одном случае, а именно возил ФИО67-Б.О. на своём автомобиле для приобретения монгольской водки «

<

данные изъяты>» к одному из частных домов, там ФИО67-Б.О. забрал две коробки с водкой, рассчитывался он сам, на его взгляд в каждой коробке было не менее 15 бутылок водки объёмом 1 литр, стоимость бутылки в подарочной упаковке, насколько ему известно, около 2 тысяч рублей, он помнит, что водку «

<

данные изъяты>» дарили всем приезжим гостям, Свидетель №46 отказалась принимать такой подарок, он вместе с Свидетель №27 на личных автомобилях встречали гостей конференции - Свидетель №46, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №45, Свидетель №43 в аэропорту 

<

адрес>, забрали Свидетель №44 из 

<

адрес>, по дороге они заезжали в кафе «

<

данные изъяты>», вблизи «

<

данные изъяты>», где все пообедали, рассчитывался за обед Свидетель №27 (т.45 л.д.120-127).

Как следует из протокола, который исследовался в судебном заседании, в ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и Ондаром М-Б.О. ДД.ММ.ГГГГ, они не отрицали факт знакомства, работы в Конституционном суде Республики Тыва, в 2014г., проведения научной конференции в сентябре 2014 года, подтвердили сообщенные им ранее сведения о способе обналичивания денежных средств для проведения конференции, о передаче их ФИО1 в бухгалтерию, при этом Ондар М-Б.О., указывал, что денежные средства сдавались в кассу ФИО1 на основании приходно-кассовых ордеров, которые заполнялись ФИО9Х-о., перечислялись ФИО1 на его личный зарплатный счет в банке денежные средств по основанию «представительские расходы», перечислялись они заявкой на кассовый расход, который подписывается им, то есть Ондар М-Б.О., как лицом, с правом второй подписи и председателем Конституционного суда Республики Тыва Саая А.П., в заявке указывается назначении платежа, заявка на кассовый расход после подписания передается в УФК Республики Тыва электронной связью, после чего казначейство отправляет платежное поручение электронным платежом в коммерческий банк на лицевой счет подотчетным лицам на представительские расходы, ФИО1 указывал, что убежден, что указанные денежные средства были потрачены на представительские расходы (т.41 л.д.40-45).

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола, в ходе очной ставки, проведенной на досудебной стадии по делу между обвиняемыми Ондаром М-Б.О. и ФИО1 17 января 2017 года, Ондар М-Б.О. пояснял, что в 2014 году после проведения научно-практической конференции были не закрыты авансовые отчеты по представительским расходам на сумму более 1 700 000 рублей, в 2015 году он об этом говорил ФИО11, ФИО1 и ФИО12 Д-о, эти авансовые отчеты не закрыты в связи с тем, что эти денежные средства были обналичены подотчетными лицами - ФИО9Х-о, ФИО1 и им по указанию председателя Конституционного суда Республики Тыва Саая А.П. и были лично переданы им последнему, кому именно перечислять деньги ему, ФИО9Х-о. или ФИО1, он получал указание от Саая А.П. непосредственно перед каждым перечислением, заявка на перечисление денежных средств, которая подавалась в УФК, проверялась Саая А.П. и подписывалась им, Ондар М-Б.О. подтвердил, что ФИО1 передал ему все перечисленные денежные средства, предназначенные для проведения конференции, он их отдавал председателю суда Саая А.П., затем сообщал ФИО9Х-о. о том, что он получил от подотчетного лица такую-то сумму денежных средств, после этого, согласно своим функциональными обязанностям, ФИО9Х-о. должна была заполнить на указанные суммы приходные ордера, так как она знала о том, что подотчетным лицом в данный момент сняты денежные средства и переданы председателю суда Саая А.П., процесс оформления приходных ордеров ФИО9Х-о. он не видел, в последующем, при проверке авансовых отчетов, он видел, что приходные ордера, оформленные ФИО9Х-о., имелись в наличии, денежные средства он сам не хранил, поскольку сразу же после того как подотчетные лица ему отдавали наличные денежные средства, он их незамедлительно отдавал председателю суда Саая А.П., в случае его отсутствия на рабочем месте, он ему звонил, и сообщал, что он получил от подотчетных лиц обналиченные денежные средства, после его звонка Саая А.П. приезжал и забирал у него данные денежные средства, приобретение подарочной продукции: блокнотов, ручек, сумок, производился безналичный расчет путем составления заявки на кассовый расход, которые подписывался непосредственно им и председателем суда Саая А.П., стоимость запланированных оргкомитетом культурно-массовых мероприятий узнавались заранее и согласно их стоимости лично председателем Саая А.П. выделялись денежные средства, которыми впоследствии им производилась оплата за запланированные и проведенные оргкомитетом мероприятия в рамках конференции, он доводил до сведения Саая А.П. суммы необходимых денежных средств для осуществления расчета, после получения от Саая А.П. необходимых денежных средств, он лично оплачивал необходимые расходы, полученные в подтверждение расходов чеки, приходные ордера, квитанции он отдавал ФИО9Х-о. для составления авансового отчета и подшивки первичной документации, не все денежные средства, выделенные для проведения конференции, были перечислены подотчетным лицам и в последующем ими обналичены и переданы ему, часть выделенных денежных средств была потрачена на оплату услуг по безналичному расчету, оставшаяся часть денежных средств обналичена и передана лично Саая А.П., при составлении отчетности за 2014 год он смог подтвердить первичными бухгалтерскими документами выделенные денежные средства по представительским расходам на сумму около 1 700 000 рублей. Соответственно это и есть те самые денежные средства, которые были переданы председателю суда Саая А.П. после их обналичивания, о том, что он не сможет закрыть авансовый отчет по представительским расходам за 2014 года на сумму в размере около 1 700 000 рублей, он доводил до сведения председателя Саая А.П., а в последующем, в 2015 году говорил об этом сотрудникам аппарата суда, в том числе и ФИО1; ФИО1 не отрицал факт получения денежных средств для проведения конференции, пояснив, что передавал их в полном объеме начальнику финансового отдела суда Ондару М-Б.О., указал, что слышал в 2015 году от Ондара М-Б.О. о том, что не закрыты авансовые отчеты за 2014 год по проведенной научно- практической конференции, указал, что при нем не составлялся приходный кассовый ордер и квитанцию к приходно-кассовому ордеру он на руки не получал (т.41 л.д.170-177).

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола, в ходе очной ставки, состоявшейся между обвиняемыми ФИО1 и Ондаром М-Б.О. ДД.ММ.ГГГГ, Ондар М-Б.О. пояснял, что он говорил Саая А.П. о незакрытых авансовых отчётах, но тот требовал, чтобы он своими силами закрыл эти авансовые отчёты, Ондар М-Б.О. также пояснил, что он говорил ФИО1 о том, что полученные от него обналиченные денежные средства передавал председателю Конституционного суда Республики Тыва Саая А.П., Саая А.П. говорил ему, что он сам договорится с ФИО1, чтобы деньги для проведения конференции можно было перечислить на его счёт, ФИО1, пояснял, что Ондар М-Б.О. в конце 2014 года или в начале 2015 года, говорил ему о том, что председатель суда Саая А.П. требует привести отчётность в надлежащий вид, а именно изыскать отчётные документы к «не закрытым» авансовым отчётам, Ондар М-Б.О. не знал, что делать в этой ситуации, спрашивал у него совета, но он не знал, как поступить, и выражал сочувствие (т. 46 л.д. 45-48).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в целом подтвердил сообщенные им на досудебной стадии по делу сведения по обстоятельствам дела, уточнил, что действительно Ондар М-Б.О. говорил ему, что обналиченные денежные средства он передавал Саая А.П., не отрицал, что покупалось 2 ящика водки «Чингисхан», информацию о чем, он забыл с течением времени, дополнительно указал, что не получал документы, подтверждающие факт сдачи обналиченных им денежных средств в бухгалтерию, также указал, что всеми финансовыми вопросами в суде, в т.ч. которые обсуждались оргкомитетом по проведению конференции в 2014году, занимался председатель суда – Саая А.П.

ФИО178 ФИО98, Свидетель №77, в производстве которых в том числе находилось настоящее уголовное дело, поясняли, что в отношении Ондара М-Б.О. не применялись недозволенные законом методы ведения следствия, отказ Ондара М-Б.О. от первоначальных показаний связан был с позицией адвоката по делу, от которого он впоследствии отказался. 

Сведения, содержащиеся в исследованных в ходе судебного разбирательства кадровых документах, документах, регулирующих должностные обязанности сотрудников Конституционного суда Республики Тыва, в бухгалтерских документах, в документах финансовой отчетности, в банковских документах, ответах сотрудников банка о месторасположении банкоматов, в актах, вынесенных должностными лицами в результате осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в детализациях абонентских номеров устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, приобщены к делу предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, что допускается нормами ст.ст. 84, 74 УПК Российской Федерации.

Оперативно-розыскные мероприятия в рамках настоящего дела проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», документы, зафиксировавшие результаты оперативно-розыскных мероприятий, составлены и переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, 

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Саая А.П., имевшего статус судьи, в т.ч. прослушивание телефонных переговоров Саая А.П., Ондара М-Б.О., проведены на сновании судебных решений, копии которых имеются в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 93-94, 95-96, 97-98, 99-100, 101-102, 103-104, 105-106). 

В соответствии с нормами ст.12 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия, и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при этом последнее не содержит запрет на приобщение копии такого решения к материалам уголовного дела, в котором в качестве доказательств используются результаты оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, ни Федеральный закон от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ни Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", не обязывает орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, предоставлять органу предварительного расследования оригинал судебного решения на право проведения оперативно-розыскного мероприятия, вышеуказанные акты содержат требования о предоставлении копии судебных решений, что не противоречит нормам УПК Российской Федерации и что и было сделано УФСБ России по 

<

адрес> в рамках настоящего уголовного дела.

При этом, суд обращает внимание, что, с учетом особого статуса Саая А.П., разрешения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также п.7 ст. 16 Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> получены у судебной коллегии в составе трех судей Верховного суда Республики Тыва. Имеющиеся в деле копии судебных решений надлежащим образом заверены, их форма и содержание не ставит под сомнение факт соблюдения органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, процедуры получения права на осуществление оперативно-розыскной деятельности, требующей в обязательном порядке судебного решения.

Доводы стороны защиты о том, что решением ЕСПЧ ДД.ММ.ГГГГ признано, что права Саая А.П. при проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушены, не являются безусловным основанием для выводов о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении него в рамках настоящего уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании судебные решения, на основании которых УФСБ России по 

<

адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде «наблюдения», прослушивания телефонных переговоров в отношении Саая А.П., Ондара М-Б.О. в рамках настоящего уголовного (т.3 л.д. 93-94, 95-96, 97-98, 99-100, 101-102, 103-104, 105-106), не отменялись вышестоящими судебными инстанциями Российской Федерации.

Мотивы решения ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к тому, что заявителю (т.е. Саая А.П.) не была предоставлена копия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как период тайного наблюдения длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.81 л.д.230-237), с учетом сведений о том, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после того, как орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, смог проверить поступившую информацию о преступлении, совершаемом председателем Конституционного суда Республики Тыва Саая А.П., в рамках норм действующего на территории Российской Федерации уголовно-процессуального законодательства не является основанием для признания результатов оперативно-розыскной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недлопустимыми, поскольку очевидно, что оперативно - розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности, и осуществление негласных оперативно - розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации само по себе не нарушает прав человека и гражданина. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, составленные и полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми, так как они получены, направлены в следственный орган и приобщены к делу в установленном законом порядке, проверены следственным путем, документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности в рамках настоящего дела, содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, суд признает их в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК Российской Федерации иными документами, использование которых в качестве доказательств законом, согласно нормам ст.ст. 84, 74, 89 УПК Российской Федерации, допускается.

Доводы стороны защиты о провокационных действиях в отношении подсудимых со стороны сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явно надуманы, поскольку, совокупностью исследованных в суде доказательств, установлено, что сотрудники УФСБ России по 

<

адрес> относительно инкриминируемых подсудимым преступлений действовали в рамках полномочий, предоставленных им нормами Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающих возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий в случае поступления информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, для выявления лиц, занимающихся преступной деятельностью, и пресечения их деятельности. Действия оперативных сотрудников УФСБ были направлены на проверку имеющихся сведений о хищении бюджетных средств, выяснение причастных к этому лиц, при этом каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных деяний, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимых ни сотрудники и иные лица не совершали. 

Обыска, осмотры соответствующих участков местности, помещений, предметов, документов, их изъятие и приобщение к материалам дела, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Факт того, что сведения на дисках, где зафиксированы телефонные переговоры Саая А.П. с иным лицом, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, часть телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между Саая А.П. и Ондаром М-Б.О., по техническим причинам не продемонстрированы стороной обвинения непосредственно в ходе судебного разбирательства, не влекут признания недопустимыми протоколов следственных действий в части осмотра файлов, где содержатся результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров. Сведения с результатами оперативно-розыскных мероприятий были направлены в орган предварительного расследования в установленном законом порядке, осмотрены следователем, что зафиксировано в соответствующих протоколах, подсудимый Ондар М-Б.О., подтвердил факт состоявшихся переговоров между ним и Саая А.П., подсудимый Саая А.П. также фактически не отрицал состоявшиеся переговоры, оспаривая лишь законность их получения и приобщения к делу. 

Суд обращает внимание, что допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО226 использовал абонентский номер, с которым соединялся абонентски номер Саая А.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к собеседнику «Доржу», разговор был зафиксирован в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.5 л.д. 8-25, т.71 л.д.195), и при допросе не отрицал факт разговоров с Саая А.П. о лице, которым последний интересовался, оснований не доверять чему у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в достоверности, изложенных в протоколах осмотра сведений о состоявшихся телефонных переговорах, файлы которых не представилось возможным воспроизвести в ходе судебного разбирательства по техническим причинам. 

Доводы стороны защиты о недостоверном переводе телефонных переговоров, которые состоялись на тувинском языке, также явно надуманы, поскольку перевод текстов разговора осуществлялся на досудебной стадии по делу и в ходе судебного разбирательства разными переводчиками, но, в целом, тексты переводов соответствуют друг другу. Имеющиеся различия являются несущественными, не искажающими суть состоявшихся разговоров. 

Оценивая, приведенные в приговоре заключения фонографической, бухгалтерских, товароведческой, почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, суд обращает внимание, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, стаж работы экспертов, образование, свидетельствуют о наличии у них познаний, позволяющих проводить экспертизу, порученной категории, в связи с чем, суд выводы экспертов, показания экспертов ФИО73, ФИО227 в ходе судебного разбирательства, признает допустимыми. У суда нет оснований не доверять выводам фонографической и товароведческой, почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, показаниям экспертов ФИО73, ФИО228 ходе судебного разбирательства, и суд использует их в качестве доказательств по делу. Выводы бухгалтерских экспертиз, суд использует в качестве доказательств по делу, в той части, в которой они подтверждаются объективно первичными документами.

Учет судом при определении фактических затрат на конференцию, в том числе иных сумм, нежели указанных в бухгалтерских экспертизах №, не влекут признание их недостоверными в целом, и признания их недопустимыми, поскольку разница в расчетах связана с вопросами, которые ставились перед экспертом (в частности, органом предварительного расследования не ставился перед экспертом вопрос об определении фактических затрат на конференцию, а выяснялся вопрос об общих представительских расходах Конституционного суда Республики Тыва в 2014 году), обстоятельствами о тратах, установленными непосредственно в суде, математическими погрешностями. Возможность уточнения судом сумм затрат, размера похищенного в пределах предъявленного обвинения, законодателем разрешена. Бухгалтерские экспертизы исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, не являются обязательными для выводов по существу дела, математические расчеты, которые произведены судом в рамках настоящего дела не требуют специальных экспертных познаний.

Доводы стороны защиты о некомпетентности эксперта ФИО229., проводившей товароведческую экспертизу, опровергаются объективными сведениями о наличии у данного лица полномочий на проведение экспертизы данной категории, специальных познаний для этого (т.85 л.д.180-189), заключение эксперта, ее пояснения при допросе непосредственно в судебном заседании, мотивированы, основаны на методике, не противоречащей действующему законодательству, и не опровергаются объективными данными о ценообразовании на продукты питания и напитки на территории г.ФИО44 в 2014 году. Общая стоимость продуктов питания и напитков экспертом определена с учетом сообщенных подсудимой ФИО2Х-о. данных о производимых ею закупах, оснований не доверять чему у суда не имеется. Кроме того, суд обращает внимание, что приводимые защиты со стороны подсудимого Саая А.П. доводы о количестве купленных продуктов и напитков для гостей научно-практической конференции не опровергают выводы товароведческой экспертизы об отраженных там объемах оцененной продукции. 

Оценивая вышеприведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей, в т.ч. сотрудников УФСИН России по 

<

адрес>, правоохранительных органов, контролирующих региональных органов, сотрудников Конституционного суда Республики Тыва, сотрудников организаций, ФИО51 предпринимателей, оказывавших услуги суду в 2014 году, гостей и участников научно-практической конференции, состоявшейся в сентябре 2014 году в г.ФИО44, Свидетель №4, ФИО68-о., Свидетель №7 и Свидетель №6, участвующих при проведении оперативно-розыскных мероприятий в мае 2016 года в качестве приглашенных граждан, данных ими непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ч.ч.1,3, п.1ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимых у них нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий, суд находит несостоятельными. Показания свидетелей ТСС., Свидетель №8 сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> оценены судом в совокупности с иными доказательствами и признаны судом достоверными поскольку они согласуются с иными данными по существенным для дела обстоятельствам и подтверждаются объективно. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имеется, данных об искусственном создании ими доказательств по делу, о внесении в акты и протоколы недостоверных сведений, не имеется. 

Сообщенные ФИО178 Свидетель №4 изначально в ходе допроса сведения о том, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий он встречался с Саая А.П. (указав на него), не свидетельствуют о неосведомленности его о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые зафиксировали встречу его, Свидетель №28, и Ондара М-Б.О., и недопустимости каких-либо доказательств. После осмотра в присутствии свидетеля видеоматериала, где зафиксирована состоявшаяся встреча, ФИО99-О. уточнил, что фактически встречался с Ондаром М-Б.О., его уточненные показания подтверждаются показаниями последнего, свидетелей, объективными данными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ошибка свидетеля в субъекте, связана с длительным периодом времени, который прошел между рассматриваемыми событиями и его допросом в суде, особенностями азиатской внешности, к типу которой относятся Ондар М-Б.О. и Саая А.П., а также месторасположением подсудимых в ходе судебного разбирательства, с учетом которого, Саая А.П. находился непосредственно в поле зрения свидетеля Свидетель №4, в отличие от Ондара М-Б.О., а их фамилий свидетель не заполнил, что является очевидным для суда и не влияет на выводы о допустимости и достоверности показаний Свидетель №4о ходе оперативно-розыскных мероприятий, участником которых он являлся. 

Пояснения ФИО178 Свидетель №7 в ходе судебного разбирательства о том, что фактически она не участвовала в мае 2016 года в оперативно-розыскных мероприятиях, что протокол допроса ее в качестве ФИО178 она подписала уже напечатанным до ее прихода, о том, что имеющиеся в протоколах подписи от имени Свидетель №6, последней не принадлежат, не влекут признание данных ею на досудебной стадии по делу показаний (т.3 л.д.149-152), а также результатов оперативно-розыскных мероприятий, недостоверными и недопустимыми. Позицию ФИО178 Свидетель №7 в ходе судебного разбирательства суд находит нелогичной, противоречивой, фактически ФИО178 не отрицает факт проставления подписей в протоколах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, впоследствии и участия в них, оспаривая их ход, свидетель не отрицает фактическое участие в следственном действии в виде допроса. Пояснения ФИО178 о том, что подписи Свидетель №6, второго участника в качестве приглашенного гражданина, той не принадлежат, опровергаются непосредственно показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснявшей, что участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях наряду с Свидетель №7, подписывала протоколы, в которых содержатся достоверные сведения о их ходе, пояснения свидетеля об обстоятельствах составления протоколов по результатам оперативно-розыскных мероприятиях, о ходе их проведения опровергаются показаниями свидетелей ТСС Свидетель №8, Свидетель №6, показания свидетеля Свидетель №7 о ходе следственного действия в виде допроса опровергаются показаниями свидетеля ФИО98, сообщившего суду, что протокол допроса составлялся со слов свидетеля, каких-либо замечаний на ход допроса у свидетеля не имелось, оснований не доверять чему у суда не имеется. Непосредственно протокол допроса свидетеля, составленный на досудебной стадии по делу (т.3 л.д.149-152) не содержит каких-либо замечаний о несогласии с его ходам, проставление подписей в протоколе, свидетель не отрицает. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что свидетель в ходе судебного разбирательства исказил показания по обстоятельствам дела, в связи с чем, признает их недостоверными и не использует в качестве доказательств по делу. При этом, суд обращает внимание, что причины по которым свидетель изменил показания не имеют значение для выводов суда при оценке вышеуказанных доказательств.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ТСС., Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №28 об обстоятельствах которые стали им известны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и суд использует их показания, а также показания ФИО178 Свидетель №7, данные ею на досудебной стадии по делу, в качестве доказательств, которые наряду с иными данными устанавливают, что содержащиеся в подписанном ФИО2Х-о. (ранее ФИО179) авансовом отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об оплате ФИО9Х-о. аванса в сумме 480 000 рублей за «Деревянный подарочный футляр с вырезкой герба РТ и упаковочный материал», в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Лесо-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данным юридическим лицом от ФИО9 принято 480 000 рублей за деревянные подарочные футляры, указанные в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной в том числе ФИО2Х-о.-о., а Конституционный суд Республики Тыва получил от ООО «

<

данные изъяты>» деревянные подарочные футляры и упаковочный материал на общую стоимость 480 000 рублей; в подписанном ФИО1 авансовым отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 оплатил полученный аванс в сумме 230 466,83 рублей за «Деревянный подарочный футляр и упаковочный материал», в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанным юридическим лицом принято от ФИО1 230 466,83 рублей за деревянные подарочные футляры, оберточный материал, указанные в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, а Конституционный суд Республики Тыва получил от ООО «

<

данные изъяты>» деревянные подарочные футляры и оберточный материал на общую стоимость 230 466,83 рублей (вещественные доказательства - наряды 4-04 первичные документы за сентябрь, август), являются недостоверными, и не свидетельствуют о фактически совершенных указанных в них расчетных операций в рамках осуществления правомерной хозяйственной деятельности юридических лиц, отраженных в них.

Суд обращает внимание, что вышеприведенные авансовые отчеты, товарные накладные, подписаны также и от имени главного бухгалтера Ондара М-Б.О. и утверждены руководителем суда Саая А.П. (вещественные доказательства - наряды 4-04 первичные документы за сентябрь, август). 

Место работы Свидетель №7, Свидетель №6 – Федеральная служба Охраны России Центр специальной связи и информации в 

<

адрес>, не препятствовала их участию в качестве приглашенных граждан в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. 

Сообщенные ФИО178 Свидетель №27 сведения о том, что в ходе проведения научно-практической конференции гостям дарились дорогостоящие порядка, что он слышал, что дарили ножи, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей – участников и гостей конференции, утверждающих об ином, объективными данными, устанавливающими, что судом не приобреталось дорогостоящих подарков, в т.ч. дорогостоящих тувинских ножей и футляров, в связи с чем, суд показания Свидетель №27 в данной части признает недостоверными и не использует в качестве доказательств по делу. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №27, а также показания свидетеля Свидетель №29-о. о том, что Саая А.П. сообщал, что после конференции оставались деньги и предложил использовать их для расходов на издание и презентацию русско-тувинского толкового словаря, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, изъятых в Конституционном суде Республики Тыва и впоследствии осмотренных, что зафиксировано в соответствующих протоколах, расходов, связанных с презентацией русско-тувинского толкового словаря, в смете на 2014 год не предусматривалось, траты на указанные цели были запланированы лишь в 2015 году (т.5 л.д.27-47, т.7 л.д.1-39), сведений о подтверждении трат на указанные цели региональными властями в бюджете для Конституционного суда республики на 2014, 2015, 2016 год не имеется, в нормативных актах по утверждению республиканского бюджета на указанные периоды не содержится. 

Возможность использования полученных в 2014 году бюджетных средств с иным целевым значением в 2015-2016 году и далее, действующим законодательством, регулирующим вопросы бухгалтерского учета и отчетности, вопреки доводам подсудимого Саая А.П., запрещено.

Из смысла норм, содержащихся в Указании Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У, которое обязательно для исполнения получателями бюджетных средств, подотчетные суммы выдаются лицу на определенный срок, период которого связан с целями трат, неизрасходованные денежные средства сдаются в кассу, где хранятся денежные средства в пределах лимитов, а свыше сдаются на лицевой счет бюджетной организации в УФК.

Принимая во внимание, что в Конституционном суде Республики Тыва в 2014 году не был определен лимит денежных средств, что установлено контролирующим органом (вещественное доказательство – «Контрольное дело»), а также судебными решениями по привлечению Конституционного суда Республики Тыва к административной ответственности (т.26 л.д.167-177), денежные суммы, выделенные бюджетом республики для трат на научно-практическую конференцию в сентябре 2014 года, и неизрасходованные по целевому назначению, должны были быть сданы на лицевой счет УФК, в день после окончания конференции (период конференции – с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ). 

Приказом министра финансов Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О завершении операций по исполнению республиканского бюджета Республики Тыва в текущем финансовом году», для главных распорядителей средств республиканского бюджета (к которым относится, в том числе, Конституционный суд Республики Тыва), установлено, что они были обязаны сдать в банк для зачисления на лицевой счёт в УФК по 

<

адрес> оставшиеся неизрасходованными наличные денежные средства за четыре рабочих дня до окончания текущего финансового года, в т.ч. профинансированные суду по статье экономической классификации расходов 290 (т.19 л.д. 238-249).

Возможность установления сроков возвращения бюджетными организациями неиспользованных бюджетных средств собственником, в т.ч. финансовым органом регионального значения, предусмотрено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный приказ не предполагает бессрочное хранение в течение года неизрасходованных денежных средств по целевому назначению получателями бюджетных средств, приказ, как и нормы ст. 242 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, определяющие срок 31 декабря, как срок окончания операций по исполнению бюджета, приказ и закон устанавливают ограничительные сроки для правомерно хранимой наличности. 

Нормы действующего финансового законодательства, устанавливают, что неизрасходованные денежные суммы, предназначенные для трат на конференцию, состоявшуюся в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Конституционного суда республики должен был передать в кассу для зачисления на лицевой счет в УФК ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после окончания конференции, с учетом сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ (собственник региональных бюджетных средств, в т.ч. министр финансов республики, вправе сокращать для получателей региональных бюджетных средств установленные ст. 242 Бюджетноко Кодекса Российской Федерации сроки их возвращения) должны были сдаваться те денежные средства, которые правомерно хранились либо в кассе, либо у подотчетного лица, что было очевидно и для Саая А.П. и для Свидетель №27, имеющих высшее юридическое образование, являющихся судьями, а также для ФИО100-о., длительное время работающего на руководящей должности в суде. 

Исследованный в судебном заседании протокол заседания Конституционного суда республики от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает сторона защиты, поскольку имеющиеся в нем фразы о словаре, не устанавливают возможность расходования на его изготовление и презентацию бюджетных средств, предназначенных на иные цели (т.88 л.д.2-3). 

При таких обстоятельствах суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверных, приходит к выводу, что Саая А.П. не озвучивал сведения о наличии в суде неистраченной суммы, предназначенной на проведение научно-практической конференции, и о возможности направления ее для издания и презентации русско-тувинского толкового словаря, работа по которому в 2014 году судом, в объемах, требующих трат в суммах более миллиона рублей, не велась.

Показания Свидетель №27, Свидетель №29-о. в данной части, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в т.ч. показаниями иных сотрудников суда, свидетельствующих о том, что сведений о наличии неизрасходованных денежных средств на конференцию, не озвучивалось, объективными данными, в связи с чем, суд признает показания Свидетель №27, Свидетель №29-о. в данной части недостоверными, не использует в качестве доказательств по делу. Защитную позицию указанными лицами в отношении подсудимого Саая А.П., суд объясняет дружескими отношениями, которые явно сложились между ними в ходе длительной совместной работы, и которые они демонстрировали и непосредственно в судебном заседании. 

Доводы стороны защиты, приводимые в обоснование позиции о том, что хранение Саая А.П. денежной суммы в размере 900 тысяч рублей до декабря 2016 года было обусловлено предполагаемыми тратами на изготовление и презентацию русско-тувинского толкового словаря, суд, с учетом вышеизложенных выводов суда находит явно надуманными.

Доводы подсудимого Саая А.П. о том, что бюджетное законодательство не запрещает хранить подотчетные суммы в течение трех лет планового бюджетного периода, опровергаются нормами действующего законодательства, которое устанавливает кратчайшие сроки хранения у физических лиц, в бюджетных организациях денежных сумм, не использованных по целевому назначению. Действующим бюджетным и гражданским законодательством предусмотрены трехлетние сроки исковой давности, в ходе которой собственник вправе взыскать денежные суммы у недобросовестных сотрудников - хранителей полученных в подотчет и не истраченных сумм, путем обращения в суд.

Оценивая показания свидетеля ФИО233 о том, что как-то Саая А.П. звонил ему и спрашивал, знает ли он кого-либо, кто применяет патентное налогообложение, о том, что он нашел такого человека, но Саая А.П. позже сказал, что уже не надо, суд обращает внимание на их противоречивость – изначально со слов свидетеля следует, что документы Саая А.П. были нужны для регистрации построенного дома, впоследствии, на уточняющие вопросы подсудимого, свидетель указал, что документы Саая А.П. нужны были по грузоперевозке, суд также обращает внимание, на то, что состоявшиеся телефонные переговоры между Саая А.П. и абонентским номером, которым пользовался Канчыыр-оол Д.С-о., имеют иное содержание (т.5 л.д.8-25), в связи с чем, показания свидетеля вызывают у суда сомнения в их достоверности, что препятствует использовать их в качестве доказательств по делу, устанавливающих невиновность Саая А.П. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что фактически свидетель пояснял суду о желании Саая А.П. придать законность своим действиями по уже состоявшимся фактам, что не противоречит выводам суда о поиске им лица, который может предоставить документы, не соответствующие действительности. 

Пояснения С.А.К. К-о. о том, что бухгалтерские документы, свидетельствующие о получении им от ФИО2Х-о.-о денежных сумм в размере 389400 рублей, 70800 рублей 424800 рублей, он подписал по просьбе его работника ФИО33, суд находит явно не логичными, поскольку факт оформления несоответствующих действительности платежных документов на крупную сумму, что связано с последствиями налогообложения, иной ответственностью, по просьбе лица, фамилии которого ФИО178 не знает, вызывают у суда сомнения. Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный в суде совокупностью исследованных в суде доказательств факт того, что ножи Конституционным судом не заказывались, их изготовление не оплачивалось, суд показания ФИО21 А.К-о. в данной части признает недостоверными, не использует в качестве доказательств по делу, свидетельствующих о фактических тратах суда, указанных в бухгалтерских документах за подписью ФИО178. 

Имеющиеся в заключении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № выводы о невозможности высказаться кому принадлежат подписи от имени ФИО68-о. в ряде документов (т.6 л.д.11-16), не устанавливает иное, поскольку С.А.К. К-о. подтвердил факт проставления подписей на квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, причина, по которой эксперт не смог однозначно высказаться о принадлежности подписи связана краткостью и простотой ее строения, что не ставит под сомнения сообщенные ФИО178 сведения о проставлении в указанных бухгалтерских документах подписи от имени ФИО51 предпринимателя им, что придавало им юридическую значимость, необходимую для подсудимых в целях использования документов в качестве отчетных. 

Показания ФИО178 ФИО68-о. в той части, в которой они признаны судом достоверными, наряду с иными данными устанавливают, что сведения, содержащиеся в подписанном ФИО2Х-о.-о. (ранее ФИО179) авансовом отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2Х-о. полученный аванс в сумме 389 400 рублей уплатила за «Подарочные ножи с рукояткой», в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО21 А.К. принял от ФИО2Х-о.-о. 389 400 рублей за кованые изделия – подарочные ножи; в подписанном ФИО2Х-о.-о. (ранее ФИО179) авансовом отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2Х-о.-о. полученный в сумме 70 800 рублей уплатила за «Подарочные ножи с рукояткой», в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО21 А.К. принял от ФИО2Х-о.-о. 70 800 руб. за кованые изделия – подарочные ножи, в подписанном ФИО2Х-о.-о. (ранее ФИО179) авансовом отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2Х-о.-о. полученный аванс в сумме 424 800,00 рублей уплатила за «Подарочные ножи с рукояткой», в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО21 А.К. принял от ФИО2Х-о. 424 800 рублей за кованые изделия – подарочные ножи, являются недостоверными, и не свидетельствуют о фактически совершенных, указанных в них расчетных операций в рамках осуществления правомерной хозяйственной деятельности лиц, отраженных в них. 

Показания подсудимых Ондара М-Б.О., ФИО1, данные ими на досудебной стадии по делу и оглашенные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвокатов, т.е. в условиях исключающих возможность незаконных действий со стороны следователя и при полной возможности стороны защиты заявить о несоблюдении прав обвиняемых, при этом, замечаний от участников следственных действия на тексты протоколов не поступало, протоколы допросов содержат сведения, которые не имеют значения для юридической квалификации деяний подсудимых и явно не были известны следователю, составлявшему их. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведенные в приговоре показания, подсудимые Ондар М-Б.О., ФИО1 на досудебной стадии по делу давали в результате свободного волеизъявления.

Учитывая, что показания Ондар М-Б.О., ФИО1 подтвердили в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми. 

Имеющиеся сведения о наличии у ФИО1 на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ссадины на левом коленном суставе, что отражено в заключении судебно-медицинского эксперта №, не устанавливает иное, поскольку, как следует из выводов эксперта, оснований не доверять которым у суда, с учетом его образования, стажа работы, т.е. наличия у него познаний, позволяющих ему проводить экспертизу порученной категории, не имеется, данное повреждение образовалось у ФИО1 за 5-7 суток до освидетельствования (т.45 л.д.50-51), т.е. еще до его задержания (задержан ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается подсудимым. 

Доводы стороны защиты о том, что Ондар М-Б.О. на досудебной стадии по делу существенно изменил свои показания по обстоятельствам дела из-за давления, которое было оказано на него сотрудниками правоохранительных органов, в том числе путем поощрения в виде последовательного изменения действующей меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкие меры опровергаются показаниями подсудимого Ондара М-Б.О., из которых следует, что давление на него не оказывалось, показаниями ФИО178 Свидетель №77, ФИО98, в производстве которых находилось уголовное дело, пояснивших суду, что каких-либо недозволенных методов ведения следствия в отношении Ондара М-Б.О. не применялось, в связи с чем, приводимые защитой со стороны Саая А.П. доводы в данной части суд находит несостоятельными.

Показания подсудимых ФИО67-Б.О., ФИО1 на досудебной стадии по делу и в ходе судебного разбирательства, показания подсудимых Саая А.П., ФИО2Х-о.-о в ходе судебного разбирательства, суд учитывает сложившиеся между ними отношения, связанные с возбуждением настоящего уголовного дела, их разнонаправленные интересы в рамках настоящего дела, и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они логичны, стабильны, и не опровергаются иными данными по делу, соблюдая при этом предусмотренный ст.14 УПК Российской Федерации принцип презумпции невиновности. 

В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные подсудимыми Саая А.П., ФИО2Х-о., Ондаром М-Б.О., ФИО1 сведения о месте их работы в период 2014-2016 г.г., должностях, о перечне сотрудников Конституционного суда Республики Тыва, их должностях и должностных обязанностях, о проведении в сентябре 2014 года научно-практической конференции, на которой присутствовали, в том числе, восемь гостей из иных регионов; сообщенные подсудимыми ФИО2Х-о., Ондаром М-Б.О., ФИО1 сведения о том, что они бюджетные средства, выделенные для конференции, не похищали, не распоряжались ими в корыстных целях; сообщенные подсудимой ФИО2Х-о. сведения о выделении из бюджета суду для проведения конференции более 2 млн.рублей, о принятых ею мерах по указанию Ондара М-Б.О. к обналичиванию поэтапно поступивших из УФК денежной суммы в размере 800 000 рублей на ее счет для проведения научно-практической конференции, и передаче их ему частями без составления документов, о том, что она в тот период не принимала в кассу от ФИО1, Ондара М-Б.О. обналиченных ими денежных средств, о том, что по поручению Ондара М-Б.О. приобретала продукты, в объемах, указанных в товароведческой экспертизе, остатки денежных средств, чеки, возвращала ему, о том, что на конференцию приобретались напитки в тех объемах, которые указаны в товароведческой экспертизе, о том, что ФИО67-Б.О. передавал ей для учета документы ООО «

<

данные изъяты>», ФИО51 предпринимателя ФИО68-о. для приобщения их к бухгалтерской отчетности, о том, что подписывала авансовые отчеты №№, 146, 161 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к которым были приложены отчетные квитанции, подписанные ФИО68-о., авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена квитанции ООО «Лесо-Трейд» на сумму 480 000 рублей, в июне 2016 года, о том, что в декабре 2016 года Саая А.П. сдал в кассу суд 900 000 рублей в качестве представительских расходов за 2014 год; сообщенные подсудимым ФИО1 сведения в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии по делу о выделении из бюджета суду для проведения конференции около 2 400 000 рублей, о принятых им мерах по указанию Ондара М-Б.О. к обналичиванию поэтапно поступивших из УФК на его счета денежных средств, всего в размере 862100 рублей для проведения научно-практической конференции, о передаче их Ондару М-Б.О. частями без составления документов, о том, что Ондар М-Б.О. говорил ему, что обналиченные денежные средства он передавал Саая А.П., о том, что ФИО67-Б.О. не мог самостоятельно принимать решения по финансовым вопросам, в 2015 году он говорил ему, что у него не сходится отчетность за 2014 год по расходам на конференцию, сообщал, что Саая А.П. требует от него изыскать отчетные документы, о том, что в 2015-2016 году подписал по просьбе ФИО67-Б.О. для бухгалтерской отчетности за 2014 год товарную накладную ООО «Лесо-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 460, 83 рублей, и авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ4 года на эту же сумму, о том, что Саая А.П. контролировал работу оргкомитета, созданного для проведения научно-практической конференции, об объеме развлекательных мероприятий для гостей, о тратах на конференцию, в которых он участвовал, о том, что ножи гостям на конференции не дарились; сообщенные подсудимым Ондаром М-Б.О. сведения в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии по делу о поступлении бюджетных средств для конференции по статье расходов – 290, о выделении из бюджета суду для проведения конференции более 2 млн.рублей, об обналичивании по указанию Саая А.П. им, ФИО2Х-о., ФИО1 денежных средств, поступивших из УФК на их расчетные счета, поэтапно в общей сумме 1 962 100 рублей, которые переданы им в полном объеме Саая А.П. в его кабинете, по мере того, как они обналичивались и передавались ему ФИО1, ФИО2Х-о, об объеме проводимых развлекательных мероприятиях для гостей, о тратах, о получении денежных средств на траты на конференцию непосредственно у Саая А.П., о том, что исходя из отчетных документов, из переданных Саая А.П. денежных средств, более миллиона были не израсходованы, о том, что Саая А.П. не сдавал в кассу денежные средства, оставшиеся после конференции, ни в течении трех дней после конференции, ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии, о датах, в которые он должен был сдать неизрасходованные денежные средства (не позднее трех дней после конференции), требовал от него найти лиц, которые бы согласились предоставить суду недостоверные бухгалтерские документы, которые можно было бы использовать в качестве отчетных за траты на конференцию, о внесении Саая А.П. в кассу суда денежных средств в сумме 900 000 рублей лишь в декабре 2016 года, когда сам он находился под стражей, о составлении им отчета за 2014 год, в котором он по указанию Саая А.П. отразил сведения о расходовании полученных на конференцию денежных средств в полном объеме, что являлось недостоверным, о подписании отчета им и Саая А.П., о подписании ежемесячных отчетов, направляемых в Министерство финансов республики, также им и Саая А.П., об обстоятельствах и причинах получения «задним числом» бухгалтерских документов о приобретении у ФИО68-о. тувинских ножей на сумму 885000 рублей и у ООО «

<

данные изъяты>» футляров на 710 466,83 рублей, о роли в этом Саая А.П., о фактическом использовании недостоверных документов, составленных ООО «

<

данные изъяты>», ФИО51 предпринимателем ФИО68-о., для бухгалтерской отчетности суда за 2014 год, о роли в этом ФИО1, ФИО2Х-о., сообщенные подсудимым Саая А.П. сведения о том, что он обладал правом подписи финансовых документов, о финансировании конференции из средств республиканского бюджета в сумме более 2 млн.рублей, которые поступили в суд, о его осведомленности о наличии неизрасходованных на конференцию денежных средств, о владении им суммой в размере 900 000 рублей после окончания конференции, о том, что ножи гостям конференции не дарились; поскольку показания указанных лиц в данной части стабильны и подтверждаются объективно. 

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого Ондара М-Б.О. по ряду обстоятельств, на что указывает сторона защита, являются несущественными, и не ставят под сомнение достоверность сообщенных им сведений о передаче Саая А.П. перед конференцией денежной суммы в общем размере 1962100 рублей, поступившей из бюджета республики, о хранении их непосредственно у Саая А.П. по его указанию, о распоряжении Саая А.П. ими в ходе конференции, о присвоении Саая А.П. неизрасходованной в ходе конференции денежной суммы в особо крупном размере, о составлении финансовой годовой отчетности без указания сведений о наличии у суда дебиторской задолженности перед бюджетом по представительским расходам, которая подписана им и Саая А.П., об использовании впоследствии по указанию Саая А.П. заведомо подложных бухгалтерских документов в финансовой отчетности за 2014 год. 

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний Ондара М-Б.О. на досудебной стадии по делу, об отсутствии оснований для оглашения их непосредственно в судебном заседании, явно надуманы, оснований для признания исследованных в ходе судебного разбирательства показаний Ондара М-Б.О. недопустимыми, не имеется, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для их оглашения, имелись. 

Представленные стороной защиты Саая А.П. сведения о привлечении ФИО5Б-О, к уголовной ответственности в 2009 году (т.88 л.д.32-33, 34-49), не уличают его в неискренности сообщаемых сведений в рамках настоящего уголовного дела. 

Показания подсудимого Саая А.П. о том, что из числа выделенных денежных средств из бюджета на проведение научно-практической конференции были предназначены для изготовления и презентации русско-тувинского словаря, о том, что не требовалось отчитываться о получении бюджетных средств на представительские расходы, о том, что он не имел отношения к финансам, которые поступили в суд на проведение научно-практической конференции, не распоряжался ими, не удерживал их у себя, о том, что денежные средства Ондар М-Б.О. передал ему в размере 900 000 рублей только после конференции, он полагал, что все денежные средства были истрачены, о том, что оставил он их у себя исключительно по настоянию Ондара М-Б.О., о том, что данная сумма была включена в отчет за 2014 год в качестве дебиторской задолженности, о подписании им именно этого отчета, а не иного, о том, что он не просил ФИО68-о. составлять какие-либо бухгалтерские документы для суда, о том, что бюджетные неизрасходованные во время конференции денежные средства, он не похищал, о том, что на конференцию было истрачена большая сумма, нежели установлена судом, о самостоятельности Ондара М-Б.О. при разрешении финансовых вопросов и распоряжении им денежными средствами, при тратах на конференцию, о том, что он том, что он давал Ондару М-Б.О. правомерные указания о сборе отчетности, об оговоре его Ондаром М-Б.О. явно противоречивы, не логичны, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, устанавливающих иное, в связи с чем, суд не использует их в качестве доказательств по делу, и объясняет сформировавшейся линией защиты, в целях избежать негативных последствий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Оценивая сведения, содержащиеся в изъятой в Конституционном суде Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ расписке, подписанной от имени Саая А.П. и датированной ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Саая А.П. получил от главного бухгалтера 900 000 рублей на представительские расходы (т.5 л.д.138-147, 144), суд обращает внимание, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств в части даты ее составления, способа передачи денежных средств, суммы, противоречат позиции самого подсудимого, который пояснял, что главный бухгалтер Ондар М-Б.О. уже после конференции передал ему неизрасходованные на нее денежные средства, конференция закончилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до ее окончания главный бухгалтер не мог знать о неизрасходованных в ходе нее суммах. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данная расписка составлена после возбуждения уголовного дела для вуалирования преступных действий и придания правомерности внесению Саая А.П. денежной суммы в кассу в декабре 2016 года в размере 900 000 рублей. Данная расписка фактически является доказательством, уличающим Саая А.П. в активном сокрытии следов преступления, в т.ч. в период после возбуждения уголовного дела. 

Представленные стороной защиты в качестве доказательств по делу сведения, содержащиеся протоколе выемки сотового телефона у ФИО1 (т.45 л.д. 8-10), протоколах осмотра содержания его памяти (т.45 л.д.12-20, 23-27), протоколах изъятия системного блока из кабинета председателя Конституционного суда и его осмотра (т.24 л.д.191-193, 194-200), представленный стороной обвинения в качестве доказательств по делу протокол осмотра места жительства ФИО21 А.К., где содержатся сведения об обстановке там (т.35 л.д. 11-26), с учетом пределов судебного разбирательства, не имеют доказательственного значения, не устанавливают и не опровергают обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по настоящему уголовному делу.

Суд не оценивает по существу представленный стороной защиты информацию разъяснительного характера от начальника УФСБ по Республики Тыва о том, что постановления и судебные решения, имеющие отношения к проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Саая А.П. предоставлены следователю и приобщены к материалам уголовного дела (т.87 л.д.227), поскольку данный документ по форме и содержанию не соответствуют предусмотренному ст.74 УПК Российской Федерации понятию доказательств.

Вместе с тем, суд отмечает, что вышеуказанная информация должностного лица не уличают ФИО178 ФИО98 в неискренности показаний в части приобщения к делу копий документов, поскольку предоставленный должностным лицом ответ по запросу адвоката не содержит сведений о приобщении к делу оригиналов процессуальных документов, и не опровергает позицию суда о достаточности в деле данных для выводов о законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых исследованы в рамках настоящего уголовного дела. 

Показания ФИО178 ФИО101, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации о месте его работы, о том, что он не принимал участие в научно-практической конференции и не получал каких-либо подарков (т.29 л.д.137-140), ФИО178 Свидетель №35 о том, что до 2012 года работал в должности начальника организационного отдела Конституционного суда Республики Тыва, после назначения на должность председателем Саая А.П. уволился, так как из-за наличия собственного мнения по ряду вопросов не вписывался в его команду, не имеют какого-либо доказательственного значения по настоящему уголовному делу, так как с учетом рамок предъявленного обвинения, не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию по предъявленному им обвинению, не устанавливают и не опровергают их.

Суд не подвергает оценке и не использует в качестве доказательства по делу имеющиеся в т.2 на л.д. 31-33, 47-48, 49-50, рапорт, справки сотрудников УФСБ, содержащие сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и о их результатах, так как указанные документы не являются доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а изложенные в них данные, могут являться поводом к проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ или планированию иных оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального Закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд не использует в качестве доказательств по делу представленные стороной защиты 

заключение эксперта ФИО102 №ЭП о принадлежности подписи на документах от имени Саая А.П. (т.64 л.д.61-101) поскольку лицо, его составившее не предупреждалось кем-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК Российской Федерации, в заключении не отражены сведения о том, что на момент его составления лицу известно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные выводы не подтверждены непосредственно в суде, в заключении не конкретизированы какие именно документы подвергались исследованию, что не позволяет соотнести их с предметом судебного разбирательства, как следует из текста заключения, исследованию подвергались копии документов, что может исказить выводы по ним, в связи с чем, сведения, содержащиеся в данном заключении, вызывают у суда сомнения в их достоверности; 

отчет № от ДД.ММ.ГГГГ8 года. оценщика ФИО103 о рыночной стоимости продуктов питания и вино-водочных изделий в августе-сентябре 2014г. (т.87 л.д.229-253), поскольку лицо, его составившее не предупреждалось кем-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК Российской Федерации, в заключении не отражены сведения о том, что на момент его составления лицу известно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные выводы не подтверждены непосредственно в суде, в заключении не конкретизированы какие именно документы подвергались исследованию, что не позволяет соотнести их с предметом судебного разбирательства, как следует из текста заключения, исследованию подвергались копии документов, что может исказить выводы по ним, в связи с чем, сведения, содержащиеся в данном заключении, вызывают у суда сомнения в их достоверности; 

анализ 23Э-010 (заключение эксперта) (т.88 л.д.141-151), где изложены суждения эксперта-оценщика ФИО104 в отношении заключения товароведческой экспертизы №, проведенной в рамках настоящего уголовного дела, поскольку лицо, его составившее не предупреждалось кем-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК Российской Федерации, в заключении не отражены сведения о том, что на момент его составления лицу известно об уголовной ответственности за это, в связи с чем, сведения, содержащиеся в данном заключении, вызывают у суда сомнения в их достоверности, кроме того, фактически заключение не содержит выводов по вопросам стоимости продуктов и напитков с учетом предметов судебного разбирательства, т.е. не имеет какого-либо доказательственного значения по делу, заключение представляет собой субъективное мнение лица в отношении исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности является прерогативой суда. 

Суд не использует в качестве доказательств по делу, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, показания С.А.К. А.К-о., данные им по обстоятельствам дела, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ – т.34 л.д.39-45, поскольку, фактически свидетель данные показания не подтвердил в ходе судебного разбирательства, стороны не опровергли его пояснения о том, что дал он их в результате оказываемого на него давления, что явно вызывает сомнение в их достоверности.

Суд не подвергает оценке и не использует в качестве доказательств по делу, сообщенные С.А.К. А.К-о сведения на досудебной стадии по делу при его допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.34 л.д.17-21, 62-65), поскольку данные показания оглашались без согласия сторон, в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации, в связи с тем, что местонахождение свидетеля не было установлено, после чего свидетель явился в суд и при его допросе, данные протоколы в его присутствии не оглашались. 

Тщательно исследовав, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности Саая А.П. в том, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, путем присвоения, похитил принадлежащие бюджету Республики Тывы денежные средства в особо крупном размере, доступ к которым имел в силу должностных полномочий руководителя главного распорядителя бюджетных средств (Конституционного суда Республики Тыва).

О преступных действиях подсудимого, наряду с иными данными, указывает длительный временной период удержания вверенных ему денежных средств, оставшихся неизрасходованными после конференции, размер присвоенных денежных средств, не позволяющий сделать вывод о возможной технической ошибке при расчетах трат на конференцию, принятие активных мер к сокрытию следов преступления, в т.ч. инициация приобщения сотрудниками суда в бухгалтерскую отчетность недостоверных первичных документов, подписание и направление им в Министерство финансов республики отчетов, свидетельствующих о том, что выделенные бюджетом денежные средства на проведение научно-практической конференции, израсходованы в той сумме, в которой получены, что не соответсмтвовало действительности.

Суд считает необходимым скорректировать размер похищенного, который определет с учетом установленных обстоятельств о наличии объективно подтвержденных данных о расходовании Конституционным судом Республики Тыва на конференцию 583 858, 59 рублей (расчет, мотивы приведены выше), и сведениями о фактических тратах, сообщенные подсудимым Ондаром М-Б.О. - об оплате им без документов 20 000 рублей модельному агентству, девушки которого встречали гостей, а также 20 000 рублей непосредственно артистам, выступающим на одном из ужинов помимо оплаты за это администрации ГБУ«

<

данные изъяты>», поскольку свидетели, участники конференции, подтверждали факт выступления артистов, участия девушек из модельного агенства, а стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого о фактических тратах на них в большем размере, нежели в официальных бухгалтерских документах. 

Таким образом, суд, оценивая совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, считает установленным, что фактические траты на научно-практическую конференцию, составляют сумму в размере 623 858,59 рублей, в связи с чем, сумма похищенных бюджетных средств составляет 1 338 241, 41 рублей.

Имеющиеся в деле сведения о том, что в ГБУ«ЦРТТКР» и в Конституционном суде Республики Тыва имеются разные отчетные документы – на 20 000 рублей в ГБУ«ЦРТТКР» и на 40 000 рублей в суде, суд не оценивает по существу, поскольку, стороной обвинения при расчете размера похищенного оплата судом в ГБУ«

<

данные изъяты>» 40 000 рублей, не оспаривалась.

Доводы защиты со стороны Саая А.П. о том, что фактически траты на продукты питания и напитки для гостей конференции были в большем размере, явно несостоятельны. Оценивая совокупность исследованных доказательств, в том числе сообщенные гостями и участниками конференции сведения о питании, фотографии, где запечатлены накрытые для гостей столы, сопоставляя их с объективными данными, суд приходит к выводу, что объемы продуктов и напитков отраженные в товароведческой экспертизе и учтенные судом при установлении размера фактических трат суда, наряду с данными о блюдах и напитках, перечень которых отражен в платежных документах за обеды и ужины гостей конференции, о количестве гостей и лиц, присутствующих на обедах и ужинах, отражают фактические объемы продуктов и напитков, блюд, которые были оплачены судом в рамках научно-практической конференции в сентябре 2014 года.

Вопреки доводам защиты при исчислении фактических затрат, орган предварительного расследования учитывал приобретение судом для конференции напитков в виде 20 бутылок коньяка «Дербент», 20 бутылок коньяка «Дагестанский», 20 бутылок красного полусухого вина «

<

данные изъяты>), 20 бутылок белого сухого вина «

<

данные изъяты>», 20 бутылок водки «

<

данные изъяты>», учтены они и судом при определении размера похищенного.

Суд также обращает внимание, что сообщаемые стороной защиты сведения о продуктах и напитках по существу не противоречат выводам суда о фактических тратах на них.

Определяя период преступных действий Саая А.П. суд приходит к следующим выводам.

Из смысла норм уголовного права следует, что присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что денежная сумма в размере 1962100 рублей, предназначенная для трат на проведение научно-практической конференции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтапно была передана Саая А.П., тратилась на нужды конференции, и в период по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания конференции), бюджетные денежные суммы за минусом фактических трат, находились у Саая А.П. правомерно. К правомерному хранению неистраченных по целевому назначению бюджетных денежных средств в сумме 1 338 241, 41 рублей, следует отнести и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта дата являлась выходным днем по календарю, и ДД.ММ.ГГГГ Саая А.П. неистраченную по целевому назначению денежную сумму в размере 1 338 241, 41 рублей был обязан передать в кассу суда для дальнейшего зачисления ее на лицевой счет в УФК.

Выводы об этом суд делает с учетом норм, содержащихся в Указании Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У, о том, что подотчетные суммы выдаются лицу на определенный срок, период которого связан с целями трат, а неизрасходованные денежные средства сдаются в кассу, где хранятся денежные средства в пределах лимитов, свыше - сдаются на лицевой счет бюджетной организации в УФК, имеющихся сведений о том, что в суде отсутствовали утвержденные лимиты кассы, что свидетельствовало о том, что сумма не могла храниться в суде и это было очевидно для Саая А.П.

Вместе с тем, Саая А.П. не предпринял мер к документальному оформлению хранимой им суммы, с целью контроля финансового отдела за ней, не предпринял мер к помещению на лицевой счет суда в УФК хранимой у него суммы в размере 1 338 241, 41 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, присвоив бюджетные средства в особо крупном размере, из корыстных побуждений, и подписав направляемый собственнику бюджетных средств отчет на ДД.ММ.ГГГГ по форме 0503127, из смысла которого следовало,что выделенная на конференцию сумма судом получена, и учитывая, что на момент подписания отчета, она не помещена на лицевой счет, фактически израсходована.

Оценивая пояснения подсудимого Ондара М-Б.О. о том, что в данном отчете указывается только фактически полученная сумма, не устанавливает иное, поскольку отраженная в отчете сума в качестве исполненной, предполагает либо документальное оформление переданной суммы в подотчет, либо наличие первичных документов, подтверждающих ее расход, однако ни того, ни другого в финансовом отделе суда не было. 

Пояснения подсудимого Ондара М-Б.О., что на самом деле лимиты были и в кассе они могли хранить 10-12 тысяч рублей, опровергаются объективными данными, свидетельствующим о нулевом кассовом лимите суда в 2014 год, вместе с тем, не противоречат выводам суда о невозможности правомерно хранить подотчетную сумму в суде в размере свыше миллиона рублей более суток. 

Доводы подсудимого Саая А.П. о том, что эта сумма могла тратиться на иные представительские расходы, опровергается совокупностью исследованных доказательств, которыми установлено, что сумма, хранимая Саая А.П. после конференции, имела целевое назначение и в соответствии с требованиями бюджетного законодательства не могла тратиться на иные цели. Кроме того, суд обращает внимание, что финансовые документы Конституционного суда Республики Тыва устанавливают, что на иные расходы, в т.ч. те, к которым можно отнести представительские расходы, суду из бюджета в 2014 году, в т.ч. в августе, сентябре, и далее, выделялись иные денежные суммы. 

Суд приходит к выводу, что Саая А.П. подписав ежемесячный отчет суда за сентябрь 2014 года ДД.ММ.ГГГГ и направив его собственнику бюджетных средств, осознавал, что неистраченная на конференцию денежная сумма, подлежащая возвращению бюджет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранится у него неправомерно, вместе с тем, он не вернул ее в бюджет, распорядился ею по собственному усмотрению, похитив путем присвоения. Таким образом, состав инкриминируемого Саая А.П. хищения бюджетных средств в особо крупном размере фактически окончен им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день он предпринял меры к документальному сокрытию хранимой им суммы, после чего его действия в отношении денежной суммы в размере 1 338 241, 41 рублей стали преступными и уголовно-наказуемые по ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации, поскольку деньги были изъяты у его законного собственника – бюджета, а все последующие действия, указанные в обвинительном заключении в качестве преступных, фактически были направлены на сокрытие совершенного преступления. 

Выводы суда о размере похищенного, о дате окончания преступления, совершенного Саая А.П., не выходят за пределы предъявленного обвинения, не противоречат его тексту, и не нарушают права Саая А.П. на защиту. 

Способ распоряжения денежными средствами, присвоенными преступным путем, не влияют на квалификацию деяний подсудимого. 

Имеющиеся в заключении почерковедческой экспертизы № сведения о вероятностных выводах в отношении подписей в отчетах от имени Саая А.П., о выполнении ряда расшифровок подписей ФИО2Х-о. (ранее Донгак) (т.19 л.д.23-50), не противоречат выводам суда о виновности подсудимого в совершении хищения бюджетных средств, выводы эксперта не устанавливают иного, связаны с краткостью и простотой строения исследуемых подписей, ограничивших объём содержащегося в ней графического материала, расшифровка подписей иным лицом связана с существующим порядком организации работы в Конституционном суде Республики Тыва, и ограждением сотрудниками суда руководителя от излишних усилий при подписании документов.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что подписи в отчетных документах от имени Саая А.П. проставлял он, и недостоверность сведений, содержащихся в отчетах за 2014 год относительно денежных средств, поступивших из бюджета для проведения научно-практической конференции, для него была очевидна.

Доводы стороны защиты о том, что Саая А.П., в случае совершения хищения бюджетных средств, должен был соблюдать конспирацию, сам искать и изготавливать отчетные документы, не угрожать Ондару М-Б.О. увольнением, не свидетельствуют о невиновности Саая А.П. в совершении инкриминируемого ему хищения, совокупность исследованных в суде доказательств не исключают возможность совершения им преступления при обстоятельствах установленных судом. Кроме того, суд обращает внимание, что фактически Саая А.П. принимал актиавные меры к поиску лиц, которые могли бы предоставить бухгалтерские документы для отчетности суда, скрывающие факт совершенного им хищения бюджетных средств. В частности, именно он обеспечил встречу ФИО67-Б.О. с ФИО68-о., предоставившим недостоверные документы на получение от Конституционного суда республики 885 000 рублей за предоставленную продукцию.

Доводы защиты о том, почему ФИО68-о. не предоставил документы на всю похищенную сумму, не влияют на доказанность вины подсудимого Саая А.П., не противоречат выводам суда по обстоятельствам дела. Суд обращает внимание, что предоставление предпринимателем недостоверных платежных документов на большую сумму явно создавали бы негативные риски как для него от контролирующих служб, так и непосредственно для суда, что было очевидным для Саая А.П. 

Доводы стороны защиты о том, что финансовую деятельность суда проверяли контролирующие органы, которые не выявляли нарушений при расходовании бюджетных средств, выделенных на конференцию, прошедшую в сентябре 2014 года, не свидетельствуют о невиновности Саая А.П. в совершении настоящего преступления, поскольку проверяющие финансовую деятельность Конституционного суда республики контролирующие органы не обладали правом проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации, а также иными полномочиями, которыми наделены правоохранительные органы, отсутствие которых препятствует выявить преступления в рамках контрольных проверок. 

Доводы стороны защиты об отсутствии длительное время претензий к тратам на конференцию, состоявшуюся в 2014 году, у Министерства финансов республики, также не свидетельствуют о невиновности подсудимого, не освобождают его от уголовной ответственности и от наказания. Инкриминируемое Саая А.П. преступление нормами уголовно-процессуального законодательства отнесено к публичному преступлению, и для разрешения вопроса о виновности лица в его совершении, мнение потерпевшей стороны, не имеют юридического значения. Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства, ФИО109-о., допущенный судом в качестве представителя Министерства финансов Республики Тыва, указал на причинение Саая А.П. ущерба республиканскому бюджету, который с учетом дефицитности последнего, является значительным. 

Факт возврата Саая А.П. в декабре 2016 года, после возбуждения настоящего уголовного дела, в бюджет республики 900 000 рублей, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, не освобождает от уголовной ответственности и наказания, с учетом озвученной мотивации, его действия связаны с желанием завуалировать преступные действия, а также облегчить свою участь, как лица, привлекаемого к уголовной ответственности за тяжкое преступление, что, тем не менее, будет учтено судом при назначении вида и срока наказания. 

Доводы стороны защиты о том, что для проведения научно-практической конференции создавался оргкомитет, который возглавляло иное лицо, не Саая А.П., пояснения последнего о том, что он участвовал в совещаниях оргкомитета на общих основаниях, не опровергают выводы суда о виновности Саая А.П. в присвоении бюджетных средств, выделенных на проведение конференции, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательство установлено, что Саая А.П., занимал руководящую должность в Конституционном суде Республики Тыва, имел явное влияние на коллег и подчиненных ему сотрудников, активно контролировал хозяйственные процессы в суде, руководящую роль и лидерские качества в отношении участников уголовного судопроизводства неоднократно демонстрировались Саая А.П. и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд, принимая во внимание, значимость для подсудимого проводимой научно-практической конференции, о чем он систематически заявлял, убежден, что Саая А.П., не осуществляя функции председателя оргкомитета, который сам же и создал, фактически руководил им по значимым вопросам, и являлся единственным распорядителем финансов, выделенных бюджетом суду для проведения научно-практической конференции. 

Доводы стороны защиты о положительных качествах Саая А.П., о его отличных от иных профессиональных навыках и способностях, о наличии у него высокого ежемесячного дохода, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не исключают возможность его совершения. 

Вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного расследования не нарушена предусмотренная нормами действующего уголовно-процессуального законодательства процедура возбуждения настоящего уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Саая А.П., как лица с особым статусом. 

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. в отношении неустановленного круга лиц, по факту хищения бюджетных средств в особо крупном размере, выделенных в 2014г. для проведения научно-практической конференции Конституционному суду Республики Тыва, и предоставления ложных сведений в отчетных документах, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4. ст.159 УК Российской Федерации и ч.1 ст. 292 УК Российской Федерации, впоследствии Ондару М-Б.О., ФИО2Х-о., ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160, ч.3 ст.327 (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), Саая А.П. – по ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации, при этом изложенные в обвинении сведения об обстоятельствах хищения, иных преступных действиях, так же связаны с хищением бюджетных денежных средств, и документами, которые использовались для сокрытия следов преступления, о которых указано в постановлении о возбуждениип уголовного дела. 

Квалификация действий подсудимых по факту хищения бюджетных средств по иным статьям, нежели указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, с учетом обстоятельств дела, особенностей статей УК Российской Федерации, не требовала возбуждения нового уголовного дела, что юридически очевидно. 

Обвинение Саая А.П. предъявлено лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, после того, как решением квалификационной коллегии судей Республики Тыва от 25.01.2019г. дано согласие на привлечение его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК Российской Федерации (т.51 л.д.2-16), решением высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения (т.51 л.д.66-71), в дальнейшем, как следует из смысла норм ст.ст.450, 451 УПК Российской Федерации, после того, как процедура привлечения к уголовной ответственности спецсубъекта соблюдена, процессуальные и иные действия по делу производятся в общем порядке, помимо вопросов, связанных с избранием меры пресечения, связанной с изоляций от общества. 

Приводимые стороной защиты доводы о нарушении процедуры возбуждения настоящего уголовного дела, о нарушении процедуры привлечения Саая А.П., судью в отставке, в качестве обвиняемого по уголовному делу, об отсутствии в деле доказательств, позволяющих вынести по делу обвинительный приговор в отношении Саая А.П., об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления, о получении имеющихся в деле доказательств с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, о нарушении прав Саая А.П. на защиту опровергаются материалами дела, не основаны на законе, и обусловлены субъективным толкованием ном действующего законодательства. 

Доводы стороны защиты о недопустимости результатов всех следственных и процессуальных действий с момента возбуждения уголовного дела до привлечения Саая А.П. к уголовной ответственности в порядке, установленном законом для спецсубъекта, поскольку разрешение об их проведении не получалось у судебной коллегии в составе трех судей Верховного суда Республики Тыва, о признании недопустимыми допросов свидетелей, имеющих статус судей, по этим же основаниям, независимо от временного периода их допроса, явно несостоятельны, поскольку не основаны на законе, и обусловлены субъективным толкованием ном действующего законодательства.

В соответствии с п.7 ст.16 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", получение разрешения у определенных законом судебных составов, на осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), предусмотрено по действиям, связанным с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации и действующими федеральными законами.

В рамках настоящего уголовного дела, как указывалось выше, органами УФСБ России по 

<

адрес> получалось разрешения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Саая А.П. и Ондара М-Б.О. у судебной коллегии в составе трех судей Верховного суда Республики Тыва, что являлось обязательным, получение органом предварительного расследования разрешения у судебной коллегии в составе трех судей Верховного суда Республики Тыва для проведение иных следственных действий в рамках настоящего уголовного дела, результаты которых исследованы в ходе судебного разбирательства и использованы судом в качестве доказательства по делу, не требовалось, поскольку они не были связаны с ограничением гражданских прав либо с нарушением неприкосновенности судьи. Вопреки доводам стороны защиты, изъятие органом предварительного расследование финансовых и иных документов в Конституционном суде Республики Тыва, допросы судей по делу в качестве свидетелей, не были связаны с отправлением кем-либо правосудия, не ограничивали чьи-либо гражданские права, и не посягали на неприкосновенность судьи в правовом поле.

Доводы подсудимого Саая А.П. о том, что его уголовное преследование в рамках настоящего дела связано с его позицией, занимаемой им при осуществлении правосудия, опровергаются материалами дела, в котором отсутствуют факты это устанавливающие, а также сведениями о его фактической профессиональной деятельности в рамках конституционного суда республиканского значения, и расцениваются судом, как желание избежать уголовной ответственности, наказания, а также иных негативных последствий с этим связанных, с учетом статуса судьи в отставке, в котором он находится. 

Доводы стороны защиты о том, что Конституционный суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, в лице руководителя, привлекался к административной ответственности, не влияет на выводы суда о виновности Саая А.П. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации, поскольку он привлечен судебным решением к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП Российской Федерации, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, в связи с хранением в кассе суда наличных денежных средств сверх установленных лимитов (т.26 л.д.167-177), что не препятствует привлечению Саая А.П. к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела и не освобождает его от уголовного наказания. 

Доводы защитника Ондара Ч.А. о том, что фактически Ондар М-Б.О., ФИО2Х-о., ФИО1, обналичив бюджетные денежные средства, передав их иному лицу, фактически ими распорядились, не свидетельствуют о невиновности Саая А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, не уличают в хищении денежных средств Ондара М-Б.О., ФИО2Х-о., ФИО1, не основаны на законе и материалах дела, а обусловлены субъективным восприятием норм уголовного права и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, способа хищения денежных средств Саая А.П., установление точных дат составления и подписания подсудимыми авансовых отчетов, к которым были прикреплены недостоверные платежные документы от ООО «Лесо-Трейд», от индивидуального предпринимателя ФИО68-о., не является значимым для дела, значимым является факт составления их после того, как Саая А.П. преступно присвоил бюджетные средства.

Совокупность исследованных в суде доказательств, устанавливает, что наличие авансовых отчетов в бухгалтерской отчетности суда, в которых указано о поступлении денежных средств в подотчет, соответственно, ФИО67-Б.О., ФИО2Х-о.-о., ФИО1, устанавливает, что составлены они были формально, и не свидетельствовали, что фактически бюджетная сумма в размере 1 962 100 рублей, обналиченная ими, находилась у них. 

Рассматривая доводы подсудимого Саая А.П. о том, что судом нарушены его права на защиту, в связи с тем, что он был лишен давать пояснения, показания на родном тувинском языке, суд обращает внимание, что предусмотренное ст.46, 47 УПК Российской Федерации право давать пояснения на родном языке или языке, которым владеет подсудимый, иметь переводчика, трактуется во взаимосвязи с нормами ч.2 ст.18 УПК Российской Федерации, из смысла которой следует, что реализация данного права возможна в случае, когда лицо не владеет русским языком. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Саая А.П., судья в отставке, в достаточной мере владеет русским языком, устной и письменной речью, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства в Абаканском городском суде Республики Хакасия, должен был изъясняться на русском языке, что не противоречит требованиям ч.1 ст.18 УПК Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о нарушении судом прав Саая А.П. на защиту, поскольку он и его защитники по соглашению не ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Требования ст.ст.215, 217 УПК Российской Федерации по делу органом предварительного расследования выполнены. Возможность реализовать право на ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемому Саая А.П. и его защитнику – адвокату Ондару Ч.А. был предоставлено, в связи с затягиванием процедуры ознакомления с делом, вступившим в законную силу судебным постановлением от 16.03.2022г. обвиняемому Саая А.П. и его защитнику – адвокату Ондар Ч.А. сроки ознакомления с делом были ограничены (т.63 л.д.133-134), что не противоречит нормам ч.3 ст. 217 УПК Российской Федерации. Дальнейшая реализация права на ознакомление обвиняемого и его защитника с делом органом предварительного следствия производилась в сроки, установленные судебным постановлением от 16.03.2021г. и в рамках норм ч.ч.3-5 ст.217 УПК Российской Федерации (т.64), что также не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, возможность ознакомления с делом Саая А.П., и его действующим защитником, а также вступившим в дело защитникам соглашению, предоставлялась судом реально, вместе с тем, данным правом указанные лица распорядились по собственному усмотрению, что не препятствует вынесению по делу итогового решения. 

Демонстрируемая подсудимым Саая А.П. его защитниками по соглашению позиция по делу, явно связана с желанием затянуть судебное разбирательство, с целью избежать Саая А.П. уголовной ответственности либо наказания, что могло стать возможным с истечением сроков давности преступления, которое совершено им в 2014 году. 

Оценивая доводы стороны обвинения о совершении ФИО1, Ондаром М-Б.О., ФИО2Х-о. преступных действий в виде пособничества Саая А.П. в присвоении бюджетных средств в особо крупном размере, с использованием служебного положения, суд приходит к следующим выводам. 

Из смысла норм уголовного права следует, что пособником, в том числе по корыстному преступлению, признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. При этом как следует из норм уголовного права, действия пособников должны быть активными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проанализировав нормы бюджетного, бухгалтерского законодательства, суд пришел к выводу, что хранение Саая А.П. бюджетных средств, неизрасходованных на конференцию, перестало быть правомерным не позднее 08 октября 2014 года.

По версии органа предварительного расследования Ондар М-Б.О., ФИО2Х-о., ФИО1 до совершения Саая А.П. хищения бюжетных средств заранее выразили согласие содействовать ему в этом.

Вместе с тем, исследованные в суде доказательства не уличают Ондара М-Б.О., ФИО2Х-о., ФИО1 в соврешении действий по заранее обещанному Саая А.П. содействию в присвоении им бюджетных средств, которые остались неизрасходованными после окончания научно-практической конференции. Подсудимые данный факт отрицают, иных доказатлеьств это устанавливающих, нет.

Как следует из обинительного заключения, сторона обвинения не инкриминирует Ондару М-Б.О., ФИО2Х-о., ФИО1 в качестве преступных, действия, связанные с обналичиванием денежных средств и передачей Саая А.П. без внесения в «кассу», что действительно может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины, вместе с тем, не устанавливает однозначно наличие в их действиях состава какого-либо преступления.

Действия, связанные с составлением ежемесячного отчета 08 октября 2014 года, органом предварительного расследования в качестве преступных не инкриминируются Ондару М-Б.О.

Приводимые стороной обвинения доводы о том, что Ондар М-Б.О., ФИО2Х-о., ФИО1 не истребовали у Саая А.П. деньги, не сообщили о его преступных действиях в Министерство финансов Республики Тыва, сами по себе не могут повлечь привлечение их к уголовной ответственности как пособников в присвоении бюджетных средств в особо крупном размере, поскольку активныи не являются, состав иного преступления, при установленных обстоятельствах, сами по себе не образуют. 

Рассматривая доводы стороны обвинения о торм, что ФИО67-Б.О., ФИО2Х-о., ФИО1 использовали для бухгалтерской отчетности за 2014 год первичные документы о приобретении ФИО2Х-о. у индивидуального предпринимателя ФИО21 А.К-о. подарочных тувинских ножей с серебряной рукояткой на общую сумму 885000 рублей, у ООО «

<

данные изъяты>» футляров на общую сумму 710466,83 рубля, подписав соответственно ряд документов, в т.ч. ФИО1, как подотчетное лицо, подписал товарную накладную ООО «Лесо-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 460, 83 рублей и авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ4 года на эту же сумму, ФИО2Х-о.-о, как сотрудник бухгалтерии подписала авансовые отчеты №№, 146, 161 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к которым были приложены отчетные квитанции, подписанные ФИО68-о., авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена квитанции ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 480 000 рублей, Ондар М-Б.О., как главный бухгалтер, также подписал вышеуказанные авансовые отчеты, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и подписал отчёт об исполнении бюджета за 2014 год, в котором отразил недостоверные сведения о том, что выделенные на конференцию бюджетные денежные средства израсходованы в полном объёме, суд обращает внимание, что согласно исследованным доказательствам, все вышеуказанные действия были совершены подсудимыми после того, как Саая А.П. преступно присвоил бюджетные средствав особо крупном размере, что исключает возможность квалификации их действий по ч.5 ст.33 ч.4. ст. 160 УК Росийской Федерации.

В частности, действия подсудимого Ондара М-Б.О., связанные с получением недосторверных документов у ФИО21 А.К-о. (которого привел в суд Саая А.П.) для дальнейшего приобщения их к бухгалтерской отчетности, начались не ранее ДД.ММ.ГГГГ – дата изготовления файла с документами, которая хранилась в памяти компьютера, изъятого в Конституционном суде (т.5 л.д. 51-65), действия связанные с приобщением к бухгалтерской отчетности суда недостоверных документов ООО «Лесо-Трейд» происходили не ранее мая 2016 года, действия Ондара М-Б.О, по подготовке и подписанию годового отчета, совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств устанавливает, что действия подсудимыми совершалсь не в рамках реализации умысла по содействию Саая А.П. в преступном завладении бюджетными средствами и изъятии их у собственника, что является обязательным при пособничестве в хищении, подсудимыми Ондаром М-Б.О., ФИО2Х-о, ФИО1 совершались действия, связанные с сокрытием уже совершенного Саая А.П. преступления, в частности ими использовались заведомо подложные документы.

При этом, оснований для квалификации действий ФИО2Х-о, ФИО1, Ондара М-Б.О. по ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации (в ред.Федерального Закона от 07 декабря 2011 года), у суда не имеется,так как в рамках настоящего дела аналогичные действия подсудимых были квалифицированы органом предварительного расследования по данной статье и уголовное преследование подсудимых прекращено в ходе судебного разбирательства по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности (т.81 л.д. 88-90, 63-65, т.85 л.д. 140-142).

Иных действий, позволяющих привлечь ФИО2Х-о., ФИО1, Ондара М-Б.О. к уголовной ответственности по ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации, стороной обвинения им не инкриминируется.

Оценив представленные сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, Ондара М-Б.О., ФИО2Х-о. отсутствует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК Российской Федерации, что влечет их оправдание на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для признания за ними права на реабилитацию, предусмотренному ст. 133, 134 УПК Российской Федерации, в связи с оправданием, суд не усматривает по следующим основаниям.

Из смысла норм уголовного и уголовно-процессуального права, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему в связи с этим причиненного вреда. Из смысла норм ч.2 ст. 133 УПК Российской Федерации следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся лица, преступные действия которых имели место, вместе с тем, они ошибочно дополнительно квалифицированы, в том числе по иной статьей УК Российской Федерации. 

Как следует из материалов уголовного дела, аналогичные действия, инкриминируемые ФИО1, Ондару М-Б.О., ФИО2Х-о. органом предварительного расследования квалифицировались в том числе по по ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации (в ред.Федерального Закона от 07 декабря 2011 года), и уголовное преследование их было прекращено в ходе судебного разбирательства по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности (т.81 л.д. 88-90, 63-65, т.85 л.д. 140-142). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание за ФИО1, Ондаром М-Б.О., ФИО2Х-о. права на реабилитацию, не будет соответствовать требованиям действующего законодательства и принципам справедливости.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание обвинительного заключения не препятствует вынесению по делу итогового решения. 

Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению по настоящему уголовному делу итогового решения органом предварительного расследования не допущено.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, судебного следствия, о необходимости исследования иных доказательств по делу, о необходимости проведения ряда экспертиз, не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого Саая А.П. и о об отсутствии оснований для признания виновными Ондар М-Б.О., ФИО1 и ФИО2Х-о. в совершении инкриминируемого им преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК Российской Федерации, так как в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия Саая А.П. суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Саая А.П. не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.54 л.д.139, т.55 л.д.228), по месту жительства, работы характеризуется положительно (т.54 л.д.134, т.55 л.д.22,25-28, т.56 л.д.15-17, 190-191, 195), положительно охарактеризовал Саая А.П. руководитель полномочного представителя правительства Республики Тыва (т.56 л.д.192-193), Саая А.П. награждался почетными грамотами за профессиональную деятельность (т.54 л.д.203, 204).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, в ходе которого вел себя подсудимый адекватно, активно пользовался процессуальными правами, самостоятельно строил линию защиты, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и суд признает Саая А.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Саая А.П. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд считает возможным отнести наличие у подсудимого серьезных хронических заболеваний и его состояние здоровья в связи с этим, частичное возмещение причиненного хищением ущерба в сумме 900 000 рублей. 

С учетом перечня смягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания Саая А.П. правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, не имеется. Принятие им мер к возмещению причиненного ущерба в сумме 900 000 рублей, не влечет возможность учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, поскольку ущерб Саая А.П. возместил лишь частично.

С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого Саая А.П., несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого Саая А.П., в целях его исправления, в то время как менее строгий вид наказания и способ его исполнения не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении Саая А.П., правил, предусмотренных ст.73 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого Саая А.П., категорию совершенного им преступления, оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ст.82 УК Российской Федерации, в связи с наличием у него малолетнего ребенка, суд не усматривает, как установлено в ходе судебного разбирательства у ребенка имеется второй законный представитель – мать, которая не лишена ни родительских прав ни свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому Саая А.П. определяется в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, в связи с совершением им преступления, отнесенного ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжких.

С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого Саая А.П., суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении Саая А.П. правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого Саая А.П., его имущественное положение, возраст, состояние здоровья, наличие у него трудоспособности, способствующих получению постоянного дохода, суд считает возможным назначить Саая А.П. дополнительное наказание в виде штрафа, и с учетом избранного судом способа исполнения наказания, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения Саая А.П. от уголовной ответственности и основного наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

В связи с назначением ФИО5 на стадии предварительного расследования по делу адвоката Линник Л.А. в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесены постановления об оплате труда адвоката Линник Л.А. в суммах 14896 рублей, 12635 рублей, 29393 рублей, 45866 рублей, 45866 рублей (т.64 л.д. 140-141, 144-145,146-148,152-154,155-157), адвоката Сат А.Ч. в суммах 7448 рублей, 40394 рублей (т.64 л.д.142-143,149-151) за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного расследования. Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы, всего в размере 196498 рублей, являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с лица, в отношении которого по делу вынесено не реабилитирующее решение.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение Ондара М-Б.О., факт вынесения в отношении него, нереабилитирующего решения по ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с Ондара М-Б.О. процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе предварительного следствия частично, в размере 50 000 рублей, поскольку оснований для освобождения подсудимого от них в полном размере, суд не усматривает. Наличие у подсудимого заболеваний, малолетних детей не является безусловным основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для взыскания с подсудимого Ондара М-Б.О., процессуальных издержек за участие в ходе судебного разбирательства в качестве защитника - адвоката Чистобаева И.М. по назначению в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку подсудимый отказывался от услуг защитника, и адвокат участвовал в деле по инициативе суда. Кроме того, суд считает возможным освободить Ондара М-Б.О. от процессуальных издержек, связанных с участием в деле в качестве защитника по назначению адвоката Сердюка В.В., поскольку необходимость в допуске данного лица в качестве защитника по делу, на стадии прений возникла не по вине подсудимого. 

Кроме того, у суда отсутствуют основания для взыскания с подсудимого Саая А.П. процессуальных издержек, связанных с участием в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению адвоката Митряковой Н.В., поскольку подсудимый отказывался от услуг данного защитника, и адвокат участвовал в деле по инициативе суда.

Далее, постановлениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ФИО178 Свидетель №51, Свидетель №15, Свидетель №57, Свидетель №30 оплачены расходы, связанные с их явкой в судебное заседание для допроса, в общем размере 10426 рублей (т.86 л.д.236, т.85 л.д.124, т.87 л.д.16, л.д.139). Согласно ч.ч.1,2 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации могут быть взысканы в порядке регресса с подсудимых в пользу федерального бюджета. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать указанные процессуальные издержки с Саая А.П., который признан судом виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния, относящегося к категории тяжких, в полном объеме.

Оснований для долевого порядка взыскания указанных процессуальных издержек с иных подсудимых, суд, с учетом обстоятельств дела, тяжести преступлений, по которым ФИО2Х-о., ФИО1, Ондар М-Б.О. освобождены от уголовного преследования по не реабилитирующим основания (небольшой тяжести), соотнося с категорией преступления, по которой Саая А.П. признан виновным (тяжкое), соотнося их финансовое положение, не усматривает.

Разрешая вопросы о способе возмещения процессуальных издержек за участие в деле защитников - адвокатов по назначению, с ФИО2Х-о., ФИО1, в отношении которых в рамках дела вынесены постановления о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации по не реабилитирующему основанию, суд приходит к следующим выводам. 

У суда не имеется оснований для взыскания с подсудимой ФИО2-о., процессуальных издержек за участие в ходе судебного разбирательства в качестве защитника - адвоката Артемьевой Ю.А. по назначению в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимая отказывалась от услуг данного защитника, и адвокат участвовала в деле по инициативе суда.

Суд также не находит оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек за участие в ходе судебного разбирательства защитников по назначению (адвокаты Михалева О.В., Кириленков Д.А.), поскольку уголовное преследование ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации прекращено на предварительном слушании, до назначения ему защитников в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации: по ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации - суд считает необходимым его оправдать в связи с отсутствием состава данного преступления. 

Рассматривая исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке с Саая А.П., Ондара М-Б.О., ФИО2, ФИО1 в счет возмещении имущественного вреда в пользу бюджета Республики Тыва суммы в размере 531898, 24 рублей (т.85 л.д.133-136), суд приходит к следующим выводам.

Учитывая выводы суда об отсутствии в действиях подсудимых Ондара М-Б.О., ФИО2, ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для рассмотрения в отношении них иска по существу, что установлено ч.2 ст. 306 УПК Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что судом установлена виновность Саая А.П. в хищении бюджетных средств Республики Тыва, суд заявленные прокурором исковые требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в невозмещенном размере, с учетом установленной судом суммы похищенного, в сумме 438241,41 рубль, путем взыскания указанной суммы с Саая А.П., в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в интересах бюджета Республики Тыва, суд обращает внимание на установленный судом период присвоения денежных средств Саая А.П., период приобщения иска к уголовному делу, вместе с тем, учитывая требования ст.199 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны до итогового судебного решения, сторона защиты таких заявлений в ходе судебного разбирательства не озвучивала, при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с нормами ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало, в том числе о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, суд полагает, что общий срок исковой давности по иску прокурора не может исчисляться с момента совершенных деяний, либо возбуждения дела, поскольку фактически виновный в хищении бюджетных средств установлен при вынесении настоящего итогового решения по делу, что позволяет предъявлять к нему претензии имущественного характера, связанные с хищением им бюджетных средств. 

Оценивая доводы стороны защиты о несоответствии иска требованиям гражданско-процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что форма и содержание иска прокурора, заявленного им в интересах регионального бюджета в рамках настоящего угловного дела, позволяет рассмотреть изложенные в нем требования по существу, что не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального и гражданского законодательства. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, имущественных взысканий, арест, наложенный на имущество Саая А.П. в виде земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> оставить без изменения в срок до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и иных имущественных взысканий. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с нормами ст.ст.81,82 УПК Российской Федерации, считает необходимым хранить их непосредственно в материалах и при материалах уголовного дела, накопитель на жёстких магнитных дисках - вернуть собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саая А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Ондар М-Б.о. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК Российской Федерации, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК Российской Федерации, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО2Х-о. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК Российской Федерации, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Саая А.П. меру пресечения в виде заключение под стражу, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации. 

Избранную в отношении Ондара М-Б.О., ФИО1, ФИО2Х-о. меру пресечения, в виде подписки о невыезде, отменить.

Перечисление суммы штрафа, назначенного Саая А.П., осуществляется по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Взыскать с Саая А.П. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 10 426 (десять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО5 О. Монге - ФИО29 Олзейовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество Саая А.П. в виде земельного участка с 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, до исполнения приговора в части в части наказания и иных имущественных взысканий. 

Гражданский иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Саая А.П. в пользу бюджета Республики Тыва 438241 рублей (четыреста тридцать восемь тысяч двести сорок один) рубль 41 копейку. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова