Дело № 12-22/2020

(22RS0026-01-2020-000213-21)

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское 24 ноября 2020 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края Могильников А.Ю., при секретаре Гавриловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Р.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, жителя с. 

<

адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Р.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), назначено наказание в виде административного штрафа в сумме три тысячи рублей.

В соответствие с данным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты в 

<

адрес> в общедоступных охотугодьях Красногорского района находился на автомобиле ВАЗ-212514 «Нива» с охотничьем ружьем МР-155 без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закрытые для охоты сроки.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1, обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что данное правонарушение он не совершал.

Решением судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2020 года постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Управление охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. 

Решением судьи Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 года данное решение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе пчеловода В.К.А. поехал с последним на его пасеку, помочь поставить на место улья после бури. Поехали они на его автомобиле, с собой он взял ружье и патроны, так как на пасеку приходит медведь. В случае присутствия медведя вблизи он бы отпугнул зверя выстрелив вверх. По дороге домой их автомобиль попытались остановить какие-то люди, по причине непогоды и позднего времени суток, он не остановился. Приехав в 

<

адрес>, он высадил В. возле дома, туда же подъехали сотрудники полиции и изъяли у него ружье и патронташ с патронами. Каких-либо действия для поиска животных и их отстрела он не предпринимал, в его планы также не входил и отстрел медведя, так как патроны были заряжены мелкой дробью. По территории охотничьих угодий с целью охоты он не ездил, только свернул на проселочную дорогу, ведущую на пасеку к В.. Этим же путем они возвращались домой. Также считает, что его автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции незаконно, в связи, с чем протокол осмотра не может быть доказательством по делу. При этом признал, что находясь на территории охотугодий, он не имел лицензию, так как в этот период охота была запрещена, при себе имел разрешение на оружие.

Заместитель начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Р.А.А. просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, так как факт нахождения ФИО1 с ружьем в охотничьих угодьях подтверждается материалами дела. Считает доводы ФИО1 о том, что он взял ружье для самообороны надуманными.

Свидетель В.К.А. пояснил, что в этот день он попросил ФИО1 съездить с ним на пасеку, поправить улья после бури. Пасека расположена примерно в 

<

адрес>. Проезд на пасеку осуществляется по автодороге 

<

адрес>, а затем по полевой дороге, примерно еще около 1 км. Так как они были на автомобиле ФИО1, то он попросил последнего взять с собой ружье, для самообороны, так как на пасеку часто наведывается медведь. Умысла на отстрел медведя у них не было, ружье было взято для того, чтобы отпугнуть медведя выстрелом вверх. Возвращались они обратно также по дороге, никуда не сворачивали. 

Свидетель Ч.С.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводился рейд по выявлению нарушений в области охраны диких животных, где сотрудниками полиции было выявлено, что ФИО1, двигаясь на автомобиле по охотничьим угодьям, имел при себе ружье и патроны, при этом не имел лицензии. В этот период охота на территории Красногорского района была запрещена. В связи, с чем им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что в случае обнаружения медведя на пасеке В.К.А., пасека которого расположена на территории охотугодий, должен был сообщить об этом охотинспектору, но не использовать охотничье ружье в качестве оружия самообороны. Оружие должно быть хранится в сейфе, а его перемещение возможно только с целью охоты.

Свидетель Г.Н.В. пояснил, что в этот день, он как сотрудник полиции, работал по факту незаконного отстрела косули. Увидев автомобиль под управлением ФИО1 он проследовал за ним, так как хотел проверить причастность последнего к незаконной охоте. Но данный автомобиль свернул с автодороги, на полевую дорогу в районе 

<

адрес> и исчез из поля зрения. Поэтому было принято решение дождаться автомобиль на автодороге 

<

адрес>, но при его остановке ФИО1 проехал мимо, в качестве пассажира в салоне находился В.. Он вместе с другими сотрудниками полиции проследовали за ним и возле дома В., при осмотре автомобиля обнаружили в салоне ружье и патроны. При себе ФИО1 имел разрешение на оружие, лицензию на добычу у него не было.

Выслушав ФИО1, Р.А.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе запрет охоты в определенных охотничьих угодьях.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона об охоте охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, являются закрепленными охотничьими угодьями.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (части 1, 3 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе в том числе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты находился в 

<

адрес>, на автомобиле ВАЗ 212514 «Нива» с охотничьим ружьем МР-155 и 25 патронами, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закрытые для охоты сроки, чем нарушил пп. «в» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции Г.Н.В., протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей В.К.А., Ч.С.Ю., Г.Н.В., при этом из объяснении самого ФИО1 следует, что он не отрицает факт нахождения в установленные в протоколе об административном правонарушении время и место в общедоступных угодьях Красногорского района на автомобиле с охотничьем ружьем без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закрытые для охоты сроки.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях с оружием, не имея на дату совершения административного правонарушения путевки и разрешения для ведения охоты на территории охотничьих угодий Красногорского района Алтайского края. Фактические обстоятельства, а именно наличие у ФИО1 оружия, боеприпасов, опровергают его доводы о том, что на территории охотничьих угодий он находился с иной целью, чем охота.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения образует нарушение Правил охоты, пункт 3.2 которых запрещает охотнику находиться в закрепленных охотничьих угодьях без разрешения и путевки.

Доводы ФИО1 о том, что на момент выявления административного правонарушения он не осуществлял охоту, ружье находилось в зачехленном и разряженном состоянии, по территории охотничьих угодий он передвигался на автомобиле, направляясь на пасеку к В., при этом ружье было взято для самообороны в случае появления на пасеке медведя, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Соответственно, осуществляя проезд через охотничьи угодья, на территории которых разрешение на добычу объектов животного мира отсутствует, ФИО1 допустил нарушение Правил охоты, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ближе к максимальному размеру административного штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении административного наказания ФИО1 требования статьи 4.1 КоАП РФ в полной мере не были соблюдены, должностным лицом при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания имущественное и семейное положение ФИО1 не исследовалось, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выяснялось.

Между тем согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ следует признать смягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного вынесенное в отношении ФИО1 . постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Р.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность ФИО1, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, полагаю, что размер назначенного ФИО1 административного штрафа подлежит снижению в пределах санкции части 1 чт.8.37 КоАП РФ до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Р.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 2000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии с подачей жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья: А.Ю.Могильников

.

.