Дело № 12-554/2026

РЕШЕНИЕ

26.03.2026 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Третьяков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО3 № 18810045220001372154 от 18.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО3 № 18810045220001372154 от 18.12.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что согласно Правил дорожного движения земельный участок по адресу ул. Перова, д. 8 является, прилегающей территорией. Автомобиль под управлением ФИО4 совершал движение по территории двора вдоль многоквартирного жилого дома № 8 по прилегающей территории, выезжая с данной территории допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, который двигался со стороны улицы Перова по дороге между многоквартирными жилыми домами ул. Перова, № 8 № 12 в сторону административного здания по ул. Перова, 8а. Территория между указанными домами (место ДТП) является территорией улично-дорожной сети, собственность которой не разграничена.

Водителем автомобиля ФИО4 допущено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, что влечет соответствующую административную ответственность согласно действующего законодательства РФ, водителем ФИО4 так же не был соблюден скоростной режим, так же он осуществил сквозной проезд в жилой зоне вдоль дома № 8, где расположены выходы из подъездов, что является нарушением п. 17.2. Правил дорожного движения. В действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как следствие, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 заявленные в жалобе доводы поддержал, указал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с очень большой, скоростью, что не позволило ему во время остановиться. ФИО2 данный автомобиль увидел не сразу, так как он двигался по дворовой территории и не был виден из-за угла дома. ФИО2 осуществлял движение по дороге, расположенной между домами № 8 и № 12 по ул. Перова, двигался к месту своей работы – подразделение ПАО «КГК» по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании ФИО4 указал, что двигался на автомобиле по дворовой территории около дома № 8 и 12 по ул. Перова, при движении увидел слева от себя движущийся автомобиль, с которым произошло столкновение, дорожное покрытие во дворе домов представляло асфальт, на котором был снежный накат.

ФИО3, старший инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану, в судебном заседании пояснил, что проводил оформление материалов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2025 во дворе жилых домов № 8 и № 12 по ул. Перова в г. Кургане. Участники ДТП были согласны с обстоятельствами произошедшего, составленной схемой места происшествия, учитывая, что столкновение автомобилей произошло во дворе жилых домов, к административной ответственности был привлечен ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по отношению к нему справа.

Представитель заинтересованного лица ПАО «КГК» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве на жалобу ФИО2, указала, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ПАО «КГК», с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением не согласна, так второй участник ДТП выезжал с прилегающей территории на дорогу – проезд между жилыми домами, в связи с чем им были нарушены положения п. 8.3 Правил дорожного движения, кроме того этот же водитель осуществил сквозной проезд во дворе жилого 

<

адрес>, при этом двигался с превышением разрешенной скорости.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Положения ст. 26.1 КоАП РФ предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 18.12.2025 в 14:58 по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приближавшемуся справа, когда траектория движения транспортных средств пересекалась, очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, допустил столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО3 № 18810045220001372154 от 18.12.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В качестве прилегающей территории в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, в том числе, дворы, жилые массивы.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, представленных фотоснимков и видеозаписи, следует, что столкновение транспортных средств произошло в зоне расположения жилых домов № 8 и № 12 по ул. Перова в г. Кургане.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории жилой застройки, во внутриквартальном проезде, в жилой зоне. При движении на данном участке дороги - это все прилегающая территория, все пересечения - равнозначны, и если не указано знаками иное, водители обязаны руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения, то есть в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена Правилами дорожного движения, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2025, фотоматериалами, видеозаписью, пояснениями ФИО2, ФИО4, данными в судебном заседании.

Согласно ответа заместителя директора Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана № 135-01002/26 от 19.03.2026, территория между жилыми домами № 8 и № 12 по ул. Перова в г. Кургане является участком неразграниченной государственной или муниципальной собственности, земельный участок не сформирован.

В рассматриваемой ситуации, водители ФИО2 и ФИО4 осуществляли движения по дворовой территории указанных выше жилых домов, при этом ФИО4 в связи с тем, что двигался справа, имел преимущественное право движения.

На видеозаписи и схеме зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 осуществляет движение по территории между домами № 8 и № 12 по ул. Перова в г. Кургане в прямом направлении, без изменения направления движения. Перпендикулярно этому транспортному средству, справа, вдоль дома № 8 движется автомобиль под управлением ФИО4, при этом какие-либо дорожные знаки или дорожная разметка, в силу которых водитель ФИО4 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, отсутствуют.

В момент выезда транспортного средства под управлением ФИО4 на пересечение траекторий движения вышеуказанных транспортных средств, происходит столкновение автомобилей, при этом транспортное средство под управлением ФИО4 в момент столкновения находится справа от автомобиля под управлением ФИО2

Отклоняя доводы ФИО2, суд исходит из того, в момент столкновения транспортные средства находились не на дороге, а на прилегающей территории, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств, при этом автомобиль под управлением ФИО2, проехав значительное расстояние вдоль дома № 8 по ул. Перова, приближался справа, в связи с чем имел преимущество в движении.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что территория, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является проезжей частью, а не прилегающей территорией, ошибочны.

В данном случае приспособленная и используемая для движения по прилегающей территории заасфальтированная территория не является дорогой в понимании пункта 1.2 Правил дорожного движения, а является прилегающей территорией, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела достоверно следует, а также не оспаривается заявителем, что на территории, где произошло ДТП, отсутствуют дорожные знаки, в том числе знаки приоритета, вследствие чего при движении транспортных средств на данной территории водителям следует руководствоваться, в том числе требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения подтверждают, что ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, ФИО2 имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, не уступил дорогу транспортному средству, которое в данной дорожной ситуации имело преимущественное право проезда в силу положений пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что ФИО2 нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание за правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением правил главы 4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Правонарушение малозначительным не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30,7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО3 № 18810045220001372154 от 18.12.2026 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский областной суд Курганской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Третьяков