Судья – Артемова Л.Н. Дело № 22-4896/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 сентября 2018 года

Новосибирский областной суд 

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тишиной И.В., 

при секретаре Хрульковой Д.А., 

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 14 сентября 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, ранее не судимого, осужденного 14 ноября 2017 года по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2018 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 года.

В обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что ФИО1 не доказал свое исправление, не принял мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему, а также принял во внимание мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства, тяжесть и характер преступления, за которое был осужден ФИО1, размер назначенного наказания и установленного испытательного срока, степень влияния судимости на условия жизни осужденного.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отмене условного осуждения со снятием судимости по приговору от 14 ноября 2017 года.

При этом автор апелляционной жалобы полагает, что суд не в полном объеме учёл то, что он отбыл более половины установленного испытательного срока, за период отбытия наказания своевременно отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, ежемесячно являлся на регистрацию в инспекцию, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, намерен погашать причиненный ущерб потерпевшему. Представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержал его ходатайство.

По мнению осужденного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, в связи с непринятием им мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему, являются незаконными, поскольку приговор от 14 ноября 2017 года отменен постановлением Новосибирского областного суда от 29 января 2018 года в части возмещения материального ущерба, расходов на оказание юридической помощи, а также компенсации морального вреда потерпевшему. Просит учесть, что по принятию судом процессуального решения в части гражданского иска, намерен принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший ФИО №1 просит постановление суда от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. При этом указывает, что осужденный ФИО1 не доказал своего исправления, не принимает никаких мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Лобанова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п."а" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел мнение представителя ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО3 не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также мнения прокурора и потерпевшего ФИО №1 возражавших против удовлетворения ходатайства, в связи с непринятием мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, принял во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока условий и порядка условного осуждения не нарушал, положительно характеризуется, официально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют том, что ФИО1 заслуживает отмены условного осуждения и снятия судимости, поскольку надлежащее поведение является обязанностью осужденного, а фактическое отбытие большей части назначенного судом наказания не является безусловным основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, а также то, что отмена испытательного срока и досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, при рассмотрении ходатайства, суд правомерно принял во внимание не только доводы осужденного, но и мнение потерпевшего, имеющие значение по делу.

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения, освобождения от наказания и снятии судимости с ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Положительные характеристики ФИО1 учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

При этом, доводы осужденного о том, что решение по гражданскому иску потерпевшего еще не принято, не влияют на правильность выводов суда, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1, вступил в законную силу, в рамках данного дела потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении вреда причиненного преступлением, мер к возмещению вреда ФИО1 не принимает. 

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований к отмене условного осуждения ФИО1 и снятию с него судимости. 

Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья