Дело № 1-107/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Чебаркуль 22 декабря 2017 года 

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Шарифуллиной Я.Н., с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Чебаркульского городского прокурора Селиной Е.Н., 

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, 

потерпевшего и представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №2 - ФИО2 №3,

представителя потерпевшего ФИО2 №3 – адвоката Долгополова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Степанова О.Е., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и нарушающий тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> километров в час по участку автодороги 

<

адрес> в направление 

<

адрес>.

На участке 

<

данные изъяты> указанной автодороги, расположенном на территории 

<

адрес>, подсудимый проявил небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по встречной полосе, нарушив тем самым требования п.1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающие на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающие, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), чем создал аварийную ситуацию для двигавшегося во встречном направлении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 №3, который, выполняя требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, путем торможения начал снижать скорость, однако, осознавая, что данные действия не помогут избежать лобового столкновения, сместил автомобиль влево. В свою очередь ФИО1, обнаружив опасность, продолжил дальнейшее движение со скоростью 

<

данные изъяты> в час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а скорость при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, резко повернул вправо в направлении своей полосы движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 №3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> П.Е.С. была причинена 

<

данные изъяты> травма нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>. Данная травма со всем комплексом в нее входящих повреждений не совместима с жизнью, повлекла наступление смерти П.Е.С. на месте происшествия, и признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, от дачи подробных показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 83-88, том 2) и обвиняемого (л.д.86-89, том 3), следует, что водительское удостоверение категории «

<

данные изъяты>» он имеет с ДД.ММ.ГГГГ, стаж вождения составляет более 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, куда он ездил за зерном, домой в 

<

адрес>. Скорость движения его автомобиля составляла 

<

данные изъяты> километров в час, при разрешенной на данном участке дороги 

<

данные изъяты> километров в час, время суток было светлое, видимость и состояние дорожного покрытия хорошее, сухое, повреждений дорожного полотна не было; транспортный поток был средний, автомобили ему на встречу попадались не часто; по ходу движения у его автомобиля никаких поломок не возникало, колеса были целые и повреждений не имели. На участке 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> дорога имеет две полосы движения, по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенные прерывистой линией разметки. Двигаясь по данному участку дороги, в сторону 

<

адрес>, он выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по встречной полосе, так как примерно через 

<

данные изъяты> должен был быть поворот налево, на грунтовую дорогу, на которую он хотел съехать и продолжить дальнейшее движение с целью избежания встречи с сотрудниками ГИБДД, поскольку был пьян, при этом за состоянием дороги он не следил, так как искал с нее съезд. Когда он увидел, что ему навстречу, по правой полосе движения, едет легковой автомобиль темного цвета, марки и государственного регистрационного знака которого он не запомнил, расстояние между его автомобилем и легковым автомобилем, составляло 

<

данные изъяты>. Увидев встречный автомобиль, и поняв, что он сам находится на встречной полосе, он резко свернул вправо в сторону своей полосы, а водитель встречного автомобиля резко повернул влево, и у них произошло столкновение на правой полосе движения в сторону 

<

адрес>, в результате которого погибла супруга потерпевшего ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в больницу 

<

адрес> к ФИО2 №3 и его сыну, приносил им свои извинения, предлагал финансовую и любую другую помощь, от которой на тот момент ФИО2 №3 отказался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга отправили на лицевой счет ФИО2 №3 в счет возмещения морального вреда по 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего и представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №2 – ФИО2 №3, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой П.Е.С. и сыном ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ, ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащем его супруге автомобиле 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем управлял ФИО2 №3, его супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, а сын – в детском кресле на заднем левом пассажирском сиденье за ним. Все они все были пристегнуты ремнями безопасности. Около 

<

данные изъяты> ФИО2 №3, двигаясь на автомобиле по своей полосе движения по участку 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>, расположенному в 

<

адрес> в направлении поселка 

<

адрес>, примерно за 

<

данные изъяты> увидел движущийся ему навстречу со скоростью около 

<

данные изъяты> в час автомобиль 

<

данные изъяты>. С целью избежания столкновения ФИО2 №3 стал снижать скорость, применяя торможение, подавать водителю встречного автомобиля звуковые сигналы, а также неоднократно переключал ближний свет фар на дальний, однако водитель автомобиля 

<

данные изъяты> на это никак не реагировал. Когда расстояние между автомобилями было около 

<

данные изъяты>, и ФИО2 №3 понял, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не собирается возвращаться на полосу своего движения, оценив обстановку, с целью избежания лобового столкновения повернул влево, на встречную полосу движения, чтобы объехать встречный автомобиль. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> резко повернул направо, на свою полосу, прямо на автомобиль ФИО2 №3, и произвел с ним столкновение. Удар пришелся в правую часть автомобиля ФИО2 №3, машину развернуло на 

<

данные изъяты>, а сидящая на переднем пассажирском сиденье супруга ФИО2 №3 – П.Е.С. получила тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончалась на месте ДТП. 

Показаниями малолетнего потерпевшего ФИО2 №2, допрошенного на предварительном следствии в присутствии своего законного представителя и педагога, оглашенными в судебном заседании в порядке части 6 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 164-168), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими родителями – ФИО2 №3 и П.Е.С. ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Отец управлял автомобилем, мама сидела на переднем пассажирском кресле, во время движения автомобиля спала. ФИО2 №2 сидел на заднем пассажирском кресле в специальном удерживающем устройстве, пристегнутый ремнями безопасности. Во время движения ФИО2 №2 играл в планшетный компьютер, за дорогой не следил. В какой-то момент он почувствовал и понял, что их автомобиль с чем-то столкнулся, ФИО2 №2 ударился обо что-то в машине головой и у него пошла кровь, при этом сознания он не терял. Отец помог ему выбраться из машины и их с отцом отвезли на автомобиле «скорой помощи» в больницу. Позже от отца он узнал, что в ДТП погибла его мама П.Е.С. 

Показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №5, данных в судебном заседании, согласующихся с показаниями, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 144-147, 221-224, 237-240), о том, что ДД.ММ.ГГГГ они от ФИО2 №3 узнали о смерти в ДТП их дочери и сестры П.Е.С.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.243-246), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. На месте ДТП находились два автомобиля - 

<

данные изъяты> светло - серого цвета и 

<

данные изъяты> черного цвета, на переднем пассажирском сидении которого был труп девушки. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, представившийся как ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта ФИО1, неустойчивость позы и нарушение речи. Данный факт также не отрицал и сам ФИО1 В присутствии Свидетель №1 сотрудники полиции производили замеры, составляли схему, правильность которых свидетель удостоверил своей подписью. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, являющиеся аналогичными показаниям свидетеля К.П.С. (том 2 л.д. 2-5).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.8-13), о том, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> из 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, увидел на данной проезжей части два поврежденных автомобиля - лежащий в центре проезжей части на левом боку автомобиль 

<

данные изъяты> светло-серого цвета, передняя часть которого была направлена в сторону поселка 

<

данные изъяты>, и стоящий на правой обочине автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета передняя часть которого была направлена в сторону села 

<

данные изъяты>. У автомобиля 

<

данные изъяты> была сильно повреждена правая часть, на правом пассажирском сидении автомобиля сидела женщина, не подававшая признаков жизни, возле машины стоял мужчина, представившийся ФИО2 №3, и мальчик. У автомобиля 

<

данные изъяты> стоял мужчина, представившийся как ФИО1 Он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, речь была нарушена, позы неустойчивыми. Свидетель Свидетель №3 вызвал сотрудников экстренных служб и принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками ДПС освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством. Результаты освидетельствования ФИО1 не отрицал, пояснил, что выпил около 

<

данные изъяты> водки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего данные на предварительном следствии показания и оглашенными в судебном заседании (том 2 л.д.16-20), из которых следует, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону села 

<

данные изъяты>. Время суток было светлое, осадков не было, дорожное покрытие было сухим, никаких повреждений не имело. На участке 

<

данные изъяты> автодороги он решил обогнать впереди идущий его автомобиль 

<

данные изъяты> светло-серого цвета, включил указатель поворота налево и уже стал совершать маневр, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> неожиданно перестроился на встречную полосу, чем помешал Свидетель №4 закончить маневр и поехал по встречной полосе движения. Свидетель №4 перестроился на свою полосу движения, снизил скорость движения своего автомобиля до 

<

данные изъяты> в час и избрал безопасное расстояние до автомобиля 

<

данные изъяты>, так как решил, что водитель впередиидущего автомобиля либо пьян, либо заснул за рулем. Затем Свидетель №4 увидел, что по встречной полосе едет автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, водитель которого, пытаясь избежать лобового столкновения с движущимся ему навстречу автомобилем 

<

данные изъяты>, стал переключать свет фар с ближнего на дальний, снизил скорость и немного свернул вправо, как в этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не снижая скорости движения резко повернул автомобиль вправо, на свою полосу движения, и в этот момент на средине проезжей части произошло столкновение машин. Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты> свидетель увидел, что в салоне на правом переднем пассажирском сиденье находится женщина, без признаков жизни. Больше в ДТП серьезно никто не пострадал. Когда приехали сотрудники ГИБДД, Свидетель №4 принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками ДПС освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством. Результаты освидетельствования ФИО1 не отрицал, пояснил, что выпил около 

<

данные изъяты> водки.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.23-26), что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другими сотрудниками бригады «скорой помощи» выезжала на место ДТП, произошедшее на участке 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>. В аварии погибла пассажирка автомобиля «

<

данные изъяты>. Другие пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2 №3 и его несовершеннолетний сын ФИО2 №2 были госпитализированы в Чебаркульскую больницу с травмами головы. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетелей Свидетель №6 (том 2 л.д.29-32) и Свидетель №7 (том 2 л.д.35-38), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, являющиеся аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №8, работающего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.41-45), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место происшествия и, установив признаки опьянения у ФИО1 – неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, предложил пройти освидетельствование на месте. Использованный прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом подсудимым воздухе 

<

данные изъяты>; ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования, сообщил, что выпил около 

<

данные изъяты> водки. В отношении ФИО2 №3 освидетельствование не проводилось в связи с отсутствием к тому оснований. 

Эти же обстоятельства Свидетель №8 изложил и в своем рапорте (том 1 л.д.3).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, работающего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский», данными в судебном заседании и подтвердившим правильность показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 48-52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место происшествия, было столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 №3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, Рафиков согласился, Алкометр показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом подсудимым воздухе 

<

данные изъяты>; ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования, сообщил, что выпил около 

<

данные изъяты> водки. 

Показаниями свидетеля Р.Ф.Х., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 с утра у себя в гараже распивал спиртные напитки. Ближе к вечеру он сел за управление своего автомобиля 

<

данные изъяты> и поехал за зерном в 

<

адрес>. Возвращаясь обратно домой по 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, он, выехав на полосу встречного движения, увидел, что по ней ему навстречу движется легковой автомобиль. В целях избежания столкновения ФИО1 резко свернул вправо на свою полосу, и водитель встречного автомобиля тоже резко повернул влево, на встречную полосу движения, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП погибла пассажир легкового автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД проводили ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердило, что он был пьян. После ДТП они вместе с мужем приходили к ФИО2 №3 в больницу, предлагали свою помощь, хотели принести извинения, но ФИО2 №3 от всех видов помощи и извинений отказался.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей (том 1 л.д. 6-7, 8, 9-14), согласно которым на участке 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, имеется две полосы движения по одной в каждом направлении, разделенные прерывистой линией горизонтальной разметки. Участок дороги прямолинейный, горизонтальный; дорожное покрытие – сухой асфальт, дефектов его не имеется. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль 

<

данные изъяты>, и автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомашины осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (том 1 л.д. 18).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в 

<

данные изъяты> с применением Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 в количестве 

<

данные изъяты>, превышающего возможную суммарную погрешность измерения, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 19).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 33-40) из выводов которого следует, что на основании анализа результатов исследования повреждений на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, образованных в результате их столкновения, анализа информации в предоставленных материалах о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> дороги 

<

адрес> можно сделать следующие выводы: первоначальное взаимодействие осуществлялось передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> на участке расположенном на расстоянии около 

<

данные изъяты> от левой его части, с участком передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного на расстоянии около 

<

данные изъяты> от левой его части; в момент первоначального взаимодействия угол между направлениями движения данных транспортных средств составлял величину около 

<

данные изъяты>; установить экспертным путем как располагались автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 55-57) из выводов которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, п.1.4 и п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения. В общем случае, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос, о наличии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, путем применения экстренного торможения, не целесообразно.

Протоколом допроса эксперта Б.А.Ю. (том 1 л.д. 122-125), проводившего ДД.ММ.ГГГГ автотехническую экспертизу и составившего заключение №, в исследовательской части которого указано, что поскольку на месте ДТП не зафиксированы следы экстренного торможения автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем можно сделать вывод, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мер экстренного торможения до момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> не применял, поэтому применение торможения только водителем автомобиля 

<

данные изъяты> вплоть до остановки транспортного средства не предотвратило бы столкновения транспортных средств, а лишь изменило его месторасположение на проезжей части; в сложившейся «аварийной» ситуации действия водителей Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. 

Актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 65-70) и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 78-82) из которых следует, что смерть П.Е.С. наступила от 

<

данные изъяты> травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>. Данная травма со всем комплексом, входящих в нее повреждений, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего ФИО2 №3, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №2, потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, показаний эксперта Б.А.Ю., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, и нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела; оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами суд не усматривает.

Кроме того, факт нарушения требований п.2.7 ПДД РФ не оспаривается самим подсудимым.

Исследованные в судебном заседании копии страхового полиса ОСАГО, водительского удостоверения П.Е.С., свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 лд. 199-201, 203-204) не несут в себе сведений о доказанности виновности или непричастности подсудимого к рассматриваемому преступлению. В связи с этим и на основании положений ст.74 УПК РФ суд исключает из числа доказательств указанные материалы дела.

Исходя из того, что пункт 1.5 ПДД РФ констатирует факт необходимости водителям действовать без создания опасности для движения и не причинять вреда, и причинно-следственной связи между нарушением данного пункта Правил и наступившими последствиями не имеется, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им пункта 1.5 ПДД РФ.

Пункт 1.4 ПДД РФ предусматривает, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 длительное время двигался по левой полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, при этом необходимости выезда на встречную полосу движения (для обгона, объезда препятствия) у ФИО1 не имелось, суд не усматривает оснований для исключения из обвинения ФИО1 указания на нарушением им п. 1.4 Правил дорожного движения, носящего декларативный характер.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает, что им совершено оконченное неосторожное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного вреда, заглаживание вреда путем принесения извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его супруги (наличие хронических заболеваний, как у него, так и у его супруги).

В качестве сведений характеризующих ФИО1 как личность, суд учитывает: совершение преступления ФИО1 впервые, он является пенсионером, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, принимает участие в воспитании внуков, иждивенцев не имеет, положительно характеризуется участковым-уполномоченным и депутатом совета депутатов Варламовского сельского поселения.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества и полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления, им совершенного, на менее тяжкую, но с учетом правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения настоящего дела был прекращен по независящим от подсудимого обстоятельств. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимым совершено преступление по неосторожности, следовательно, отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении. 

Учитывая повышенную степень опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства его совершения суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Потерпевшими ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 №2, заявлены гражданские иски (том 2 л.д. 103-104, 111-112, 119-120, 127-128), в которых они просят взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью П.Е.С., приходившейся потерпевшим 

<

данные изъяты> соответственно, в размере 

<

данные изъяты> каждый. ФИО2 №3 также просит взыскать с ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>; ФИО2 №4 – 

<

данные изъяты> с учетом уточненных требований в сумме 

<

данные изъяты> в счет предстоящих затрат на мемориальный комплекс и благоустройство могилы П.Е.С. 

Также истцом ФИО2 №3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 №2, заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в свою пользу в сумме 

<

данные изъяты>, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 №2 – 

<

данные изъяты> (т.4).

ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> оплачены за операцию по удалению вен на одной нижней конечности в клинике 

<

данные изъяты> по договору об оказании платных медицинских услуг; 

<

данные изъяты> оплачены за могилу и венки; 

<

данные изъяты> оплачены за услуги по проведению поминального обеда (т.4).

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 №3 пояснил, что от гражданского ответчика им и его сыном ФИО2 №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью П.Е.С., получено по 

<

данные изъяты>, однако указанные суммы явно не соответствуют характеру совершенного ФИО1 преступления, причиненных ФИО2 №3 и его сыну нравственных страданий, а также не отвечают критериям разумности и справедливости и являются заниженным.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 №1 пояснила, что от гражданского ответчика ей в счет компенсации морального вреда выплачено 

<

данные изъяты>, но данная сумма не соответствуют характеру совершенного ФИО1 преступления, а также причиненных ей нравственных страданий.

Подсудимый с требованиями потерпевших в части сумм компенсации морального вреда и взыскания с него будущих расходов на мемориальный комплекс и благоустройство могилы П.Е.С. не согласен, полагает их чрезмерно завышенными, согласен компенсировать потерпевшим моральный вред и расходы, связанные с благоустройством могилы П.Е.С., но в меньших размерах. 

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, разрешая указанные гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда, суд считает бесспорным тот факт, что все потерпевшие перенесли тяжелые нравственные страдания в связи со смертью П.Е.С., лишились общения с ней, возможности заботиться о ней в настоящем, а также ее участия, помощи, заботы, внимания в настоящем и будущем. Гражданский ответчик ФИО1 обязан возместить причиненный его действиями, повлекшими по неосторожности смерть П.Е.С., моральный вред. 

Виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления и причинении нравственных страданий потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №3 и несовершеннолетнему ФИО2 №2 нашла подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Требования гражданских истцов о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда законны, соответствуют положениям ст.151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий потерпевших, оставшихся без дочери, сестры, супруги, матери, невосполнимость и тяжесть этой утраты, характер и близость родственных отношений между погибшей и истцами, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства – материальное и семейное положение подсудимого (ФИО1 женат, нетрудоспособен, является пенсионером, имеет на иждивении супругу, является собственником недвижимого имущества и автомобиля, частичную компенсацию морального вреда), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, полагая разумным и справедливым определение компенсации в таком размере:

С учетом ранее выплаченных ФИО1 ФИО2 №3 и его несовершеннолетнему сыну ФИО2 №2 по 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда каждому, суд, исходя из характера причиненных ФИО2 №3 и ФИО2 №2 нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ФИО1, а также требований разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 №3 и 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 №2

Суд также приходит к выводу, что требования ФИО2 №1 и ФИО2 №5, являвшимися 

<

данные изъяты> П.Е.С., и 

<

данные изъяты> П.Е.С. – ФИО2 №4 подлежат частичному удовлетворению и оценивает размер компенсации морального вреда ФИО2 №1, с учетом ранее выплаченных 

<

данные изъяты>, в сумме 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 №5 в сумме 

<

данные изъяты>; размер компенсации морального вреда ФИО2 №4 в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования ФИО2 №3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 №2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в рамках данного уголовного дела подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В рамках данного уголовного дела ФИО2 №3 и ФИО2 №2 были признаны потерпевшими по факту смерти П.Е.С. (т.1 л.д.157,160, 181).

Согласно обвинительному заключению ФИО1 не было предъявлено обвинение в причинении вреда здоровью ФИО2 №3 и ФИО2 №2, учитывая изложенное, требования гражданского истца ФИО2 №3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2 №2 о возмещении компенсации морального вреда в связи с повреждением их здоровья в рамках данного уголовного дела подлежат оставлению без рассмотрения. 

ФИО2 №3 не лишен возможности обратиться с данным иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). 

Вместе с тем в силу ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку особый порядок рассмотрения дела был прекращен по независящим от подсудимого обстоятельствам, процессуальные издержки подлежат возмещению потерпевшему ФИО2 №3 (на основании договора поручения об оказании юридичесой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО2 №4 о взыскании с ФИО1 расходов в счет будущих затрат на мемориальный комплекс и благоустройство могилы П.Е.С. в размере 

<

данные изъяты>, а также с учетом уточненного заказа № в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как гражданским истцом не представлен договор на оказание мемориальных услуг, и доказательства несения данных расходов. 

Исковые требования ФИО2 №1 в части компенсации материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Погребение в силу действующего законодательства рассматривается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Общеизвестным является то, что при погребении тела человека обычаями предусмотрено его поминание. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. Гражданским истцом предоставлены документы, подтверждающие понесенные расходы по погребению и поминанию П.Е.С., которые составили на обустройство могилы и приобретение ритуальных венков в сумме 

<

данные изъяты>, а также поминальный обед в сумме 

<

данные изъяты>, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 №1

Требования ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату медицинских услуг в сумме 

<

данные изъяты> за операцию по 

<

данные изъяты> в клинике 

<

данные изъяты> по договору об оказании платных медицинских услуг удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 №1 не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между смертью 

<

данные изъяты> и необходимостью проведения данной операции, кроме того, ей не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения данной операции и невозможности выполнения этой операции в рамках оказания бесплатной медицинской помощи. 

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 139) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков в сумме 

<

данные изъяты>, следует сохранить до исполнения подсудимым назначенного приговором суда взыскания в сумме удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 

<

данные изъяты>, по исполнении гражданских исков – отменить. В остальной части арест на имущество подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся на автостоянке, расположенной на участке 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>, - вернуть потерпевшему ФИО2 №3; автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на автостоянке, расположенной на участке 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>, - вернуть подсудимому ФИО1 или его доверенному лицу.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

Определить ФИО1 следование к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, определенному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно, за счет государства. 

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время следования к месту отбывания наказания из расчета, что один день следования соответствует одному дню лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью П.Е.С. в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет компенсации морального вреда причиненного смертью П.Е.С. в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №5 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №4 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО2 №3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2 №2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО2 №3 право предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 №3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №4 к ФИО1 отказать.

Возместить потерпевшему ФИО2 №3 процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу – адвоката Долгополова А.А. в сумме 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на автостоянке, расположенной на участке 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>, - вернуть потерпевшему ФИО2 №3; автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на автостоянке, расположенной на участке 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>, - вернуть подсудимому ФИО1 или его доверенному лицу.

Арест на имущество ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнении приговора в части гражданских исков, отменить. В остальной части арест на имущество отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий