дело № 22-418/25 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 11 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А., 

с участием прокурора Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гладких В.В., 

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Рубан Ю.И. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 24 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Указаны реквизиты для исполнения наказания в виде штрафа. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

Арест, наложенный на автомобиль, сохранён до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гладких В.В., оставившего вопрос об изменении приговора на усмотрение суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 30 ноября 2024 года в г. Белогорске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Рубан Ю.И. просит приговор изменить в части квалификации действий осуждённого, указывает, что квалификация судом действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует обвинительному акту и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 105).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были понятны (л.д. 128). 

В связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем при квалификации действий осуждённого судом допущены нарушения закона, влекущие изменение приговора.

Частью 1 статьи 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, органом дознания ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и именно так были квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ органом дознания (л.д. 90).

Признав предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 9 августа 2024 года ему назначено административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что и было установлено, в том числе, самим судом при описании преступного деяния (л.д. 22-23, 130).

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка. 

Осуждённому назначен минимальный размер наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного наказания сторонами не оспаривается. 

Вносимые в приговор изменения не влияют на размер назначенного осуждённому наказания, фактические обстоятельства совершённого преступления не изменяются.

Решение о конфискации автомобиля, с использованием которого ФИО1 было совершено преступление, соответствует требованиям закона. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать о квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова