Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-001940-92

Гражданское дело № 2-1427/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 ноября 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность в порядке передоверия от (дата)),

при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что с 22.11.1994 работает в Каменск-Уральской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности специалиста по управлению персоналом. Приказом от 19.06.2019 № х к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 7.8 Должностной инструкции, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным прохождением работниками дистанции пути очередного медицинского осмотра, а также п. 7.4 Должностной инструкции, выразившегося в неудовлетворительной организации работы по своевременному и качественному заполнению личных карточек работников формы Т-2. Настаивает на том, что указанные требования Должностной инструкции не нарушала, соответствующий контроль за своевременным прохождением работниками дистанции пути очередного медицинского осмотра осуществляется ею ежедневно, заполнение карточек Т-2 на работников производится ею качественно и в срок. Также утверждает, что ответчиком была нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно Должностной инструкции она непосредственно подчиняется заместителю начальника дистанции пути по кадрам и социальным вопросам, а объяснения в письменной форме по факту выявленных нарушений составляла на имя начальника Каменск-Уральской дистанции пути, а не на имя начальника Свердловской дирекции инфраструктуры. На основании изложенного просит отменить дисциплинарное взыскание, примененное на основании приказа № х от 19.06.2019 в виде выговора, взыскать с ответчика 10000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 указала на непризнание иска. Настаивает на наличии оснований для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия, достоверности обстоятельств нарушения истцом трудовой дисциплины, соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей В., М., исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 состоит с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях. 30.05.2006 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в котором указано, что датой начала трудовой деятельности истца у ответчика является 22.11.1994, место работы истца: Каменск-Уральская дистанция пути, занимаемая должность: специалист по кадрам 8 разряда.

01.10.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истец переведена на должность специалиста по управлению персоналом 1 категории Каменск-Уральской дистанции пути.

Согласно содержанию дополнительного соглашения, листа ознакомления истец ознакомлена в правилами внутреннего распорядка для работников Каменск-Уральской дистанции пути, должностной инструкцией специалиста по управлению персоналом 1 категории. Факт своевременного ознакомления с должностной инструкцией истец в ходе судебного заседания не отрицала.

Приказом от 19.06.2019 № х к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 7.8 Должностной инструкции, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным прохождением работниками дистанции пути очередного медицинского осмотра. Также согласно приказу истцу вменено нарушение требований, содержащихся в п. 7.4 Должностной инструкции, что выразилось в неудовлетворительной организации работы по своевременному и качественному заполнению личных карточек работников формы Т-2. В частности, казано на выявление фактов отсутствия в указанных карточках записей, необходимых для заполнения, а также подписи работников и подписи ответственных специалистов отдела управления персоналом. 

Приказ № х от 19.06.2019 подписан начальником Свердловской дирекции инфраструктуры Б. В свою очередь, согласно пп.7 п.22 Положения о Свердловской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» начальник дирекции осуществляет права и обязанности работодателя в отношениях с работниками дирекции, в том числе имеет право налагать дисциплинарные взыскания.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки организации работы с персоналом в Каменск-Уральской дистанции пути от 20.05.2019, составленный начальником отдела рабочих кадров К. по результатам проверки, проведенной 20.05.2019. Согласно данному акту по результатам проверки выявлен ряд замечаний в организации кадрового делопроизводства, а также в осуществлении контроля за прохождением работниками дистанции периодических медицинских осмотров. По результатам проверки предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора специалисту по управлению персоналом ФИО1 за упущение работы по своему прямому функционалу.

Проведение указанным лицом в указанную дату соответствующих проверочных мероприятий по организации кадрового делопроизводства и работы с персоналом истец в ходе судебного заседания не оспаривала.

Полномочия начальника отдела рабочих кадров К. на участие в проверках организации кадровой работы на структурных подразделениях Свердловской дирекции инфраструктуры предусмотрены Положением об отделе рабочих кадров Службы управления персоналом Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (п.2.1.20).

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания суд исходит из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей специалиста по управлению персоналом, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ОАО «РЖД» локальных актов, с которыми ФИО1 в установленном порядке ознакомлена, давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с должностной инструкцией от 15.10.2014 истец как специалист по управлению персоналом 1 категории Каменск-Уральской дистанции пути осуществляет учет персонала дистанции, направляет на медицинский осмотр работников дистанции, контролирует своевременное прохождение очередного медицинского осмотра работниками дистанции, готовит приказы по личному составу в соответствии с трудовым законодательством. При этом суд обращает внимание, что вопреки утверждениям истца ФИО1, указанные полномочия истец как специалист по управлению персоналом осуществляет в отношении всех работников дистанции, разделение «должностей» работников дистанции на должности номенклатурного подчинения дирекции инфраструктуры отсутствует. 

Согласно содержанию книги учета выдачи медицинских карт, истцом 01.03.2019 выдано направление на медицинский осмотр главному инженеру дистанции М., соответствующее направление на медицинский осмотр заместителю начальника дистанции пути по текущему содержанию пути С. выдано 13.02.2019. Вместе с тем, к указанным в направлениях датам соответствующими работниками медицинские осмотры пройдены не были. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как было указано выше, обязанность согласно положениям должностной инструкции именно на истца возложена обязанность по контролю своевременного прохождения очередного медицинского осмотра работниками дистанции, подготовка приказов по личному составу в соответствии с трудовым законодательством. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 не были подготовлены документы для отстранения от работы как не прошедших в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр: заместителя начальника Каменск-Уральской дистанции пути по текущему содержанию пути С. (годен до 28.02.2019) и главного инженера Каменск-Уральской дистанции пути М. (годен до 01.02.2019). 

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он, действительно, получал у истца направление для прохождения обязательного медицинского осмотра, который в установленный срок им пройден не был. Никаких санкций к нему применено не было. В последующем ему было выдано повторное направление, медицинский осмотр им был пройден лишь в июне текущего года.

Свидетель В. пояснила, что по 16.05.2019 она исполняла обязанности заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам Каменск-Уральской дистанции пути, истец находилась у неё в непосредственном подчинении. Именно на истца была возложена обязанность по контролю за своевременным прохождением работниками дистанции медицинских осмотров. В случае уклонения от прохождения медицинского осмотра, не предоставлении сведений о его прохождении, истец должна была сообщить об этом начальнику Каменск-Уральской дистанции пути, подготовить документы для отстранения от работы таких работников как не прошедших в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр. Вплоть до 16.05.2019 от истца сведений о непрохождении обязательного периодического медицинского осмотра заместителем начальника Каменск-Уральской дистанции пути по текущему содержанию пути С., а также главным инженером Каменск-Уральской дистанции пути М. не поступало. С соответствующими служебными записками, докладными истец не обращалась. Никаких распоряжений относительно недопустимости отстранения данных сотрудников от работы по изложенному основанию истцу не давалось.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт неисполнения истцом трудовых обязанности по в части контроля за своевременным прохождением работниками Каменск-Уральской дистанции пути очередных медицинских осмотров по приказам 6/Ц и 302-н.

Также, по мнению суда, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в части кадрового делопроизводства по ведению личных карточек работников по форме № т-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. 

В соответствии с п.7.4 должностной инструкции в трудовые обязанности ФИО1 входит заполнение личных карточек формы № Т-2. Порядок оформления данных карточек непосредственно в письменной форме на бумажном носителе утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р.

Согласно Акту проверки от 20.05.2019 при проведении проверочных мероприятий установлено, что в ряде личных карточек, оформленных на работников Каменск-Уральской дистанции пути по форме Т-2, отсутствуют записи, необходимые для заполнения, а также подписи работников, специалиста отдела управления персонала. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доводы истца о нехватке рабочего времени для исполнения указанной обязанности, недостатках заполнения личных карточек замещающим её в период временной нетрудоспособности работником, суд не может положить в основу своих выводов. 

Суд обращает внимание, что даже в случае частичного заполнения личных карточек работников иным специалистом, замещавшим истца в период её временной нетрудоспособности, именно на истца возложены обязанности проверить правильность заполнения карточек, актуализировать их содержание. Личные карточки работников подлежат заполнению именно специалистом по управлению персоналом, сведения в личные карточки вносятся в течение всего периода трудовых отношений. Нарушение работником кадровой службы организации установленных трудовым законодательство требований к оформлению кадровой документации, безусловно, является дисциплинарными проступками в смысле определенном трудовым законодательством.

Указанные выше обстоятельства правильно ответчиком расценены как совершение истцом дисциплинарных проступков, следовательно, имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. 

До привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения относительно выявленных нарушений в организации кадрового делопроизводства и осуществлении контроля за прохождением работниками дистанции периодических медицинских осмотров, отраженных в акте от 20.05.2019. Соответствующий акт проверки организации работы с персоналом в Каменск-Уральской дистанции пути был направлен истцу для ознакомления 23.05.2019 посредством электронного документооборота (ЕСАД). В подтверждение указанного в материалы дела ответчиком представлены распечатанные листы соответствующего журнала (карточки: входящий документ). 

Объяснения истца в письменной форме относительно акта проверки даны 30.05.2019. То обстоятельство, что объяснения адресованы истцом на имя начальника Каменск-Уральской дистанции пути, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что у неё были затребованы объяснения не по всем замечаниям, отраженным в акте и в последующем положенным в основу оспариваемого приказа. Иное следует из буквального толкования объяснений истца от 30.05.2019, которые содержат ссылку на сам акт, а также на его разделы в целом. 

Суд признает, что оспариваемое дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, подлежащего исчислению с момента обнаружения проступка, приказ о наложении взыскания издан уполномоченным лицом, предъявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Примененная в отношении ФИО1 мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной. Суд также обращает внимание, что предоставленное законодателем право работодателя наложить на работника дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей не ставится в зависимость от наступления" или ненаступления для работодателя отрицательных последствий от совершенного работником проступка.

Поскольку нарушение трудовых прав истца привлечением к дисциплинарной ответственности не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева