Дело № 22-5629 

Судья Селютина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Боталова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Большесосновского района Пермского края Верхокамкиной Г.Г. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 6 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления заместителя начальника ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца ****, осужденного 

22 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства; 

постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2021 года ФИО3 продлен испытательный срок на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность не покидать место проживания в период с 22 часов до 6 часов.

Заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Боталова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного ФИО3 наказания по приговору суда.

6 июля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Большесосновского района Пермского края Верхокамкина Г.Г., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, представление УИИ направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции подробно излагает содержание представления УИИ, указывая, что ФИО3 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда, между тем, несмотря на проводимые профилактические мероприятия, ФИО3 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, 28 апреля 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему вынесено четыре предупреждения о возможности отмены условного осуждения, что по мнению автора представления свидетельствует о нежелании ФИО3 доказать свое исправление. Излагая положения ст.74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, позицию Верховного суда РФ по данному вопросу, считает, что суд не дал оценку всем фактам неисполнения ФИО3 обязанностей, возложенных на него приговором суда, допущенные нарушения являются систематическими и являются основанием для удовлетворения представления об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по приговору суда на ФИО3 были возложены обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

13 августа 2020 года ФИО3 поставлен на учет в филиал по Индустриальному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 20 августа 2020 года ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда, вручена памятка, содержащая соответствующие разъяснения.

5 октября 2020 года ФИО3 не явился на регистрацию в УИИ, в связи с чем 16 ноября 2020 года осужденному вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2021 года ФИО3 продлен испытательный срок на 2 месяца с возложением дополнительной обязанности не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов.

24 марта 2021 года ФИО3 не находился по месту жительства после 22 часов, в связи с чем 24 марта 2021 года осужденному вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

20 мая 2021 года ФИО3 поставлен на учет в ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с изменением места жительства, ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда, вручена памятка, содержащая соответствующие разъяснения.

20 мая 2021 года осужденному вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения за его отсутствие по месту жительства 28 марта 2021 года в 01 часов 50 минут, поскольку по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Перми от 29 марта 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КОАП РФ, совершенное им 28 марта 2021 года в 01 часов 50 минут в г. Перми.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждения, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

При этом по смыслу уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ суд, при наличии допущенных осужденным нарушений, может, а не обязан принять решение об отмене условного осуждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления, суд первой инстанции учел, что несмотря на допущенные нарушения на момент рассмотрения представления осужденный трудоустроился, занимается воспитанием малолетнего брата, характеризуется в целом удовлетворительно. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, других судимостей не имеет, трудоустроен, намерен создать семью, установить опеку над малолетним братом, в настоящее время нарушений порядка отбывания наказания не допускает. Принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность ФИО3 и его отношение к допущенным нарушениям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о преждевременности удовлетворения представления УИИ и возможности проведения с осужденным профилактических мероприятий, направленных на его исправление без изоляции от общества.

Доводы апелляционного представления по своему существу сводятся к изложению содержания представления заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции, которое было предметом оценки суда, и каких-либо новых обстоятельств, не принятых во внимание судом, не содержат. Отсутствие ФИО3 по месту проживания с 28 июня по 4 июля 2021 года и вынесение ему за допущенное нарушение предупреждения 5 июля 2021 года не могут быть приняты во внимание при принятии решения по делу, поскольку данные факты не указаны в поданном в суд представлении, а дополнительное представление по данному факту руководством уголовно-исполнительной инспекции не подавалось.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 6 июля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)