Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года г.Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Роговой И.В.,

<

данные изъяты>

рассмотрев материалы дела № 12-79/2017 с жалобой ФИО1 постановление мирового судьи 108 судебного участка Ч. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ :

В Черемховский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 109 судебного участка Ч. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортнымисредствами на 1 год и 6 месяцев, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что начальнику ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» следовало передать дело на рассмотрение командиру специализированной роты ГУВД по 

<

адрес>, так как между должностным лицом, составившим процессуальные документы в отношении ФИО1 и начальником ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» отсутствует подчинение.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Корнев С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1,в отношении котороговедется производство по делу об административном правонарушении пояснил суду, что инспектором ДПС ФИО2 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Полагает, что постановление мирового судьи 109 судебного участка следует отменить, так как начальнику ОГИБДД МО МВД России «Черемховский»дело необходимо было передать командиру специализированной роты ГУВД по 

<

адрес>. Просит отменить постановление мирового судьи, направить его на новое рассмотрение.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияпри отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 15 августа года в 18 часа 19 минут на автодороге в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес>ФИО3 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и другими материалами дела.

Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, бывшая предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает вывод мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте последний отказался.

С порядком освидетельствования и медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ФИО1 должностным лицом был проинформирован.

Из просмотра видеозаписи на DVD-R диске следует, что водительФИО1 на требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что было зафиксировано в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором напротив графы «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь».

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС, оформивший процессуальные документы не подчиняется начальнику ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» и последний должен был передать дело на рассмотрение по подведомственности, материалами дела не подтверждаются. 

Из представленной копии Приказа заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что старший инспектор ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД ФИО2 командирован в МО МВД России «Черемховский» для обеспечения правопорядка, безопасности дорожного движения, оказания практической помощи с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 календарных дней. Таким образом инспектор ФИО2 находился в непосредственном подчинении начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский».

Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании совокупной оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка дела в полном объеме свидетельствует об обоснованности выводов мирового судьи о совершении ФИО1 вменяемого ему правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, и является справедливым, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 108 судебного участка Ч. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 без изменения, жалобуФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>