Дело № 2-216/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Дорджиевой Г.В., 

с участием прокурора Арнюдаевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия в интересах истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 угли, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

<

адрес> Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее - ООО «ЮСК», Общество), мотивируя требования следующим. 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО2, ФИО4, ФИО10 у., ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о нарушениях их трудовых прав ООО «ЮСК». В ходе проверки установлено, что между БУ РК «

<

адрес> больница» и ООО «ЮСК» был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания для использования под офис врача общей практики БУ РК «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>А. В рамках исполнения контракта ООО «ЮСК» в лице генерального директора ФИО12 через представителя ФИО2 к строительству офиса на территории 

<

адрес> привлек к работе ФИО4, ФИО10 у., ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а ФИО3 в качестве кухонного работника, допустил их к работе без заключения письменного трудового договора. Указанные работники работу осуществляли ежедневно, без выходных по графику работ с 07 час 00 мин. до 18 час. 00 мин., с обеденным перерывом с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Все указанные работы в итоге выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.2023гг. Оплата работ была обговорена в устной форме исходя из следующих условий. ФИО2, ФИО4, ФИО10 у, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 осуществляли строительство и отделку здания офиса врача общей практики в поселке 

<

адрес> Республики Калмыкия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также кухонный работник ФИО3 осуществляла приготовление еды для всех работников в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежедневно работники приходили на объект и выполняли свою работу согласно установленному графику без выходных. Подвоз строительных материалов осуществлялся подрядчиком. Указанные работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплату труда за выполненную работу истцы в полном объеме не получили. С учетом выполненного объема работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ЮСК» перед ФИО2 составила 90 000 рублей, а ранее в своих объяснениях пояснял, что задолженность составляла 21 000 рублей, тогда как, ранее денежные средства в сумме 61 000 рублей, были выданы ФИО2 наличными на приобретение расходных строительных материалов, продуктов питания для рабочих. С учетом выполненного объема работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ЮСК» перед ФИО4, ФИО10 у., ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 составила 549 341 рубль. Согласно ответа на запрос ООО «ЮСК» сообщает, что ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 фактически к работе не допускались, что опровергается объяснениями последних, а также ФИО2, с которым ООО «ЮСК» составлен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с нарушением трудовых прав истцов просит установить факт трудовых отношений между работниками ФИО2, ФИО4, ФИО10 у., ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и работодателем ООО «ЮСК». Взыскать с ООО «ЮСК» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 90 000 рублей. Взыскать с ООО «ЮСК» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 10 500 рублей. Взыскать с ООО «ЮСК» в пользу ФИО4, задолженность по заработной плате в размере 74 400 рублей. Взыскать с ООО «ЮСК» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 у., ФИО11 задолженность по заработной плате в размере 66 350 рублей в пользу каждого. Обязать ООО «Южная строительная компания» представить в Управление Федеральной налоговой службы РФ по РК индивидуальные сведения о работниках ФИО2, ФИО4, ФИО10 у., ФИО8. О.У., ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и произвести необходимые страховые отчисления в их пользу, а также возложить обязанность на ООО «ЮСК» внести записи о трудовой деятельности истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представить в Управление Федеральной налоговой службы РФ по 

<

адрес> индивидуальные сведения о работниках и произвести необходимые страховые отчисления в их пользу и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

В судебном заседании прокурор Арнюдаева Ц.В. полностью поддержала исковые требования. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он трудился на объекте по строительству офиса врача общей практики в качестве прораба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним на строительном объекте в качестве рабочих трудились также истцы ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а ФИО3 в качестве кухонного работника. Трудовые договора с истцами оформлены не были, фактически все работы выполнены и объект сдан в срок, заработная плата ответчиком полностью им не выплачена.

Истцы ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО7, в судебном заседании исковые требования также поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Южная строительная компания» по доверенности ФИО13, в судебное заседание не явилась. Вместе с тем, в своих письменных возражениях указала, что истцами не представлено каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие характерных признаков трудовых правоотношений между ООО «Южная строительная компания» и ФИО2, ФИО4, ФИО10 у., ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, указанные лица фактически к работе Обществом не допускались. Истцами не представлены заявления о приеме на работу, направленные в адрес ответчика, документы, подтверждающие обращения данных граждан в ООО «Южная строительная компания» с целью получения каких-либо договоров, приказов, должностных инструкций, также представитель ответчика указала, что Обществом в лице генерального директора ФИО12 с истцом ФИО2 был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика полагает, что именно ФИО2, как лицо, поучившее оплату за работу, обязан произвести выплаты привлеченным работникам, указала, что стороной истца не доказан размер предъявляемых денежных требований, расчет цены иска произведен лишь на основании объяснений истцов.

Суд, заслушав прокурора, истцов ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО7, исследовав материалы дела, считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В рамках гарантии реализации указанного конституционного принципа ст. 2 ТК РФ закрепляет принцип свободы труда в качестве основополагающего при регулировании трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, который означает, что каждый свободно выбирает труд или на который свободно соглашается, распоряжается своими способностями к труду, выбирает профессию и род деятельности, а также имеет право на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзац 2 ст. 2).

Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Если работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания для использования под офис врача общей практики по адресу: 

<

адрес> А, заключенного между заказчиком БУ РК «

<

адрес> больница» и выступающей в качестве подрядчика строительной организацией ООО «ЮСК» были привлечены к работе истцы ФИО2, ФИО4, ФИО10 у., ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3

Из обстоятельств дела также следует, что в рамках возникших правоотношений истцы по согласию генерального директора ООО «ЮСК» ФИО12 через представителя ФИО2 были допущены к работе без оформления договора на выполнение внутренних и внешних отделочных работ, с использованием средств и орудий производства, принадлежащих ООО «ЮСК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4, ФИО10 у., ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, осуществляли деятельность по укладке плитки, отделочных и строительных работ в офисе врача общей практики. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 осуществлял деятельность прораба строительной бригады, в его обязанности входило обеспечение необходимыми расходными материалами, которые не были поставлены своевременно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 осуществляла деятельность кухонного работника, в обязанности входило приготовление пищи для строительной бригады, мытье посуды, стирка необходимых кухонных принадлежностей. Ежедневно работники приходили на объект и выполняли свою работу согласно установленному графику без выходных. Подвоз строительных материалов осуществлялся подрядчиком. Указанные работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность перед истцами, с учетом выполненного объема работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ФИО2 90 000 рублей, перед истцом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 500 рублей, перед истцом ФИО4 составляет 74 400 рублей, перед истцами ФИО10 у., ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 составляет по 66 350 рублей каждому.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истцов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 у. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными доказательствами.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ следует, что ООО «ЮСК» зарегистрировано в качестве субъекта предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения и юридический адрес: 

<

адрес>, офис 4, генеральным директором общества является ФИО14, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный производство штукатурных, столярных, малярных, стекольных, прочих отделочных, бетонных и железобетонных, каменных и кирпичных работ.

Из контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между БУ РК «

<

адрес> больница» и ООО «ЮСК» в лице генерального директора ФИО12 заключен контракт на строительство здания для использования под офис врача общей практики БУ РК «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>А. 

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями указанного контракта заказчиком в лице БУ РК «

<

адрес> больница» перечислены на счет подрядчика ООО «ЮСК» денежные средства в размере 703 883 рубля 34 копейки, 497 751 рубль 60 копеек.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №-1 следует, что администрация 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешает ввод в эксплуатацию БУ РК «

<

адрес> больница» здания офиса врача общей практики по адресу: 

<

адрес>А. 

Также судом установлено, что несмотря на наличие трудовых отношений, трудовой договор с истцами не заключался, записи в трудовую книжку не вносились.

Довод представителя ответчика об отсутствии договоренностей трудовых отношений Общества с истцами суд не может принять во внимание, поскольку, доказательств обратного в суд не представлено, факт выполнения истцами строительных и иных работ ответчиком, надлежащим образом, не опровергнут.

Довод представителя ответчика о том, что Обществом с ФИО2 был заключен договор субподряда и он несет ответственность по трудовому законодательству является несостоятельным. Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО2 получил оплату за работу и обязался нести финансовое бремя за рабочих также является необоснованным.

С учетом изложенного, суд находит нашедшими свое подтверждение доводы прокурора и истцов о возникших трудовых правоотношениях, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии характерных признаков трудовых правоотношений, в том числе: личное выполнение истцами заранее обусловленной функции по внутренним и внешним отделочным работам в интересах ООО «ЮСК» по выполнению контракта, под контролем и управлением уполномоченных работодателем лиц ФИО12, выполнение работниками трудовой функции по внутренним и внешним отделочным работам за плату исходя из договоренности, предоставление инструментов, материалов работодателем ООО «ЮСК». 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании трудовыми отношениями, сложившиеся между истцами и ООО «ЮСК» в период строительства здания под офис врача общей практики БУ РК «

<

адрес> больница», расположенного в 

<

адрес>, ФИО2, ФИО4, ФИО10 у., ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает, что доказательств иного размера оплаты труда, чем указано истцами в исковом заявлении, в материалы дела представлено не было, доказательств выплату истцу заработной платы ответчиком не представлено, факт наличия задолженности не опровергнут.

В судебном заседании установлено, что у ответчика ООО «ЮСК» перед истцом ФИО2 имеется задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 90 000 рублей, перед истцом ФИО3 задолженность в размере 10 500 рублей, перед истцом ФИО4 в размере 74 400 рублей, перед истцами ФИО10 у., ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженность в размере 66 350 рублей в пользу каждого.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В этой связи суд считает обоснованными требования прокурора о взыскании с ответчика ООО «ЮСК» в пользу ФИО2 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 90 000 рублей, в пользу ФИО3 задолженность в размере 10 500 рублей, в пользу ФИО4 задолженность в размере 74 400 рублей, в пользу ФИО10 у., ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженность в размере 66 350 рублей в пользу каждого.

Поскольку между истцами и ООО «ЮСК» судом установлен факт трудовых отношений, а также исходя из положений Трудового кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Федерального закона РФ от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», требования прокурора о возложении обязанности на ответчика внести соответствующие записи в трудовые книжки истцов, обязать ответчика представить в налоговый орган индивидуальные сведения об истцах и произвести необходимые страховые отчисления в их пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку по смыслу ст. 237 ТК РФ с учетом положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника причинение последнему нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истцов ФИО2, ФИО4, ФИО10 у., ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 были грубо нарушены, что повлекло их моральное потрясение и нравственные страдания, определив компенсацию в сумме 5 000 рублей в пользу каждого в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодека РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. 

Так как ответчик ООО «ЮСК» не оформило с истцами трудовой договор и не выплатило заработную плату в полном объеме, нарушило права последних, суд с учетом справедливости и разумности, а также степени вины ответчика полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор в силу закона (пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) освобожден от уплаты судебных расходов, то государственная пошлина в размере 8 930 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия в интересах истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 угли, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Жумабоевым Бобохоном Мансуром угли, ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в период строительства здания под офис врача общей практики Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «

<

адрес> больница», расположенного в поселке 

<

адрес> Республики Калмыкия, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) задолженность по заработной плате при осуществлении трудовой деятельности по строительству здания под офис врача общей практики Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «

<

адрес> больница», расположенного в поселке 

<

адрес> Республики Калмыкия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 (девяносто) тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (Заграничный паспорт гражданина 

<

адрес> № задолженность по заработной плате при осуществлении трудовой деятельности по строительству здания под офис врача общей практики Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «

<

адрес> больница», расположенного в поселке 

<

адрес> Республики Калмыкия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) задолженность по заработной плате при осуществлении трудовой деятельности по строительству здания под офис врача общей практики Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «

<

адрес> больница», расположенного в поселке 

<

адрес> Республики Калмыкия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (заграничный паспорт гражданина Республики Узбекистан №), ФИО6 (заграничный паспорт гражданина Республики Узбекистан №), ФИО7 (заграничный паспорт гражданина Республики Узбекистан №), ФИО8 (заграничный паспорт гражданина Республики Узбекистан №), ФИО9 (заграничный паспорт гражданина Республики Узбекистан №), Жумабоева Бобохона Мансура угли (заграничный паспорт гражданина Республики Узбекистан №), ФИО11 (заграничный паспорт гражданина Республики Узбекистан №) задолженность по заработной плате при осуществлении трудовой деятельности по строительству здания под офис врача общей практики Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «

<

адрес> больница», расположенного в поселке 

<

адрес> Республики Калмыкия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 350 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей каждому. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» внести записи в трудовые книжки ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Жумабоева Бобохона Мансура угли, ФИО11 о трудовой деятельности в качестве рабочих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» представить в Управление Федеральной налоговой службы РФ по 

<

адрес> индивидуальные сведения о работниках ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, Жумабоеве Бобохоне Мансуре угли, ФИО11 и произвести необходимые страховые отчисления в их пользу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Жумабоева Бобохона Мансура угли, ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» государственную пошлину в размере 8 930 (восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 90 000 (девяносто) тысяч рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Жумабоева Бобохона Мансура угли, ФИО11 задолженности по заработной плате в размере 66 350 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей каждому подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев

Копия верна

Судья: Б.Л. Ботаев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.